Решение по делу № 8Г-4686/2022 [88-10740/2022] от 07.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10740/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-283/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                         04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрусь ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов,

по кассационной жалобе Бобрусь ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Губарева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрусь И.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оценке - 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение ТС марки <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 436305,43 руб. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований о взыскании выплаты суммы страхового возмещения, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2021 года исковые требования Бобрусь И.А. удовлетворены частично. Судом взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бобрусь И.А. сумма страхового возмещения в размере 388 800 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 088 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобрусь И.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Бобрусь И.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 24 ноября 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции, получены в нарушение требований процессуального закона, кроме того, содержат существенные противоречия. Кассатор считает, что повторная судебная экспертиза проведена с существенным нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в праве истца на ознакомление с повторной судебной экспертизой и отложении судебного заседания для последующей подготовки рецензии на данное экспертное заключение ввиду отсутствия специальных технических познаний в области автотехники, а также в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. После ознакомления с данным экспертным заключением истец обратился к независимому специалисту, которым подготовлена рецензия на указанное экспертное заключение. Согласно выводам рецензии проведенное ООО "ФЛАГМАН-ПЛЮС» № от 13.09.2021 исследование не соответствует ФЗ №73 «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», не соответствует положению №432-П «О единой методике» и не соответствует лит. источнику №, которым руководствуется эксперт при проведении исследования, не соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании КТС в целях определения стоимости ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года. Проведенным рецензированием установлено, что эксперт ФИО4 не имеет подтвержденной профессиональной квалификации в области проведения судебной автотехнической экспертизы. В заключении эксперта ООО «ФЛАГМАН-ПЛЮС» № эксперт ФИО4 не указывает время начала и окончания производства экспертизы; не исследует схему ДТП; объяснения участников ДТП; не осматривает место ДТП; использует неверные геометрические размеры аналогов автомобиля; руководствуется несуществующим методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста России 2019 года, так как методические рекомендации Минюста РФ выпущены в 2018 году; приводит неверную классификацию схемы ДТП, так как одновременно использует 2 взаимоисключающих друг друга признака. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции вынесено решение на основании недопустимого доказательства, экспертное заключение выполнено с существенным нарушением «Единой методики». Кроме того, судом признано недопустимым экспертное заключение ООО «Изумруд», однако, какого-либо определения судом по данному вопросу не выносилось, в связи с чем, истец был лишен возможности обжаловать промежуточный судебный акт о признании доказательства недопустимым. Факт исключения и мотивация судом исключения доказательства также не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Губарев В.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 26.04.2019 на <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца марки «<данные изъяты> г/н №, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству: <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, инициировало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», по результатам которой установило, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют заявленному ДТП от 26.04.2019 (заключение № от 17.03.2020)

19.03.2020    АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

24.03.2020    истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Изумруд» 24/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 436 305,43 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2020 Бобрусь И.А. отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку заключением экспертизы ООО «Окружная экспертиза», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертиза в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным проведена по неполно представленным материалам: не был истребован в полном объеме административный материал, от истца не запрашивались фотоматериалы и дополнительные документы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021 года данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранада».

Эксперт ООО «Гранада» в заключении № от 20 февраля 2021 года пришел к выводу о соответствии повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 388 800 рублей. Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бобрусь И.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 332, ст. 929, ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абз. 11 п.1, ст. 4, абз. «б» ст. 7 ФЗ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Учитывая, что в действиях АО «АльфаСтрахование» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, с учетом ст.333 ГК РФ и принципа разумности и справедливости, их удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что в ходе исследования, эксперт ООО «Гранада» в заключении № 12/21 от 20 февраля 2021 года пришел к выводу о соответствии повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 388 800 рублей. Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, но при этом оставлены без должного внимания доводы ответчика о нарушении судебным экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Флагман-Плюс», заключение независимого оценщика ООО «Изумруд» № от 13.05.2019 признано ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что оно выполнено с многочисленными нарушениями Единой Методики, не позволяющими принять его в качестве допустимого доказательства, в часности: судебный эксперт ФИО7 на момент проведения судебной экспертизе не состоял в государственном реестре экспертов техников (МАК), в экспертном заключении не отражена схема ДТП, эксперт не сопоставил зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов).

    Согласно выводам повторной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» № № от 13.09.2021 повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.04.2019. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, имеет повреждения левой боковой части кузова, охарактеризованные воздействиями, разными по характеру и механизму, обусловленные контактными взаимодействиями не одинаковой силы, с разными объектами, имеющими разные признаки направления процесса следообразования, образованные не в результате столкновения с ТС «<данные изъяты>», г/н № в ДТП от 26.04.2019.

    Выводы повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принял как допустимые, указав, что они соотносятся как с заключением страховой компании, выполненной ООО «Компакт Эксперт» № от 17.03.2020, так и с заключением финансового уполномоченного - ООО «Окружная экспертиза» №-Д от 24.04.2020, которое, несмотря на доводы истца, было выполнено с учетом всей совокупности доказательств по делу и требованиями Единой методики, в том числе административного материала (схемы, объяснения водителей), данные о чем приведены в заключении.

    Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, согласился с изложенными в нем выводами, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы об отсутствии у эксперта ФИО4 профессиональной квалификации в области проведения судебной автотехнической экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО4 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, что дает ему право проводить судебные автотехнические экспертизы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной экспертизы № от 13.09.2021 изготовлено экспертом ООО «Флагман-Плюс», имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом идентификационного номера (VIN) автомобиля истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, диагностики ТС, фотоматериалов с учетом механизма ДТП, иные экспертные заключения, содержащие графическую модель сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта ООО «Флагман-Плюс" наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований, предусмотренных ст. 89 ГПК РФ, для назначения еще одной повторной экспертизы суд апеляционной инстанции не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении повторной судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, апелляционное определение содержит мотивированный вывод суда о признании заключения независимого оценщика ООО «Изумруд» № от 13.05.2019 ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с многочисленными нарушениями Единой методики. Обязанность суда выносить отдельный судебный акт о признании того или иного документа недопустимым доказательством, процессуальный закон не содержит.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Доводы о нарушении процессуальных прав истца на ознакомление с материалами дела (заключением эксперта) суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Бобрусь Ильи Андреевича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрусь ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        Е.В. Самойлова