Решение по делу № 8Г-8025/2019 от 31.01.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Никулинской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коропенко Екатерины Александровны к ООО «АгроФуд» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коропенко Екатерины Александровны на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Коропенко Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Коропенко Е.А. обратилась с иском к ООО «АгроФуд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требования указала, что работала в ООО «АгроФуд» в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Вскоре после увольнения узнала, что на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора находилась в состоянии беременности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с просьбой о восстановлении на работе, в чем ей было отказано. Увольнение считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано ею под давлением работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком истец не имела, нахождение ее в момент увольнения в состоянии беременности исключало ее увольнение и лишало ее установленных законом гарантий.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коропенко Е.А. жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представителем ответчика поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В. имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Коропенко Е.А. работала в ООО «АгроФуд» в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ с выплатой истцу единовременной компенсации при расторжении трудового договора в размере трех должностных окладов.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); с указанным приказом истец ознакомлена в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о восстановлении на работе, в котором она указала на вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также на то, что после увольнения узнала о том, что находится в состоянии беременности, срок которой на момент подачи данного заявления составляет 6 недель.

Ответчик на поступившее заявление ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в его удовлетворении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено, о беременности Коропенко Е.А. работодатель на момент ее увольнения не знал, все полагающиеся в связи с беременностью, родами и уходом за ребенком выплаты истец получила в другой организации, с которой состояла в трудовых отношениях.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Отказав в удовлетворении иска Коропенко Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Коропенко Е.А. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-45.

Работа по совместительству в другой организации не отменяет действие гарантий трудовых прав беременной женщины, установленных частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё