Решение по делу № 2-68/2016 (2-1893/2015;) от 17.11.2015

    К делу № 2-68 /2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края         31 октября 2016 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» - Месропян Ю.Г. представившего соответствующую доверенность,

представителя ответчика Ильченко В.М. – Михайловой Е.Г., представившей нотариальную доверенность от 17.10.2014 г.,

представителя третьего лица ИП Левченко Р.В.- Михайловой Е.Г., представившей нотариальную доверенность от 17.10.2014 г.,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» к Ильченко В.М. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявил иск к ответчику, указывая, что ООО «Приазовье» обладало статусом арендатора земельного участка с кадастровым номером № кв.м, с 14.06.2012 года. По истечении срока договора аренды, 28.01.2014 года между собственниками земельных долей (при множественности лиц), был заключен новый Договор аренды вышеназванного земельного участка с кадастровым номером № с ОАО «Дружба» для сельскохозяйственного производства. Однако никаких ни устных, ни письменных заявлений от ответчика в адрес истца по поводу изменения или расторжения договора аренды не поступало, а выдел доли участником долевой собственности Ильченко В.М. был произведен только в 2014 году. Таким образом, до получения ОАО «Дружба» статуса арендатора в 2014 году, все права, в т.ч. на отделение плодов (уборки урожая) на данном участке, принадлежали ООО «Приазовье», а также право на осуществление хозяйственной деятельности на арендованом участке в соответствии с целями и условиями его предоставления, в т.ч. право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений. Ответчиком на арендованном участке истца - ООО «Приазовье» был собран урожай. Общая сумма убытков в виде упущенной выгоды, нанесенных истцу составила 2 575 440 руб. 00 коп. Представитель истца просит суд удовлетворить их иск, взыскать с ответчика общую сумму убытков в виде упущенной выгоды, и все понесенные расходы по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении требования, дал пояснение по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью, представила суду письменные возражения, объяснив, что на очередном общем собрании участников долевой собственности на земельный участок кадастровый №, состоявшемся 19 июля 2013 года в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101- ФЗ от 24.07.2002г., были приняты решения, в том числе, об утверждении проекта межевания выделяемых земельных участков от 25.05.2013г. и об утверждении условий договора аренды исходного земельного участка кадастровый №. На основании вышеназванного решения общего собрания от 19.07.2013г. из исходного земельного участка кадастровый № Ильченко В.М. в составе других 7 сособственников произвела выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

Выделенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 563091 кв.м., право собственности Ильченко В.М. на выделенный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Никаких ограничений (обременений), в том числе и арендой в пользу ООО «Приазовье», данный земельный участок на момент его образования - 21.02.2014г. не имел, что подтверждается свидетельством о регистрации права Ильченко В.М. В данном случае Ильченко В.М. произвела уборку урожая с принадлежащего ей земельного участка, в отношении которого ООО «Приазовье» права пользования не имело. Следовательно, никакой противоправности в ее действиях нет. Ссылка ООО «Приазовье» на договор аренды исходного земельного участка кадастровый номер от 10.01.2008г. как на основание, дающее право на его использование в 2014 году является несостоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут сторонами, о чем внесена в ЕГРП соответствующая запись. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Приазовье» приступило к обработке исходного земельного участка после уборки урожая в 2013 году. Факт наличия убытков и их размер истцом так же не доказан. Приведенные в исковом заявлении суммы являются надуманными, а расчет исковых требований не выдерживает никакой критики. Отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные истцом реальные расходы на конкретный земельный участок, приобретение семенного материала, ГСМ, удобрений, ядохимикатов, акты на списание по конкретному земельному участку ГСМ, удобрений, семенного материала.

Представитель 3-лица в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что Ильченко В.М. являлась участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:11:00 00 000:99 площадью 52295000 кв.м., с местоположением Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье» с момента образования земельного участка на основании Постановления Главы администрации Каневского района Краснодарского края №824 от 15.11.1994г. Срок действия договора аренды данного земельного участка от 10.01.2008г. с ООО «Приазовье» истек 31 декабря 2012г.

ООО «Приазовье» в своем иске указывает, что в их адрес от ответчика, участника долевой собственности Ильченко В.М. не поступало никаких письменных уведомлений о намерении внести изменения и расторгнуть настоящий договор в соответствии с условиями п.5.1. и п.5.3. договора соответственно, после окончания срока действия договора, ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформления прав.

Однако судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.3. договора аренды от 10.01.2008г. ответчик Ильченко В.М. до истечения срока договора аренды в составе других участников долевой собственности неоднократно письменно 10.08.2012 г., 16.10.2012 г., 20.12.2012 г. надлежащим образом уведомляла ООО «Приазовье» об отказе от продления с обществом арендных отношений; о намерении произвести выдел земельного участка (с указанием местоположения выделяемого земельного участка) в счет земельной доли для распоряжения иным образом, не связанным с арендными отношениями с ООО «Приазовье».

Таким образом, ссылка истца на данное обстоятельство не состоятельна.

Также судом установлено, что на очередном общем собрании участников долевой собственности на земельный участок кадастровый №, состоявшемся

19.07. 2013 года в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №- ФЗ от 24.07.2002г., были приняты решения, в том числе об утверждении проекта межевания выделяемых земельных участков от 25.05.2013г. и об утверждении условий договора аренды исходного земельного участка кадастровый №.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ из исходного земельного участка кадастровый № Ильченко В.М. в составе других 7 сособственников произвела выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

Выделенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет

ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 563091 кв.м., право собственности Ильченко В.М. на выделенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Приазовье» осенью 2013 г. на участке произвело сев озимой пшеницы, которая была убрана ответчиком Ильченко В.М.

Суд принимает во внимание постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в части того, что « В письме управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр прав и сделок внесена запись № о погашении записи об аренде земельного участка с кадастровым номером № №-175 от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приазовье» утратило в силу закона и волеизъявления сторон договора статус (права и обязанности) арендатора земельного участка с кадастровым номером №.»

При таких обстоятельствах ООО «Приазовье» не имело законных оснований для использования земельного участка, в связи с чем, у него не возникло права на получение плодов, продукции и доходов от использования земельного участка в силу ст. 136 ГК РФ.

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. По условиям статьи 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

ООО «Приазовье», предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, должно подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А именно, то, что суд считает, что требования истца не доказаны по размеру убытков.

Производя расчет неосновательного обогащения, истец выборочно (произвольно) учел только полученные им справки об урожайности и среднюю стоимость продукции, при этом, им не учтены налоги и иные расходы, следовательно, расчет неосновательного обогащения не доказан. Справки не содержат данных, на основании чего они выданы. Иные органы статистики истцом не запрошены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Поскольку при подаче иска ООО «Приазовье» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье» к Ильченко В.М. о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО «Приазовье» в доход государства государственную пошлину в размере 21077 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья