Решение по делу № 2-4112/2018 от 26.04.2018

                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2018 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    ФИО5,

    с участием представителя истца    ФИО7,

    представителя ответчика    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», Управляющая компания) о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности провести ремонтные работы.

В обоснование исковых требований указали, что жилое помещение – <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> находится их в совместной собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». С марта 2016 года в результате разгерметизации кровли происходит систематическое залитие квартиры. После первого обращения истцов в Управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2016 года был произведен некачественный ремонт кровли, после которого залитие продолжилось. Повторные обращения их в Управляющую компанию последовали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ при оттепели через кровлю происходит обильное попадание воды в квартиру истцов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими направлены заявления в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с требованием о принятии мер к выявлению и устранению причин залития. Представителем Управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры истцов, после чего подрядной организации выдано предписание на ремонт кровли. С целью фиксации факта залива и оценки причиненного ущерба они обратилась к ИП Калимуллину. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.02-ЗУ/18 стоимость вновь образовавшегося материального ущерба составила 3 998 руб. В результате прямого воздействия воды и повышенной влажности, повреждается внутренняя отделка квартиры, повышенная стойкая влажность и запах плесени, создают неблагоприятные условия для проживания истцов. Все это причиняет истцам нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ими направлена претензия о возмещении материального ущерба, убытков, расходов и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы указали, что они понесли расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 22 000 руб., оплатой психологических коррекционных и консультативных услуг психолога в размере 11 000 руб., юридических услуг - 25 000 руб., оплатой копировальных услуг - 1 500 руб. и услуг нотариуса 3 200 руб.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 20 000 руб., в пользу ФИО2 30 000 руб. Кроме того, просили взыскать в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг оценщика 22 000 руб., в пользу ФИО2 - расходы на оказание услуг ИП Фризоватая 11 000 руб., а также судебные расходы в пользу ФИО1 - 15 000 руб., в пользу ФИО2 - 14 100 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого. Одновременно просили возложить на ответчика обязанность устранить причину протекания кровельного покрытия над <адрес>, выполнить ремонт внутреннего водостока на первом этаже в лестничной клетке подъезд №, выполнить чистку технического этажа от бытового мусора над квартирами и лестничными клетками подъездов №,2, установить лестницу из технического этажа в будку выхода на крышу над лестничной клеткой подъезда №, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложении на ответчика обязанности устранить причину протекания кровельного покрытия над <адрес>, выполнить ремонт внутреннего водостока на первом этаже в лестничной клетке подъезд №, выполнить чистку технического этажа от бытового мусора над квартирами и лестничными клетками подъездов №,2, установить лестницу из технического этажа в будку выхода на крышу над лестничной клеткой подъезда № в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с отказом представителя истцом от указанных требований.

        Истцы ФИО1 и ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

       Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, с учетом произведенной ответчиком частичной выплатой в счет возмещения материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда, заявила об уменьшении исковых требований. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 17 000 руб., в пользу ФИО2 27 000 руб., в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг оценщика 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 9 500 руб. в пользу каждого истца, в остальной части требования оставила без изменения, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что с требованием по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры в 2016-2017 годах, истцы уже обращались с иском к мировому судье, требования были удовлетворены. Но после обращения к мировому судье, залития продолжались и ущерб только увеличивался. Истец ФИО1 просит взыскать убытки по оплате услуг оценщика 15 000 руб., выполнившего отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.02-ЗУ/18, где указана стоимость нового образовавшегося материального ущерба. Полагала, что размер заявленной компенсации морального вреда обоснован и соразмерен причиненным истцам нравственным страданиям, поскольку ответчик длительное время бездействовал, не принимал меры к выявлению и устранению причин залития. Истцы длительное время не могли сделать ремонт, в квартире влажность, сырость. Считала, что психологическое заключение подтверждает причиненные истцу ФИО2 нравственные страдания. Не отрицала, что у мирового судьи она представляла интересы истцов по той же доверенности, что и представлена в материалы настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца. Подтвердила, что истец обращалась с заявлением по факту залива помещения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического осмотра квартиры истцов, установлены следы залития. Подрядной организацией в рамках исполнения предписания, ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена существующего рулона кровли на покрытии из направляемых материалов в два слоя. Мероприятия по предписаниям органа государственного контроля (надзора) выполнены в полном объеме, в том числе, и по требованию истцов о возложении обязанности провести ремонтные работы, очистку от бытового мусора технического этажа и прочее. Требования истцов, изложенные в претензии, исполнены. Пояснила, что в возмещение материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, юриста и компенсации морального вреда в разумных пределах в пользу ФИО1 перечислено 14 999 руб., в том числе, и расходы по оплате услуг оценщика, а в пользу ФИО2 перечислено 7 999 руб. Размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным и не доказанным. Считает, что необоснованны и расходы по оплате услуг психолога, так как отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим залитием и необходимостью обращения истца ФИО11 к психологу. Обращение к психологу Фризоватовой несостоятельно, так как данный специалист не имеет документов, подтверждающих прохождение долгосрочных образовательных программ повышения квалификации, членство психолога в различных ассоциациях. К клиническому психологу обращения не было. Завышены расходы на оплату услуг представителя. Расходы за составление нотариальной доверенности были предметом рассмотрения в деле по залитию у мирового судьи. Нет доказательств несения расходов по изготовлению светокопий отчета. Наложение штрафных санкций в размере 50% от суммы компенсации, по мнению представителя ответчика, неправомерно и также не подлежит удовлетворению.

        С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В соответствии со ст.ст.309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 13.08.06г. с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п.2 указанных Правил инженерное оборудование обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, включается в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию входящего в состав общего имущества инженерного оборудования дома, в случае передачи дома в управление управляющей организации, возложена на управляющую организацию.

         В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

         Судом установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

        С марта 2016 года и по февраль 2018 года в квартире истца происходит залив через кровлю, в результате которого их имуществу причин ущерб.

        Судом также установлен факт обращения истцов в Управляющую компанию с заявлениями о выявлении и устранении причин залития ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По фактам залития, имевшим место в 2016-2017 годах, в 2017 году был произведен ремонт кровли и ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворены.

Между тем, как установлено судом, несмотря на произведенный ремонт кровли, залитие квартиры истцов продолжалось.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направлены заявления с требованиями о принятии мер к выявлению и устранению причин залития. Представителем Управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры истцов и подрядной организации выдано предписание на ремонт кровли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ОТН ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО8, акту осмотра, составленному ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассматриваемого залития причинены повреждения внутренней отделки стен, потолков, прихожей, комнаты квартиры истцов. В комнате (17,2 кв.м.) <адрес> наблюдаются следы протечек в виде пятен темного цвета, вздутия окрасочного слоя в нескольких местах по стенам и потолку, в коридоре (8,3 кв.м.) на потолочной поверхности видны разводы темного цвета, вздутия окрасочного слоя. В помещении установлена повышенная влажность.

На предмет соблюдения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, истцы обращались в Контрольное управление администрации ПКГО и Государственную жилищную инспекцию Камчатского края.

В ходе проведения внеплановых выездных проверок ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» факты, указанные в обращениях подтвердились. По результатам проверки ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выданы предписание об устранении нарушений.

Актами внеплановой выездной проверки Контрольного управления №ЛК/1-09Ж№ и №ЛК/2-09Ж от 5 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Академика Королева, <адрес>, установлено, что в помещении лестничной клетки подъезда № на лестничных площадках 1,4,5 этажей не закрыты на замок электрощиты, на крыше жилого дома наблюдаются скопление снежных масс, в помещении лестничной клетки подъезда № на первом этаже наблюдается разрушение внутреннего водостока в виде коррозии, отслоение отделочных покрытий, на 5 этаже люк выхода в технический этаж не закрыт на замок, отсутствует лестница в будку выхода на кровлю, наблюдается скопление бытового мусора, в тех этаже над квартирой № наблюдаются следы протечек с кровли.

Актом внеплановой выездной проверки Контрольного управления №ЛК/3-09Ж от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Академика Королева, <адрес>, установлено, что на 5 этаже в подъезде № люк выхода в технический этаж не закрыт на замок, в помещении технического этажа наблюдается скопление бытового мусора, в техническом этаже над квартирой № наблюдаются следы протечек с кровли.

Актом внеплановой выездной проверки Контрольного управления №ЛК/4-09Ж от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Академика Королева, <адрес> установлено, что в техническом этаже над квартирой № наблюдаются следы протечек с кровли.

Согласно актам проверки органа государственного контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции Камчатского края №ППл от ДД.ММ.ГГГГ и №ППл от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по предписаниям от 5 и ДД.ММ.ГГГГ устранены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом причины протечки кровли устранены, произведена расчистка крыши от снежных масс, выполнен ремонт внутреннего водостока на первом этаже в лестничной клетки подъезда №, очищен технический этаж от бытового мусора над квартирами и лестничными клетками подъездов №№,2. Закрыт на замок люк выхода на крышу на 5 этаже в лестничной клетке подъезда №.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцам является ответчик, поскольку именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному, отвечающему требованиям нормативных документов, ремонту общего имущества в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в период причинения истцам ущерба.

Необеспечение ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – инженерного оборудования, явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истцов в результате залития их квартиры с февраля 2017 года.

Факт наличия ущерба, а также объем причиненных квартире истцов повреждений, подтвержден в ходе судебного разбирательствами совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и ответчиком не оспаривался.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.02-ЗУ/18 составленному ИП ФИО10, стоимость нового образовавшегося материального ущерба составила 3 998 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направлена претензия с требованием о выявлении и устранении причин залития, о возмещении материального ущерба, расходов и компенсации морального вреда.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» рассмотрев претензию истцов, требования изложенные в ней, исполнила, сообщила, что подрядной организацией в рамках исполнения предписания, ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена существующего рулона кровли на покрытии из направляемых материалов в два слоя. Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 перечислено 14 999 руб., в том числе, в возмещение ущерба 1999 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы на юридическую помощь 3000 рублей; в пользу ФИО2 -7 999 руб., в том числе, в возмещение ущерба 1999 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на юридическую помощь 3000.

Для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Кроме повреждений жилого помещения истца, вызванного заливом, нарушивших имущественные права истцов, им причинен моральный вред, который вызван ухудшением самочувствия, ухудшением в связи с этим качества жизни.

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний, при этом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств их причинения, размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., добровольно возмещенный ответчиком, соответствует требованиям разумности и справедливости.

          При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию психологической помощи в размере 11 000 руб. суд также не находит, так как бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшими заливами и необходимостью обращения к психологу истцом не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что выявить действительную степень физических и нравственных страданий, зависящих от индивидуальных особенностей лица, может только специалист, в компетенцию которого входит определение психологического статуса человека и степени нанесенного ему урона. Единственным специалистом, способным справиться с этой задачей, является клинический психолог. Необходимо тщательное и доскональное изучение конкретных обстоятельств дела и анализ степени страдания истца в ретроспективной диагностике изменения эмоционального состояния истца во время, до и после причинения морального вреда для обнаружения временной связи между указанными изменениями и неблагоприятным воздействием причинителем вреда. Истец не представил доказательств эмоционального расстройства, негативных переживаний, с указанием причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями. Из заключения специалиста по результатам психологического исследования не усматривается, что лицо в определенный момент времени, в том числе, в разумный период после совершения или несовершения ответчиком или управомоченным им лицом действий, находилось в состоянии эмоционального упадка или перенапряжения. К заключению приложена копия диплома, выданного ФИО9, согласно которому ей присуждена квалификация педагог-психолог и учитель английского языка, документы подтверждающие прохождение долгосрочных образовательных программ повышения квалификации, членство психолога в различных ассоциациях, стаж практики, научная деятельность не нашли своего отражения в материалах дела.

В подтверждение расходов по оценке ущерба в размере 22 000 руб., представлен отчет об оценке №.02-ЗУ/18 от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО10, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция об уплате 22 000 руб., которые с учетом выплаты ответчиком истцу ФИО1 в добровольном порядке в счет стоимости этих расходов 7000 рублей, представителем истца уменьшены требования о взыскания расходов по оплате услуг оценщика до суммы 15 000 руб.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.п. 101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку, как следует из материалов дела, ранее в рамках гражданского дела о возмещении истцам ущерба, рассмотренного мировым судье, ИП ФИО10 производил оценку ущерба, причиненного истцам залитием их квартиры, проведение дополнительного расчета ущерба, который в конечном итоге составил 3998 рублей, не требовал для специалиста существенных временных затрат, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов в размере 22000 рублей является чрезмерно завышенной, а выплаченная ему ответчиком в добровольном порядке сумме 7000 рублей в счет оплаты указанных услуг отвечает требованиям разумности и обоснованности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей управляющей компанией – ответчиком по делу исполнены, то положение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске отказано, не подлежат возмещению и судебные расходы на оплату услуг представителя, расходов, связанных с копировальными работами, а также расходов по выдаче доверенности. Кроме того, чего не отрицала и представитель истцов, на основании указанной доверенности она представляла интересы истцов при рассмотрении гражданского дела по иску истцов к тому же ответчику, что исключает возможность возмещения расходов по ее нотариальному оформлению в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░