Решение по делу № 33-3395/2020 от 13.08.2020

Судья    Арсагова С.И.                    Дело №33-3395/2020

Дело №2-2325/2019

Материал №13-420/2020

УИД 18RS0002-01-2019-001769-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                 г.Ижевск, УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Шалагиной Л.А.,

при секретаре             Маршак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года, которым:

частично удовлетворено заявление Семибратовой Е. Н. о возмещении судебных расходов на представителя,

с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Семибратовой Е. Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Семибратова Е.Н. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано в суд исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательства исполненным. 23 октября 2019 года Первомайским районным судом г.Ижевска по делу принято решение об удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя Кузьмина Е.М., осуществлявшего от ее имени на основании доверенности сбор необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов в суде и в службе судебных приставов. За предоставленные услуги ею оплачено 50 000 руб.

Просила взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Заявитель Семибратова Е.Н., заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., поскольку что указанная сумма с учетом проделанной представителем Семибратовой Е.Н. работы по делу будет являться разумной и соразмерной, так как представителем было подготовлено только исковое заявление, письменных ходатайств по делу не подготавливалось и не заявлялось, подробный анализ судебной практики не проводился, судебные заседания были непродолжительными, кроме того, истцом заявлены требования неимущественного характера. С учетом невысокой сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, затраченного времени на представительство, взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не является разумной.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Семибратовой Е.Н. к ПАО «Сбербанк» о признании задолженности погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным (л.д. 137-140).

ДД.ММ.ГГГГ между Семибратовой Е.Н. (заказчик) и Кузьминым Е.М. (исполнитель) заключен договор № оказания юридических услуг по составлению документов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по консультации и составлению юридических документов, предоставление интересов заказчика в судах, по признанию обязательства заказчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 1 024 000 руб. на приобретение готового жилья по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (решение Первомайского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП). Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (л.д. 148).

На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Семибратова Е.Н. предоставила Кузьмину Е.М. полномочия представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 86).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказанию юридических услуг, по договору выполнены следующие работы: сбор информации для иска в Первомайском РОСП г.Ижевска по исполнительному производству №-ИП – 4 000 руб., сбор информации для иска по делу 2№, рассмотренному в Первомайском районном суде г.Ижевска по заявлению ПАО Сбербанк России – 2 000 руб., анализ документов и составление искового заявления, оплата госпошлины – 31 500 руб., подача искового заявления в Первомайский районный суд г.Ижевска 29 апреля 2019 года – 2 000 руб., представление заказчика в суде 19 июня 2019 года – 1 500 руб., представление заказчика в суде 04 сентября 2019 года – 1 500 руб., представление заказчика в суде 17 сентября 2019 года – 1 500 руб., представление заказчика в суде 15 октября 2019 года – 1 500 руб., представление заказчика в суде 23 октября 2019 года – 3 000 руб., получение вступившего в законную силу решения вынесенного в пользу заказчика 23 января 2020 года – 1 500 руб., всего 50 000 руб. (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.М. получил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 000 руб. за выполненную работу по договору на оказание юридических услуг и составлению документов (л.д. 150).

Из материалов дела следует, что представитель истца Семибратовой Е.Н. – Кузьмин Е.М. участвовал в предварительном судебном заседании 19 июня 2019 года (л.д.87), 04 сентября 2019 года с объявлением перерыва до 17 сентября 2019 года (л.д.117), в судебном заседании 15 октября 2019 года с объявлением перерыва до 23 октября 2019 года (л.д.135).

Удовлетворяя заявление Семибратовой Е.Н. частично суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер дела, уровень его сложности, фактически затраченное представителем Кузьминым Е.М. времени и объема проделанной им работы, счел заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным и с учетом принципа разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., признав указанный размер разумным.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Заявляя о взыскании расходов на услуги представителя, Семибратова Е.Н. указывала на несение ею указанных расходов в связи с разрешением ее требований к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности погашенной и обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 указанного постановления).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая характер и объем проделанной представителем Семибратовой Е.Н. – Кузьминым К.М. работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы определен судом верно и оснований для удовлетворения требований заявителя в меньшем размере, как просит ПАО «Сбербанк России» до 5 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: