Решение по делу № 33-754/2023 от 15.03.2023

Судья Чикризова Н.Б.                                                дело № 33-754/2023

дело № 2-78/2023

УИД 12МS0028-01-2022-002948-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                    11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года, которым постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» к Смирнову С. В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи и неустойки удовлетворить.

Взыскать со Смирнова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2022 года № р6180000056 в размере 477000 руб., неустойку за период со 2 октября 2022 года по 25 января 2023 года в размере 120000 руб., и далее неустойку с 26 января 2023 года из расчета 0,3 % от оставшейся суммы задолженности до момента полной оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8356 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Смирнова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» о признании недействительными пунктов 2.5, 2.6, 2.7 договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2022 года № р6180000056 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (далее ООО «ТрансТехСервис-21») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со Смирнова С.В. задолженности в размере 477000 руб., неустойки за период со 2 октября 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 38637 руб., неустойки с 29 октября 2022 года до момента полной оплаты суммы долга из расчета 0,3 % от 477000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8356 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2022 года между Смирновым С.В. и ООО «ТрансТехСервис-21» заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков скидка на автомобиль в размере 477000 руб. аннулируется, покупатель обязан доплатить сумму предоставленной скидки в течение 5 дней с даты изменения цены автомобиля. В случае нарушения срока возврата предоставленной скидки договором предусмотрена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки. 11 марта 2022 года ответчик отказался от договора добровольного страхования, в связи с чем ему 29 марта 2022 года возвращена страховая премия. Поскольку скидка на автомобиль была аннулирована, у Смирнова С.В. возникла обязанность доплатить за автомобиль денежную сумму. Истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств. Получив претензию, ответчик денег не возвратил.

В ходе рассмотрения дела Смирнов С.В. подал встречное исковое заявление к ООО «ТрансТехСервис-21» о признании недействительными пунктов 2.5, 2.6, 2.7 договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2022 года, заключенного между Смирновым С.В. и ООО «ТрансТехСервис-21».

В обоснование встречных исковых требований указано, что условия данных пунктов противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Включение в договор купли-продажи автомобиля условий, обязывающих заключать какие-либо дополнительные договоры, является, по мнению Смирнова С.В., незаконным. Продавец лишил потребителя права отказаться от заключения дополнительных договоров, обусловив это возвратом предоставленной покупателю скидки, лишил права на получение уплаченных денежных средств по заключенным договорам. Навязав дополнительные услуги, ООО «ТрансТехСервис-21» допущен обман потребителя.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Смирнов С.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ТрансТехСервис-21» и удовлетворении его встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не выносилось определение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы; в решении мотивов, по которым отказано в удовлетворении ходатайства, не приведено. Между тем установление обстоятельств наличия в автомобиле дополнительного оборудования являлось юридически значимым по делу. Предварительный договор от 8 августа 2021 года не содержит сведений о дополнительном оборудовании. Договор от 28 февраля 2022 года данная информация содержится без конкретизации параметров и характеристик такого оборудования. Истец ввел ответчика в заблуждение относительно свойств и перечня дополнительного оборудования. Истец не представил заказ-наряд на установку дополнительного оборудования. Пункт 2.6 договора противоречит статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку были проигнорированы представленные Смирновым С.В. доказательства. Не дана оценка доводам о том, что фактически скидка на автомобиль составила 1000 руб. Отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований не мотивирован.

Выслушав представителей Смирнова С.В. Берестову Е.В. и Свищёва А.В., поддержавших жалобу, представителя ООО «ТранстехСервис-21» Алексеева С.В., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2022 года между ООО «ТрансТехСервис-21» (продавец) и Смирновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № р6180000056, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль <...>, в комплектации <...>), стоимостью <...> руб. в том числе НДС 20% в размере 788000 руб., с учетом скидки в размере 477000 руб., предоставление которой предусмотрено пунктом 2.1.В договора при соблюдении условий, предусматривающих, в том числе заключение договоров КАСКО (пункт 2.5.1), страхования жизни (пункт 2.5.2), страхования GAP (пункт 2.5.3), о помощи на дороге (пункт 2.5.4), о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.5.5).

Согласно пунктам 2.1А, 2.1.Б договора стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 26000 руб. Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 450000 руб., в том числе НДС 20 %.

Покупатель подтверждает, что ценообразование, а также иные условия договора, обозначенные выше в перечне пункта 2.5 настоящего договора указаны непосредственно в самих договорах, с которыми покупатель ознакомился и согласился путем их заключения/подписания в момент заключения настоящего договора (пункт 2.5).

Пунктом 2.6 договора от 28 февраля 2022 года предусмотрено, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств через расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

28 февраля 2022 года автомобиль <...> по акту приема-передачи передан Смирнову С.В. со следующим дополнительным оборудованием: лотос антишум «Премиум» 6-я группа - 1 шт., набор автомобилиста <...>, Премиум для DOP/PRO – 1 шт. Акт подписан Смирновым С.В. без замечаний.

28 февраля 2022 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Смирновым С.В. заключен договор страхования жизни и здоровья № 6360003791 сроком с 1 марта 2022 года по 30 сентября 2027 года, уплачена страховая премия в размере 483826 руб. 29 коп.

16 марта 2022 года Смирнов С.В. подал заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отказе от договора страхования № 6360003791. 29 марта 2022 года страховая премия в размере 483826 руб. 29 коп. возвращена Смирнову С.В.

30 апреля 2022 года истцом была направлена ответчику претензия о доплате в течение 3 банковских дней с момента получения претензии суммы в размере 477000 руб. На полученную 17 мая 2022 года претензию Смирновым С.В. ответ не был дан.

Руководствуясь положениями статей 421 и 424 ГК РФ, а также пунктом 2.6 договора купли-продажи, установив, что ответчик отказался от договора страхования жизни, заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», суд первой инстанции пришел к выводу, что Смирнов С.В. лишился права на представленную ему скидку, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты по договору в размере 477000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 2.6 договора срока удовлетворения требования истца о доплате денежной суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную данным пунктом договора неустойку за период с 2 октября 2022 года по 25 января 2023 года, размер которой с учетом ходатайства представителя ответчика, а также положений статьи 333 ГК РФ был снижен до 120000 руб., а также неустойку с 26 января 2023 года из расчета 0,3 % от оставшейся суммы задолженности до момента полной оплаты суммы долга

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Смирнову С.В. со стороны продавца предоставлена полная информация о цене автомобиля, а также из отсутствия злоупотребления со стороны продавца свободой договора в форме навязывания Смирнову С.В. несправедливых условий договора.

Проверяя дело по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи, заключенный со Смирновым С.В. фактически носил характер договора присоединения.

Силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом в пунктах 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Оспариваемые ответчиком условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в договор купли-продажи, предоставленный Смирнову С.В. на бланке, изготовленном продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 14-П от 3 апреля 2023 года, рассматривая жалобу гражданина Матюшова К.В., оспаривающего конституционность положений закона, дающих продавцу право на взыскание предоставленной скидки в связи с отказом от сопутствующих договору купли-продажи договоров страхования, указал на следующее.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В апелляционной жалобе Смирнова С.В. приводится довод, что фактически скидка по договору составила 1000 руб., что он не сознавал при его заключении.

Действительно, в пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 4729000 руб.

При этом в пункте 2.1.0 договора указано, что итоговая стоимость нового автомобиля истца составляет 4728000 руб. Стоимость дополнительной комплектации и опций составляет 26000 руб. (пункт 2.1.А договора), стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 450000 руб., общая скидка от рекомендованной розничной центы Автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная покупателю, составляет 477000 руб. (пункт 2.1.В договора).

В представленном продавцом акте приема-передачи автомобиля от 28 февраля 2022 года в качестве дополнительного оборудования указаны: лотос антишум премиум 6-ая группа – 1 шт., набор автомобилиста <...> Премиум для DOP/PPO – 1 шт.

Наличие данного дополнительного оборудования оспаривается ответчиком, его стоимость достоверными и допустимыми доказательствами также не установлена.

Следовательно, покупатель, как более слабая сторона данного договора, исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее размер, исходя из формулировок пункта 2.1 и пункта 2.1.0 договора. Указанные продавцом условия действительно могли быть оценены покупателем как скидка на автомобиль в размере 1000 руб. (4729000 руб.-4728000 руб.), исходя из того, что оставшуюся сумму составляет стоимость дополнительного оборудования (450000 руб.+26000 руб.).

При этом условия договора об аннулировании скидки и ее возврате при отказе от сопутствующих договоров: страхования, финансовых рисков, оказания услуг, кредитного договора, при подписании договора купли-продажи могли не оцениваться Смирновым С.В. как обременительные исходя из заявленной стоимости автомобиля без учета дополнительного оборудования.

Однако, в дальнейшем в связи с отказом ответчика от договора страхования и возврата ему страховой премии в размере 483826 руб.29 коп. (л.д.169), ООО «ТрансТехСервис-21» предъявил ему требование о возврате скидки в размере 477000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении № 14-П оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств. Одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств - обеспечить страхование, получить кредит - осуществляется с учетом как положений договора купли-продажи (и дополнительных соглашений к нему), так и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования).

В то же время договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, могут - в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий - допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, хотя договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров и их нерасторжению.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Действуя в конкурентной среде, продавцы автомобилей в розницу (и иных объектов розничной купли-продажи, аналогичных по стоимости в сопоставлении со среднемесячным доходом обычного покупателя) очевидно стремятся к улучшению своих экономических показателей в целях получения дополнительной прибыли. Для этого, реализуя конституционную свободу предпринимательства, они могут предлагать контрагентам дополнительные товары и услуги, в том числе страховые и кредитные. Экономическая выгода продавцов в таком случае может состоять, например, в получении вознаграждения за посреднические услуги по поиску клиентов для страховых и кредитных организаций, за счет которого, в частности, покупателю может предлагаться скидка. Продавец не ограничен в возможности предоставления скидок и за счет временного снижения уровня своего дохода, например в рекламных целях, когда вводится "программа лояльности" (для привлечения дополнительных клиентов и, как следствие, увеличения оборота, для повышения узнаваемости товарного знака, для формирования делового имиджа клиенто-ориентированного партнера и т.п.). В свою очередь, кредитные и страховые организации, поддерживая инициативу продавца по привлечению дополнительных клиентов за счет предоставления последним специальных коммерческих условий (в случае К.В. Матюшова - ценовых), предположительно более выгодных в сравнении с конкурентами, также могут рассчитывать на расширение круга потребителей кредитных и страховых услуг и тем самым - на улучшение своих экономических показателей. При этом размер предоставляемой покупателю скидки, ее соотношение с вознаграждением, выплачиваемым финансовыми организациями продавцу, срок выплаты, величина кредитной ставки, а также иные условия, влияющие на оценку ожидаемого дохода и вероятность его получения, могут варьироваться в зависимости от разных обстоятельств, включая объективно находящиеся вне сферы контроля участников такой бизнес-модели.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

На практике реальные потери продавца могут оказаться и более серьезными исходя из договорных условий его взаимоотношений с кредитной или страховой организацией (например, при полном ее отказе от выплат продавцу). Однако продавцу как предпринимателю должно быть известно о правах потребителя, в том числе о праве на отказ от договора страхования или кредитного договора, и, действуя разумно и на свой риск, продавец должен принимать во внимание возможные негативные для себя экономические последствия, которые могут возникнуть при реализации покупателем его прав. Поэтому обеспечение пропорциональности взыскания предоставленной продавцом скидки всему объему его имущественных потерь в результате досрочного и одностороннего прекращения связанных с договором купли-продажи договоров приведет к необоснованному смещению баланса интересов от покупателя к продавцу, тем более что при признании данного подхода конституционно оправданным нет причин исключать внесение в договоры между покупателем и кредитной или страховой организацией таких условий, которые, по существу, сохранят возможность взыскания скидки продавцом с покупателя в полном объеме.

Вместе с тем, объем каких-либо потерь, связанных с отказом Смирнова С.В. от договора страхования, заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и возвратом страховой премии, ООО «ТрансТехСервис-21» не доказан.

Кроме того, исходя из данного Конституционным Судом толкования, имущественные потери продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего в связи с этим определенные финансовые риски, а также осведомленного о правах покупателя как потребителя на отказ от договоров, не могут сами по себе служить основанием для возникновения права на взыскание с покупателя предоставленной ему скидки только по основанию реализации им права на отказ от обременительных условий, связанных с заключением и оплатой сопутствующих договоров, обусловленность и взаимная связь которых с договором купли-продажи, а также заинтересованность в них покупателя продавцом не доказана.

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 Постановления).

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

Мотивов принятия Смирновым С.В. на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора страхования с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу судом не установлено. Фактическая выгода Смирнова С.В. при возврате страховой премии с последующим возвратом продавцу предоставленной скидки могла составить только 6826 руб. 29 коп. (483862,29 руб. (страховая премия) – 477000 руб. (скидка)).

Вместе с тем, оснований для взыскания указанной суммы в пользу продавца судебная коллегия, исходя из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, не усматривает, учитывая отсутствие доказательств потерь продавца в размере данной суммы при предоставлении скидки Смирнову С.В.

Отказ от договора страхования на 11 день после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

В итоговом выводе постановления № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

При этом по настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания в действиях продавца ООО «ТрансТехСервис-21» нарушения установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа в части заключения со Смирновым С.В. договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, ссылкой на установку дополнительного оборудования без подтвержденной стоимости, не поименованного в договоре купли-продажи в нарушение положений статьей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанные положения закона продавцом ООО «ТрансТехСервис-21» при заключении договора со Смирновым С.В. не соблюдены.

При этом суд также учитывает, что договор страхования был заключен со Смирновым С.В. по условиям кредитного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, то есть фактически должен был обеспечивать исполнение им кредитных обязательств при покупке автомобиля.

Необходимости и заинтересованности Смирнова С.В. как покупателя в данной услуге материалами дела не доказано, что свидетельствует об отсутствии у него возможности как потребителя повлиять на условия заключения договора купли-продажи, исключив изначально невыгодное условие, нивелирующее сумму предоставленной скидки.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных Конституционным Судом Российской Федерации суждений по указанному виду договоров, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТрансТехСервис-21» и взыскания со Смирнова С.В. суммы скидки в размере 477000 руб.

В части заявленных Смирновым С.В. встречных требований о признании недействительными пунктов 2.5, 2.6 и 2.7 договора купли-продажи судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия признания условий договора обременительными для потребителя в виде возможности заявить требование об изменении данных условий или о расторжении договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора купли-продажи предусмотрено, что скидка, предусмотренная пунктом 2.1.В настоящего договора предоставляет продавцом покупателю при соблюдении следующих условий: заключение договора страхования КАСКО в салоне продавца, заключение договора страхования жизни в салоне продавца с партнером продавца, заключение договора страхования GAP, заключение договора помощи на дороге, заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, заключение кредитного договора, заключение договора о продленной гарантии. Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 дней с даты их заключения, и в случае их досрочного расторжения или отказа от их исполнением покупателем до истечения 90 дней скидка, полученная покупателем в размере, указанном в настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в настоящего договора с момента отказа или расторжения договора.

Истцом заявлено о недействительности указанного пункта как нарушающего права потребителей.

Вместе с тем, приведенных в жалобе оснований судебная коллегия не усматривает, так как оспариваемый пункт содержит условия предоставления скидки, что не противоречит нормам действующего законодательства. Абзац 3 подпункта 2.5.7 пункта 2.5 договора об аннулировании скидки не содержит сведений о размере скидки (не указан соответствующий пункт договора), размере доплаты денежной суммы (также нет ссылки на какой либо пункт договора или сумму).

Следовательно, указанный абзац пункта 2.5 нельзя признать нарушающим права Смирнова С.В., так как фактически он не содержит указания на конкретные права и обязанности сторон договора, ссылки на пункты договора, предусматривающие размер суммы, подлежащей возврату. Возможность возврата какой-то части скидки при наличии установленных судом обстоятельств конкретного дела, не исключается, исходя из толкования постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном с п.2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму а размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение трех дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Подпункты 2.6.1, 2.6.2 и 2.6.3 устанавливают способ возврата скидки путем уступки права требования по возврату уплаченных денежных средств по договорам о предоставлении услуг и финансовых гарантий, помощи на дорогах.

Согласно пункту 2.7 договора стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи и заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.5.6, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В силу статьи 33 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на отказ от договоров признано и Указанием Центробанка Российской Федерации.

При этом законодательством не установлено, что отказ от договоров влечет для потребителя правовые последствия за исключением возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, действующим законодательством содержит императивные нормы о праве заемщика на досрочное погашение кредита.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Смирнова С.В. о признании недействительными пунктом 2.6 и 2.7 договора купли-продажи транспортного средства № р6180000056 от 28 февраля 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года оставить отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» к Смирнову С. В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи и неустойки отказать.

Встречные исковые требования Смирнова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.6 и 2.7 договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2022 года № р6180000056, заключенного между Смирновым С. В. и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Смирнова С. В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.