Решение по делу № 33-3695/2018 от 23.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3695/2018 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л. Охотской Н.В.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Котельниковой Н.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по делу № 2-1361/2017 по иску Котельниковой Н.И. к Котельникову С.И., Котельникову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Котельниковой Н.И. – Сазонтова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Котельникова С.И. и его представителя Алиева Т.Т., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Н.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Котельникову С.И. о признании договора купли-продажи автомобиля № <...> от 09.06.2016 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки; о разделе совместно нажитого имущества супругов - автомобиля «КIА SLS SPORTAGE», идентификационный VIN <...>, путем признания за каждым по 1/2 доли, выделе в собственность ответчика вышеуказанного автомобиля, взыскании с ответчика половины стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 25 октября 2014 года по 22 июля 2016 года состояла в браке с ответчиком, в период брака стороны приобрели автомобиль, который был зарегистрирован на ответчицу. 09 июня 2016 года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля по цене 1 000 000 рублей, однако деньги от сделки истица не получила.

В последующем ответчик продал автомобиль своему брату Котельникову А.И. по договору купли-продажи.

Истица полагает, что ответчик произвел отчуждение автомобиля с целью помешать истцу реализовать право на получение законной доли общего имущества супругов.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Котельниковой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Котельникова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Котельникова Н.И., ответчик Котельников А.И., третье лицо Павленко О.В., не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с 25 октября 2014 года по 22 июля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства стороны указали, что фактически брачные отношения прекратились с мая 2016 года.

В период брака супругами приобретен автомобиль «КIА SLS SPORTAGE», идентификационный VIN <...>, 2015 года выпуска по договору купли-продажи № <...> от 11 декабря 2015 года в размере 1 050 000 рублей.

09 июня 2016 года ООО «Ионик», Котельниковой Н.И. с одной стороны и Котельниковым С.И. с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанного ТС, согласно которому Котельникова Н.И. продала Котельникову С.И. автомобиль за 1 000 000 рублей.

Согласно п. 4 договора истица получила деньги в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи ТС.

Согласно представленным сведениям УГИБДД по СПб и ЛО автомобиль «КIА SLS SPORTAGE», идентификационный VIN <...>, 2015 года выпуска с 13 июня 2016 года зарегистрирован на Котельникова А.И. (брат ответчика), с 20 августа 2016 года является залоговым имуществом, по договору залога автотранспортного средства, заключенному между П.О.В. и Котельниковым А.И.

Оценив доказательства по делу, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что Котельниковой Н.И. и Котельниковым С.И. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими, обратного стороной истца не представлено.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств указывающих, что выбытие имущества из совместного владения явилось следствием обмана, либо в виду заблуждения истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о фактическом владении ответчиком транспортными средствами, отсутствие расчета между сторонами по договорам купли-продажи, нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ. Приведенные истцом доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства и наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: