Решение по делу № 2-896/2019 от 22.08.2019

УИД 29RS0016-01-2019-001171-08

Дело № 2-896/2019 07 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Измайлову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Измайлову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Измайловым П.П. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573 438 рублей 29 копеек, из которой основной долг составляет 28 063 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом 78183 рубля 32 копейки и штрафные санкции 1467 191 рубль 22 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 140 432 рубля 00 копеек, в том числе основной долг в сумме 28 063 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 78183 рубля 32 копейки и штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 34184 рубля 93 копейки.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Измайлов П.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв о рассмотрении дела без его участия и несогласии с заявленными требованиями. Не оспаривая факта неисполнения им обязательств перед банком и наличия задолженности, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Измайловым П.П. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей (путем выдачи кредитной карты с указанным лимитом), на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом, в том числе <данные изъяты> в день при условии безналичного использования, <данные изъяты> в день при снятии денежных средств с банковской карты наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

В силу пункта 7 заявления на выдачу кредита, которое в связи с наличием отметки банка об установлении лимита кредитования, являлось подписанным сторонами документом об установлении договорных отношений по кредитованию, заемщик обязался до 20 числа каждого месяца погашать ежемесячно 2 % от остатка задолженности. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Измайлов П.П. обязался уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается его подписью под указанным заявлением.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету заемщика обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, Измайловым П.П. выполнялись ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 1573 438 рублей 29 копеек, из которой сумма основного долга составляет 28 063 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом - 78183 рубля 32 копейки, пени (штрафные санкции) составляют 1467 191 рубль 22 копейки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, данных пунктом 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

09 ноября 2018 года истец посредством почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка N 2 Новодвинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика, на основании которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления Измайлова П.П.

Исковое заявление было направлено истцом в Новодвинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 20 312 рублей 49 копеек <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом 58 629 рублей 56 копеек <данные изъяты>

В отношении требований о взыскании штрафных санкций (пени) суд считает необходимым указать следующее.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1467 191 рубль 22 копейки.

Истец, реализуя свои права, счел возможным снизить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 34 184 рубля 93 копейки и взыскать их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени (штрафных санкций) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек с суммы основного долга и процентов за пользование по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, требования о взыскании штрафных санкций (пени) являются

правомерными в сумме 31 042 рубля 45 копеек <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом в добровольном порядке размер неустойки значительно уменьшен, обязательства не исполнялись ответчиком длительное время. Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер заявленных истцом санкций, соотношение их, как с размером неисполненного обязательства, так и с размером штрафных санкций по условиям договора, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьями 52, 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований на сумму 109 984 рубля 50 копеек, с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины надлежит взыскать 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Измайлову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Измайлова П.П. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолжен-ность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 984 рубля 50 копеек, в том числе основной долг 20 312 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом 58 629 рублей 56 копеек и штрафные санкции (пени) 31 042 рубля 45 копеек, а также государственную пошлину в возврат в сумме 3400 рублей, всего взыскать 113 384 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Измайлову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 11 ноября 2019 года