Решение по делу № 22-90/2024 (22-7625/2023;) от 13.12.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                      11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Нуриева А.Д., Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника осужденной – адвоката Смакова Р.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года, которым:

Рахматуллина Г.Х., дата года рождения, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В приговоре возложены обязанности на осужденную, приняты решения по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника осужденной о законности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахматуллина Г.Х. признана виновной и осуждена за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, а также за приобретение и хранение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств платежа, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о необходимости изменения приговора ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, а также безосновательно применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По каждому из преступлений, совершенных Рахматуллиной Г.Х., судом, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, и в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Рахматуллиной Г.Х. в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения преступлений, пояснив, что по просьбе неустановленных мужчин учредила фирму, открыла счет в кредитном учреждении, банковскую карту отдала вышеуказанным лицам.

Показания Рахматуллиной Г.Х. обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, приведенные показания осужденной по обстоятельствам дела полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО13., ФИО14 документам, имеющимся в регистрационном деле ООО «...», протоколам осмотра места происшествия и другим доказательствам, добытым в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, судебной коллегией не установлено.

Суд, назначая наказание, учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденной.

Также при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и иные сведения о личности Рахматуллиной Г.Х., которые были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений и в правильности квалификации содеянного, тем более, что принятые судом решения на этот счет сторонами не оспариваются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может признаваться добровольным.

Как видно из материалов уголовного дела, Рахматуллина Г.Х. с повинной в правоохранительные органы не являлась, фактические обстоятельства совершенных ею преступлений установлены на основе материалов, предоставленных фискальными органами.

Поскольку при даче объяснения Рахматуллиной Г.Х., органы предварительного следствия уже располагали информацией о ее причастности к преступлениям, то признание изложенных ею сведений в явке с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не основано на законе, в связи с чем, оно подлежит исключению.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с содержащимися в апелляционном представлении выводами о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости ввиду необоснованности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с частью 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Закон устанавливает, что положения ч. 1 ст. 64 УК РФ подлежат применению, в частности, при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, и это отражено в приговоре, Рахматуллина Г.Х. впервые совершила преступление, признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, являются достаточным основанием для применения к Рахматуллиной Г.Х. положений данной статьи и не назначения ей дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению суждение о назначении наказания ниже низшего предела при применении положений ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ низший предел основного вида наказания не установлен.

Однако исключение из приговора признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также указания о назначении наказания ниже низшего предела по ч.1 ст. 187 УК РФ, не является достаточным основанием для его усиления, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденной без усиления назначенного ей наказания, вид и размер которого полностью отвечает принципам и целям, установленным ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Рахматуллиной Г.Х., учел не только характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, положительные данные о ее личности и смягчающие обстоятельства, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно применил условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года в отношении Рахматуллиной Г.Х. изменить:

- исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих ей наказание;

- исключить из приговора при применении положений ст. 64 УК РФ суждение о назначении наказания ниже низшего предела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Судья Булатова Р.А.

дело № 22-7625/2023