Решение по делу № 2-55/2019 от 15.02.2018

Дело №2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца – ответчика по встречному иску Козлова Р.Г., его представителя Димитриева С.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика – истца по встречному иску Мурзина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Р. Г. к Мурзину Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, пени по договору, ущерба, причиненного транспортному средству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Мурзина Д. В. к Козлову Р. Г. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Козлов Р.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Мурзину Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, пени по договору, ущерба, причиненного транспортному средству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель, Козлов Р.Г., передал арендатору, Мурзину Д.В., во временное владение и пользование транспортное средство – №

На основании п.9.1 договора, согласно которому сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны за 14 календарных дней, истец в адрес ответчика направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке. Получено оно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истцу было возращено ДД.ММ.ГГГГ. Однако после возврата транспортного средства при его осмотре были выявлены повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным АНО «НЭЦ», установить давность возникновения повреждений следующих элементов, указанных в «Акте осмотра транспортного средства» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», на основании имеющихся данных, не представляется возможным: №

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость ремонта транспортного средства №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 448 руб.

Из сопоставления двух экспертных исследований следует, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению Мурзиным Д.В. истцу, составляет 10 165 руб., исходя из следующего расчета:

- стоимость узлов и деталей (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ): код № наименование детали – бампер задний правая часть, стоимость 3 609 руб.;

- стоимость ремонтных работ (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ): код №, сумма 2 490 руб.;

- стоимость окрасочных, подготовительных работ: код 6030 1610, наименование работы – крыло переднее левой – покраска, сумма 1 330 руб.

Итого: 3 609 + 152 + 304 + 760 + 380 + 2 490 + 1 330 + 1 140 = 10 165 руб.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за 1 месяц аренды составляет 32 000 руб. Оплата аренды осуществляется арендатором любым способом, не противоречащим действующему законодательству, 1-го и 15-го числа каждого календарного месяца.

Ответчиком была оплачена арендная плата с начала действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталась неоплаченной. Задолженность за указанный период составляет 54 537 руб. 64 коп.

В соответствии с п.6.3 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 755 руб. 69 коп.

На основании изложенного истец Козлов Р.Г., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Мурзина Д.В.:

- задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 537 руб. 64 коп.;

- пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 755 руб. 69 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности;

- ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 10 165 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 руб. 45 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 руб.

Мурзин Д.В. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Козлову Р.Г. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ истцом Мурзиным Д.В. был произведен капитальный ремонт двигателя и коробки передач за его счет, однако согласно п.6.2 указанного договора в случае, если возникнет необходимость проведения капитального ремонта двигателя, турбин или коробки передач, в связи с их естественным износом, арендодатель за свой счет производит данные ремонтные работы. Следовательно, указанные расходы должен был нести ответчик по встречному иску – Козлов Р.Г.

На основании изложенного истец по встречному иску Мурзин Д.В. просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика по встречному иску Козлова Р.Г. стоимость по капитальному ремонту двигателя и коробки передач в размере 87 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 824 руб. 98 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического произведения расчета, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 032 руб., в виде проведения экспертизы в размере 64 000 руб.

На судебном заседании истец Козлов Р.Г. и его представитель Димитриев С.В. первоначальные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик – истец по встречному иску Мурзин Д.В. встречные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, первоначальное – не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мурзина О.Г., Овчинников Р.Г. (новый собственник транспортного средства), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что истцу Козлову Р.Г. на праве собственности принадлежало транспортное средство автобус №

ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Р.Г., арендодателем, и Мурзиным Д.В., арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. (л.д.7-8). Согласно данному договору арендодатель, Козлов Р.Г., передал арендатору, Мурзину Д.В., во временное владение и пользование транспортное средство – №

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанное транспортное средство. (л.д.9).

Согласно п.1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения договора был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.4).

На основании п.9.1 договора, согласно которому сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны за 14 календарных дней, истцом Козловым Р.Г. в адрес ответчика Мурзина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. (лд.10). Получено оно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Транспортное средство истцу было возращено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается обеими сторонами.

Истец, утверждая, что в период пользования автомобилем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которую последний не погашает, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за 1 месяц аренды составляет 32 000 руб. Оплата аренды осуществляется арендатором любым способом, не противоречащим действующему законодательству, 1-го и 15-го числа каждого календарного месяца.

По утверждениям истца, ответчиком была оплачена арендная плата с начала действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталась неоплаченной. Так, задолженность за указанный период составляет 54 537 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 32 000 руб. х 27/31 = 27 870 руб. 97 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 32 000 руб. х 25/30 = 26 666 руб. 67 коп.;

27 870 руб. 97 руб. + 26 666 руб. 67 коп. = 54 537 руб. 64 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела со стороны ответчика Мурзина Д.В. доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 537 руб. 64 коп.

Что касается доводов третьего лица Мурзиной О.Г. о том, что ею в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за своего супруга – Мурзина Д.В. истцу были перечислены денежные средства в размере 16 000 руб., что не учтено Козловым Р.Г. в размере задолженности, то они не могут быть приняты во внимание. По утверждениям истца Козлова Р.Г., указанные денежные средства им были учтены, они включены в погашение задолженности по арендной плате до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.3 договора аренды в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

По расчетам истца, пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 43 755 руб. 69 коп. (л.д.201). Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, он просит взыскать пени по договору аренды далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности.

В связи с этим суд производит расчет пени по день вынесения решения суда, т.е. всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С расчетом, произведенным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается, поскольку он произведен правильно, в связи с чем кладет его в основу решения. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составят сумму в 90 532 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 54 537 руб. 64 коп. х 0, 5 % х 332 дня. Всего размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 134 288 руб. 17 коп. (43 755 руб. 69 коп. + 90 532 руб. 48 коп.).

Между тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой деятельного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и суммой долга, чем ущемляются законные права ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, в силу ст.333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением оплаты по погашению долга, несоразмерность суммы неустойки (134 288 руб. 17 коп.) относительно суммы основного долга (54 537 руб. 64 коп.), уменьшает неустойку до 50 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в указанном размере.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ пени по договору аренды подлежат взысканию по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности.

Козловым Р.Г. также заявлено требование о взыскании с Мурзина Д.В. ущерба, причиненного транспортному средству. Изначально истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160 448 руб. Впоследствии данное требование было уменьшено до 10 165 руб. Требование обосновано тем, что после возврата Мурзиным Д.В. транспортного средства Козлову Р.Г. при его осмотре были выявлены повреждения.

Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство было передано Козловым Р.Г. в аренду Мурзину Д.В. без повреждений.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 448 руб. (л.д.15-22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Определить период (давность) возникновения дефектов эксплуатации и механических повреждений транспортного средства №, установленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Профессиональная оценка и экспертиза»? Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Негосударственный экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным АНО «НЭЦ», установить давность возникновения повреждений следующих элементов, указанных в «Акте осмотра транспортного средства» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», на основании имеющихся данных, не представляется возможным: №

Образовались до ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: №

Повреждения следующих элементов наиболее вероятно образовались вследствие дорожно-транспортных происшествий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: №

Повреждения следующих элементов наиболее вероятно образовались вследствие воздействия влаги (обледенения) в зимний период года и имеют накопительный характер: петель верхних и нижних распашных дверей, двери распашной задней левой. (л.д.141-184).

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд не находит, т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, составленная ООО «Стайер», не имеет какого-либо юридического значения по делу.

Следовательно, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное АНО «НЭЦ», судом оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает.

Козлов Р.Г., из сопоставления двух экспертных исследований установил, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению Мурзиным Д.В. истцу, составляет 10 165 руб., исходя из следующего расчета:

- стоимость узлов и деталей (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ): код №, наименование детали – бампер задний правая часть, стоимость 3 609 руб.;

- стоимость ремонтных работ (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ): код №, сумма 2 490 руб.;

- стоимость окрасочных, подготовительных работ: код 6030 1610, наименование работы – крыло переднее левой – покраска, сумма 1 330 руб.

Итого: 3 609 + 152 + 304 + 760 + 380 + 2 490 + 1 330 + 1 140 = 10 165 руб.

С данным расчетом суд соглашается.

Таким образом, поскольку в период пользования Мурзиным Д.В. транспортным средством №, на последнем образовались повреждения, тогда как ответственность за это несет арендатор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Следовательно, с Мурзина Д.В. в пользу Козлова Р.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 10 165 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 руб. 45 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда - на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму в размере 991 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий день (согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), поэтому расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ.

№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах удовлетворенных требований.

Согласно данной норме с ответчика Мурзина Д.В. в пользу истца Козлова Р.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513 руб. 87 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Мурзиным В.Г. к Козлову Р.Г. заявлено встречное исковое требование о взыскании стоимости по капитальному ремонту двигателя и коробки передач в размере 87 570 руб. Рассматривая его, суд приходит к следующему.

По утверждениям Мурзина Д.В., в период эксплуатации транспортного средства им был произведен капитальный ремонт двигателя и коробки передач транспортного средства, в связи с чем понесены расходы в размере 87 570 руб.

В подтверждение своих доводов истцом по встречному иску в материалы дела представлены следующие документы: акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки б/н от 03 июля и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73).

Как выше было указано, пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Согласно п. 6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в равных долях несут денежные расходы по следующим видам ремонтных работ: плановая замена моторного масла, ремонту или замене элементов повестки, замене фильтров, замене тормозных колодок и проведению технического осмотра, для выявлений возможных неисправностей. В случае если возникнет необходимость проведения капитального ремонта двигателя, турбин или коробки передач, в связи с их естественным износом, арендодатель за свой счет производит данные ремонтные работы.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано Козловым Р.Г. в аренду Мурзину Д.В. без повреждений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в настоящем случае со стороны Мурзина Д.В. доказательств того, что транспортное средство №, в период его эксплуатации нуждалось в ремонтных работах, и об этом было сообщено Козлову Р.Г., как это предусмотрено п.6.2 договора, в материалы дела не представлено.

Из вышеуказанного акта и товарных чеков не усматривается, по какому именно транспортному средству были выполнены ремонтные работы, в связи с чем проводились данные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по встречному иску Мурзиным Д.В. надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, не представлены, суд приходит к выводу о необоснованности искового требования о взыскании с Козлова Р.Г. стоимости по капитальному ремонту двигателя и коробки передач в размере 87 570 руб., в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Требования Мурзина В.Г. о взыскании с Козлова Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 824 руб. 98 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического произведения расчета, судебных расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 032 руб., являются производными от основного требования, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Мурзина Д.В. До момента рассмотрения дела данные расходы не оплачены.

Расходы по проведению экспертизы составили сумму в размере 64 000 руб., что следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В настоящем случае Козловым Р.Г. и его представителем заявлены возражения и представлены доказательства чрезмерности расходов по проведению экспертизы. В частности, из представленных справок о стоимости проведения экспертизы по определению периода возникновения дефектов эксплуатации и механических повреждений транспортного средства, следует, что стоимость такой экспертизы составляет от 8 000 руб. до 10 000 руб.

Учитывая объем исследований, сложность проведения экспертизы, в настоящем случае суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению экспертизы в два раза, т.е. с 64 000 руб. до 32 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку Козловым Р.Г. первоначально было заявлено о взыскании с Мурзина В.Г. ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 160 448 руб. (100 %), тогда как после проведенной экспертизы данное требование им было уменьшено до 10 165 руб. (6,3%), то суд считает необходимым взыскать с Мурзина Д.В. денежные средства в размере 2 016 руб., с Козлова Р.Г. – 29 984 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Р. Г. к Мурзину Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, пени по договору, ущерба, причиненного транспортному средству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзина Д. В. в пользу Козлова Р. Г. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 537 руб. 64 коп.; пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности; ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 10 165 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 руб. 09 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513 руб. 87 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Мурзина Д. В. к Козлову Р. Г. о взыскании стоимости по капитальному ремонту двигателя и коробки передач в размере 87 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 824 руб. 98 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического произведения расчета, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 032 руб. отказать.

Взыскать с Мурзина Д. В. в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 2 016 руб.

Взыскать с Козлова Р. Г. в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 29 984 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья      Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.