Решение по делу № 33-3348/2020 от 17.03.2020

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-3348/2020

2-1789/2019

25RS0005-01-2019-001736-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Вишневской С.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дегтярёвой О.Г., Абрамова С.К. в лице законного представителя Дегтярёвой О.Г. к Салищеву А.Г. о взыскании ущерба, компенсации неполученного заработка и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Дегтярёвой О.Г. - Попкова Д.В., апелляционному представлению прокурора Первомайского района Приморского края на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Салищева А.Г. в пользу Дегтярёвой О.Г. ущерб в размере 4985 руб., в пользу Абрамова С.К. компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Дегтярёвой О.Г. - Попкова Д.В., Салищева А.Г., представителя Салищева А.Г. - Мицай Д.Г., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда изменить и отменить в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дегтярева О.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Абрамова С.К., обратилась в суд с иском к Салищеву А.Г., указав, что 08.04.2018 в районе <адрес> в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством, допустил наезд на ее сына Абрамова С.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя от 11.12.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Салищева А.Г. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с полученными травмами Абрамов С.К. в период с 08.04.2018 по 28.04.2018 находился на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении КГАУЗ «...», после чего до 25.07.2018 проходил амбулаторное лечение, ему также было назначено восстановительное лечение курсом через 3-4 месяца и санаторно-курортное лечение по профилю костно-мышечной системы, ЛФК, массаж, магнитотерапия. В результате полученных травм ребенок испытывал длительную физическую боль и нравственные страдания. На момент происшествия она была беременна и была вынуждена взять больничный лист в период с 03.05.2018 по 26.07.2018 для ухода за сыном.

Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на приобретение магнитотерапевтического аппарата в размере 4985 руб., в пользу Абрамова С.К. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и утраченный заработок за период с 08.04.2018 по 25.07.2018 в размере 72780 руб., а начиная с 26.07.2018 утраченный заработок в размере 6065 руб. ежемесячно в соответствии со степенью утраты общей трудоспособности.

Ответчик признал иск в части, в размере 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части компенсации морального вреда и удовлетворении иска в этой части в пределах заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2018 около 18.30 час Салищев А.Г., управляя автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Часовитина в г. Владивостоке, в районе дома 3 допустил наезд на несовершеннолетнего Абрамова С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил дорогу.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 11.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Салищева А.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 23.05.2018 № следует, что у Абрамова С.К. имелся оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости нижней трети со смещением костных отломков, данное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению Абрамову С.К. морального вреда.

Однако судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу Абрамова С.К. подлежит увеличению, поскольку суд необоснованно применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, недостаточно учел степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, причиненных исходя из обстоятельств совершенного ДТП, индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности лечения

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 150000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Дегтярёвой О.Г. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что физические и нравственные страдания были причинены несовершеннолетнему, доказательств причинения морального вреда Дегтярёвой О.Г. не представлено, ее неимущественные права нарушены не были, в связи с чем в ее пользу компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом Дегтяревой О.Г. в связи с тем, что причинением тяжкого вреда здоровья несовершеннолетнему сыну лично ей также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья ребенком, в переживаниях за судьбу самого близкого ей человека.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ст. 1 СК РФ).

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного указанных норм и положений ст.ст. 150, 151 СК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие правоотношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отказе в иске Дегтярёвой О.Г. о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего сына явилось причиной нравственных и физических страданий его матери, которая видела телесные повреждения ребенка и переживала за судьбу своего ребенка.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из того, что Дегтярёва О.Г. перенесла нравственные страдания, поскольку ее ребенок длительное время находился на лечении, переживала за исход лечения, а также, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу Дегтярёвой О.Г., следует определить в размере 50000 руб.

Разрешая довод жалобы представителя истца в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Абрамова С.К. утраченного заработка, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п.1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.2).

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.3).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п.4).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм, а также разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего), утраченный заработок (доход) будет возмещаться, только если потерпевший фактически имел такой заработок (доход) на момент причинения. В противном случае право на компенсацию возникнет только по достижении возраста 14 лет.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Абрамова С.К. утраченного заработка является правильным, основанным на законе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Абрамова С.К., отменить в части отказа в компенсации морального вреда в пользу Дегтяревой О.Г., принять в этой части новое решение.

Взыскать с Салищева А.Г. в пользу Абрамова С.К. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с Салищева А.Г. в пользу Абрамова С.К. в пользу Дегтяревой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи