Решение от 04.09.2019 по делу № 22К-2890/2019 от 02.09.2019

Судья первой инстанции - Тыхеев С.В.                                     № 22-2890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года                                                                                г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

    с участием прокурора Ушаковой О.П.,

    обвиняемого Н.., - путем использования

    систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Юбицкого А.В., в интересах обвиняемого Н.., на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года, которым

     - Н., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

         - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 7 сентября 2019 года.

         Заслушав обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н.. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

8 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

14 мая 2019 года Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

16 мая 2019 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

16 мая 2019 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении Н.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 8 июля 2019 года.

5 июля 2019 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 7 августа 2019 года.

26 июля 2019 года по постановлению заместителя Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В. уголовное дело                                    № .... изъято из производства ОД МО МВД России «Тулунский» и передано по подследственности в СО МВД России «Тулунский».

26 июля 2019 года уголовное дело № .... соединено в одно производство с уголовным делом № ...., и соединенному уголовному делу присвоен № .....

         Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался            в установленном законом порядке.

          Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 7 августа 2019 года Н.. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 7 сентября 2019 года.

          В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юбицкий А.В., в интересах обвиняемого Н.., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

          Ссылается, что принимая решение в отношении Н., суд указал на то, что Н.. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, при этом суд не учел то обстоятельство, что Европейский суд неоднократно указывал о недопустимости использования шаблонных формулировок без исследования конкретных фактов или рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, для обеспечения явки в суд.

           Отмечает, что ни один из участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевший, не указали на Н.., как на лицо, который наносил удары потерпевшему и высказывал в его адрес слова угрозы.

          Ссылаясь на показания самого Н. указывает, что согласно его показаниям умысел был направлен лишь на тайное хищение имущества, но не более. Процедура опознания со стороны следствия проведена не была, что позволило суду первой инстанции, по его мнению, применить шаблонность принятия решения в отношении Н.

          Отмечает, что Н.. ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, где проживает совместно со своей матерью, характеризуется удовлетворительно.

          Считает несостоятельными выводы суда, что Н. замечен в общении с лицами, ранее судимыми за имущественные преступления, поскольку данное обстоятельство не является нарушением какого-либо закона. Суд первой инстанции нашел несостоятельным довод следствия в ходатайстве о том, что Н. может продолжать заниматься преступной деятельностью и исключил данный довод, однако необоснованно акцентировал внимание на общение Н.. с лицами, ранее судимыми за имущественные преступления.

          Ссылается на показания свидетеля А.., согласно которым ее сын Н.. проживает с ней по указанному адресу, работает вместе с ней по перетяжке мягкой мебели, имеет неоконченное высшее образование, что свидетельствует о наличии у него социально-полезных связей и источника дохода.

         Выражает несогласие с выводами суда о возможности Н.. оказать давление на потерпевшего, поскольку процедура опознания между потерпевшим и Н.. проведена не была, потерпевший не указал на Н. как на лицо, которое применяло насилие в отношение него. В материалах имеются сведения, что насилие к потерпевшему применяло иное лицо. Кроме того, потерпевший по адресу, где было совершено преступление не проживает, а проживает по другому адресу, что, по его мнению, не дает оснований утверждать, что Н. осведомлен о его месте жительства и может оказать на потерпевшего какое либо воздействие.

          Считает, что судом при принятии решения в отношении Н.. не были учтены все обстоятельства, имеющиеся в представленных следствием материалах.

          С учетом изложенного, адвокат Юбицкий А.В., в интересах обвиняемого Н.., просит постановление суда отменить.

          В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Юбицкого А.В., в интересах обвиняемого Н.., помощник Тулунского межрайонного прокурора Домбровская О.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит их оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н.. и его защитник - адвокат Воробьев В.В. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней и просили об их удовлетворении.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

    Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Тулунский» и продлении срока содержания обвиняемому Н. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

          Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

          С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Тулунский» соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о том, что Н.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать физическое и психическое воздействие на потерпевшего, место жительства которого ему известно, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а поэтому доводы жалобы адвоката Юбицкого А.В. об их отсутствии несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности и здоровья, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, холост, иждивенцев не имеет, семейными обязательствами не обременен, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как неработающий, в круг общения которого входят ранее судимые за имущественные преступления лица, по месту обучения в ... характеризуется удовлетворительно. Из протокола допроса потерпевшего Б, следует, что он опасался за свою жизнь, нападавшие высказали ему угрозы путем поджога его дома в случае обращения в органы полиции.

         Эти обстоятельства были учтены судом, и позволили прийти к выводу о возможности обвиняемого, в случае нахождения на мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать физическое и психическое воздействие на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Юбицкого А.В., судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем просил обвиняемый Н. в судебном заседании апелляционной инстанции. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Н. на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, либо на мере пресечения в виде домашнего ареста, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.

Что же касается доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Юбицкого А.В. об отсутствии доказательств виновности Н. в инкриминируемом ему преступлении, в частности непроведении опознания, применении насилия к потерпевшему иным лицом, а также об оспаривании квалификации его действий, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

         Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Юбицкого А.В. о наличии у Н.. социальных связей, отсутствии судимостей, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, так как указанные сведения суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

            Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                ░░░░░░░ ░.░.