Решение по делу № 33-1277/2024 от 26.06.2024

Судья – Цабулева В.В.                                                     Дело № 2-498/2024-33-1277

                                                           УИД 53RS0002-01-2024-000170-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судьей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Старченко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А.» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2024 г.,

установила:

Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.» (далее - ООО «А.», Общество) об обязании совершить определенные действия. В обоснование требований истец указал, что объект культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры) – «<...>», расположенный по адресу: <...>, <...> <...>, собственником которого является ответчик, находится в аварийном состоянии. ООО «А.» не предпринимает мер для предотвращения дальнейшего разрушения объекта. Инспекция просила обязать ответчика в течение года с момента вступления в силу решения суда обеспечить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия - «<...>», расположенный по адресу: <...>, <...>, с заключением государственной историко-культурной экспертизы; в течение двух лет с момента вступления в силу решения суда при наличии разработанной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия - «<...>», провести работу по его сохранению; о проведенных работах по сохранению объекта культурного наследия - «<...>» уведомить инспекцию.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2024 г. исковые требования Инспекции удовлетворены, на ООО «А.» возложена обязанность в течение года с момента вступления в силу решения суда обеспечить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия - «<...>», расположенный по адресу: <...>, <...>, с заключением государственной историко-культурной экспертизы; в течение двух лет с момента вступления в силу решения суда при наличии разработанной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия - «<...>», провести работу по его сохранению; о проведенных работах по сохранению объекта культурного наследия - «<...>» уведомить инспекцию.

В апелляционной жалобе ООО «А.» просит решение суда отменить, указывая, что <...> Общество заключило договор купли-продажи спорного объекта с К.Р.Н., в связи с чем решение суда является неисполнимым поскольку в настоящее время собственником объекта является другое лицо.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражений относительно доводов жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «А.» А.О.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №73-ФЗ) памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ст.33 Федерального закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст.45 Федерального закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (подп. 2 п. 2 ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ).

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что ремонт и реставрация объектов культурного наследия проводится юридическими или физическими лицами с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации объекта должны быть определены в специальном документе, выдаваемым уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно подп. 1, 2 п.1 ст.47.3 Федерального закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п.11 ст.47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В силу п.11 ст.47.6 Федерального закона №73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, выполнение работ по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию в надлежащем техническом состоянии объекта является обязанностью владельцев данного объекта, ввиду прямого указания в законе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что объект культурного наследия: «<...>», расположенный по адресу: <...>, приказом министерства культуры РФ <...>-р от <...> зарегистрирован как объект культурного наследия регионального значения и ему присвоен регистрационный номер <...>.

При выездном обследовании технического состояния объекта культурного наследия - «<...>» <...> Инспекцией установлено, что на фасадах памятника наблюдаются участки деструкции отделочной обшивки. Оконные и дверные заполнения частично отсутствуют, со стороны западного фасада заколочены фанерой. С западной стороны в стене боковой пристройки имеется пролом. С южной и западной сторон памятника придомовая территория не благоустроена, кустарник произрастает вплотную к зданию. На стенах внутренних помещений здания наблюдаются самовольно нанесенные надписи. В коридорах первого и второго этажа демонтированы полы. На втором этаже частично разрушены стены между коридором и учебными помещениями. Территория памятника не огорожена. Доступ в здание не ограничен. Общее состояние памятника аварийное. Состояние объекта подтверждено актом осмотра от <...> и фотографиями.

В адрес ответчика ООО «А.» истцом направлялась информация о необходимости привести объект культурного наследия в нормативное состояние и оформить охранное обязательство.

По результатам выездного обследования технического состояния объекта культурного наследия «<...>» <...> собственнику объекта ООО «А.» направлялось предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и предлагалось получить соответствующее задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в Инспекции, разработать проектную документацию по сохранению объектов культурного наследия и провести работы по их сохранению, о чем уведомить Инспекцию. На полученное предостережение информации о принятых мерах по сохранению объектов от собственника не поступало.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что объект культурного наследия, в отношении которого разрешается спор, находится в неудовлетворительном состоянии, требующем производства работ по его сохранению с целью недопустимости разрушения, удовлетворил заявленные Инспекцией требования, и возложил на ООО «А.» обязанность привести объект культурного наследия в надлежащее состояние.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

К апелляционной жалобе ответчиком приложена выписка из ЕГРН в которой указано, что нежилое здание школы по адресу: <...> принадлежит К.Р.Н., право собственности которого зарегистрировано <...>, и копия договора купли продажи здания с земельным участком от <...>, из которого следует, что спорный объект с земельным участком, расположенные по вышеуказанному адресу, приобретены К.Р.Н. у ООО "А." за <...> руб.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции возложил обязанность по приведению объекта культурного наследия в надлежащее состояние на общество с ограниченной ответственностью «А.», которое на момент принятия судом решения собственником спорного объекта не являлось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, к которым настоящий спор не относится.

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2135-О).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «А.».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, кто является собственником спорного объекта и не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика собственника объекта, которым является К.Р.Н. либо вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, таким образом, судом не созданы условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении настоящего дела, однако это является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание представленные сторонами дополнительные доказательства, которые свидетельствуют о том, что ООО «А.» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области в иске, заявленном к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2024г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «А.» об обязании совершить определенные действия- отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>