Решение по делу № 33-2418/2024 от 20.08.2024

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2418/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-949/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001444-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11сентября2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., ДорофеевойМ.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинешма на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Администрации городского округа Кинешма о возложении обязанности совершить действия по устранению нарушений жилищного законодательства,

установила:

Кинешемский городской прокурор Ивановский области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Кинешма, в котором просил возложить на ответчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по организации проведения обследования конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании указанного многоквартирного дома (далее также – МКД) аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства Администрацией г.о. Кинешма, в ходе которой установлено, что многоквартирный <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. В МКД 16 квартир, две квартиры являются муниципальными. По результатам технического обследования конструкций МКД, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, выявлены прогибы и трещины на перекрытиях в чердачном помещении, следы загнивания перекрытий, провисание ненесущих балок, то есть многочисленные дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности основных конструкций надежности МКД. Указанный дом исключен из региональной программы капитального ремонта, собственниками указанного МКД на общем собрании собственников помещений решение о повторном включении в региональную программу и увеличении размера взносов на капитальный ремонт не принято. Собственниками МКД форма управления не избрана и не реализована, организация, осуществляющая содержание общего имущества указанного МКД отсутствует. Администрацией г.о. Кинешма надлежащий контроль за выполнением обязанностей по содержанию, в том числе, муниципального имущества, не организован, меры, направленные на предотвращение разрушения дома, срок эксплуатации которого составляет <данные изъяты> года, не принимаются.

Вопросы признания жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях комиссии для оценки жилых помещений и многоквартирных домов на предмет их соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28января2006года № 47 (далее – Положение № 47 от 28 января 2006 года). Непроведение мероприятий, отнесенных к компетенции межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ввиду отсутствия обращений собственников, не являются основанием для безусловного бездействия администрации города по указанному вопросу, так как администрация города сама является собственником жилых помещений, расположенных в данных домах. Непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для собственников помещений в указанном МКД, но и для иных лиц, круг которых является неопределенным. Бездействие администрации г.о. Кинешма, выразившееся в не инициировании вопроса процедуры признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами многоквартирного дома, так и иных граждан, в связи с чем прокурор обратился в суд.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Кинешемского городского прокурора удовлетворен; на администрацию г.о. Кинешма возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по организации проведения обследования конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения вопроса о признании дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

С решением суда не согласился ответчик Администрация г.о. Кинешма, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Кинешма по доверенности Николаева Н.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

<адрес> прокуратуры ФИО10 в судебном заседании на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисеенкова Ю.А., Лисеенкова Н.В., Петрова И.А., Соловьева Н.С., Соловьев А.А. <данные изъяты>, Веселова Н.А., Гатина О.Н., Васильев К.А., Васильева М.А., КарташоваН.А., <данные изъяты>, Кочерин С.С., Винокурова Г.М., <данные изъяты>, Барулин Ю.В., Худякова Н.В., Киселев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году, включает в себя 16 квартир.

Квартиры №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 находятся в собственности третьих лиц, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), квартиры № 2 и № 11 – в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по обращению жителей указанного МКД проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства администрацией г.о. Кинешма, в ходе которой установлено, что МКД находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) провела обследование многоквартирного дома, по результатам которого оформлено заключение о проведении оценки соответствия МКД требованиям, установленным Положением № 47 от 28 января 2006 года, и в соответствии с пунктами 42 и 46 Положения направила заключение в администрацию г.о. Кинешма для проведения оценки соответствия МКД требованиям, установленным в Положении.

В заключении Службы указаны выявленные несоответствия, а именно: прогиб и наличие трещин на перекрытиях в чердачном помещении МКД, оголение поперечных деревянных балок перекрытий, провисание не несущих балок, деревянные элементы повреждены «жучком», утеплитель в чердачном помещении слежался, загнивание деревянных элементов, обрушение штукатурного слоя потолочных перекрытий в квартире №8. Выявленные в ходе обследования факторы свидетельствуют о существующей опасности пребывания и проживания граждан в МКД, состояние несущих и ограждающих строительных конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию.

По результатам рассмотренных документов межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №п, приняла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что имеются основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

В адрес собственника ФИО12 администрацией г.о. Кинешма направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вопросу частичного обрушения чердачного перекрытия МКД необходимо проведение общего собрания собственников помещений, решение должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников, инициатором проведения общего собрания может быть любой собственник помещения.

В обращении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ жители указывали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в доме произошло частичное обрушение крыши, физический износ строительных конструкций чердачного перекрытия составляет 80%, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решение о повторном включении МКД в программу капитального ремонта и повышении размера минимального взноса на капитальный ремонт не было принято. Многоквартирный дом исключен из региональной программы капитального ремонта. Собственниками форма управления домом не выбрана и не реализована, организация, осуществляющая содержание общего имущества указанного МКД, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос Кинешемской городской прокуратуры Служба сообщила, что она не наделена полномочиями по проведению строительно-технических экспертиз, обследований технического состояния и выдаче экспертных заключения о состоянии ограждающих конструкций и основных конструктивных элементах МКД. Оценка степени износа конструктивных элементов зданий, обследование технического состояния проводятся специализированными организациями (экспертами), имеющими специальное образование, сертификат соответствия по экспертной деятельности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 12, 14, 15, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установив, что техническое состояние МКД <адрес> требует проведения оценки соответствия расположенных в нем жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания, обследования специализированной организацией с целью выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора, поскольку бездействие ответчика, как органа местного самоуправления и собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в указанном доме, может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами многоквартирного дома, так и иных граждан.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, Администрация г.о. Кинешмы, ссылаясь на положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания имущества, находящегося в долевой собственности, указывает в жалобе на несправедливость возложения обязанности по изготовлению технического заключения только на орган местного самоуправления как собственника двух квартир в указанном доме, а также на то, что в законодательстве отсутствует норма, прямо обязывающая орган местного самоуправления организовать проведение обследования общего имущества специализированной организацией и обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным. Кроме этого, в бюджете г.о.Кинешма отсутствуют ассигнования для оплаты технических заключений многоквартирных домов. Бюджет сформирован с предельно допустимым дефицитом, собственных средств хватает только на оплату жизненно важных, защищенных статей расходов.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (п. 6 ст. 2 ЖК РФ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п.8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пунктам 3 и 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает Положение № 47 от 28 января 2006 года, пунктом 7 которого определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Перечень необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным документов установлен пунктом 45 Положения № 47 от 28 января 2006 года, где в числе прочих указано заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт «г»).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения № 47 от 28 января 2006 года).

Несмотря на то, что в МКД выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, имеется значительный износ строительных конструкций (физический износ строительных конструкций чердачного перекрытия составляет 80%), частичное обрушение крыши в ДД.ММ.ГГГГ году, частичное разрушение 6 опорных столбиков в квартире №11, а также выявлены другие нарушения, и при этом два жилых помещения в указанном доме находятся в муниципальной собственности г.о. Кинешма, ответчик в пределах своих полномочий не обеспечил контроль за сохранностью жилищного фонда и не принял мер по организации проведения обследования конструктивных элементов многоквартирного дома.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах и вышеуказанного правового регулирования, суд первой инстанции в целях упреждения наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц правомерно возложил на Администрацию г.о. Кинешма обязанность принять меры по организации проведения обследования конструктивных элементов МКД специализированной организацией в целях обращения с заявлением в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расходы по оплате технического заключения должны быть возложены на всех собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не свидетельствует о допущенном судом нарушении, влекущем отмену обжалуемого судебного акта. Оспариваемым решением суд возложил на ответчика обязанность принять меры по организации проведения обследования конструктивных элементов многоквартирного дома специализированной организацией, что не означает освобождения других собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, от несения расходов, связанных с указанным обследованием.

При этом отсутствие в бюджете г.о. Кинешма ассигнований для оплаты технического заключения, наличие дефицита бюджета муниципального образования, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта и вынесению нового решения об отказе в иске ввиду того, что действующее законодательство не ставит осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования. Отсутствие в бюджете финансовых средств на указанные цели не освобождает ответчика от исполнения требований жилищного законодательства, направленных на реализацию конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на безопасность.

Иных доводов апелляционная жалоба Администрации г.о. Кинешма не содержит, оснований, предусмотренных пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и на правильность принятого судом решения не влияют. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23сентября 2024года