Копия
Дело № 2-5601/2019
16RS0046-01-2019-005641-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 октября 2019 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Сюкриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиевой Розалии Авхадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применения последствий недействительности, признании вкладчиком,
УСТАНОВИЛ:
в обосновании иска указано, что между Мухамадиевой Р.А. и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада, по которому Мухамадиева Р.А. передала во вклад денежные средства под уплату процентов, установленных договором. В дальнейшем срок действия договора банковского вклада продлялся.
По окончанию срока действия вклада Мухамадиева Р.А. обратилась за продлением срока вклада, на что сотрудником банка ей было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс»). При этом сотрудником банка ей было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Мухамадиева Р.А., доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договоры доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление Мухамадиевой Р.А. от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» 14 ноября 2016 года, и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены на банковский счет истицы, откуда были перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс». Впоследствии узнав о том, что ПАО «Татфондбанк» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, Мухамадиева Р.А. обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что в реестре вкладчиков данная сумма не значится.
Мухамадиева Р.А. полагает, что при заключении с ООО «ИК «ТФБ Финанс» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать договор о доверительном управлении от 14 ноября 2016 года с ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительным, применить последствия недействительности, признать её вкладчиком ПАО «Татфондбанк» для включения в реестр получателей страховых выплат.
В ходе рассмотрения дела истица заявила уточнение о том, что ею было переведено в доверительное управление 500000 рублей.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещался, представил письменный отзыв.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Установлено, что между Мухамадиева Р.А. и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада.
14 ноября 2016 года Мухамадиева Р.А. обратилась в отделение банка, где между ней и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договоры доверительного управления путем написания Мухамадиевой Р.А. заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявлений, Мухамадиева Р.А. присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», ею была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции ИИС», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 400000 рублей. Заявление от Мухамадиева Р.А. было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей, сведения об их получении не отрицались.
Истица считает, что она при заключении договора доверительного управления была введена в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Мухамадиева Р.А. доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление Мухамадиева Р.А. от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления суд считает необходимым учесть следующее. Мухамадиева Р.А. на момент заключение договора доверительного управления была в пенсионном возрасте. Данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания. Мухамадиева Р.А. не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имеет финансового или иного специального образования в этой сфере.
Из искового заявления следует, что Мухамадиева Р.А. обратилась в банк с целью вложить денежные средства во вклад, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы полагала, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило Мухамадиеву Р.А. в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».
При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, Мухамадиева Р.А. добросовестно существенно заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк», в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Что касается ссылки представителя ответчика на пропуск срока исковой давности, то она подлежит отклонению по следующим мотивам.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая длящуюся природу заблуждения, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения следственными органами постановления о признании Мухамадиева Р.А. потерпевшей в рамках уголовного дела, то есть с 27 марта 2018 года.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В рассматриваемой ситуации, учитывая полное отсутствие у истицы правовой грамотности, пенсионный возраст, беспомощность, а также тот факт, что в этот период ею предпринимались обращения в правоохранительные органы, суд полагает возможным восстановить срок исковой давности.
Что касается доводов Мухамадиевой Р.А. сумма перевода составляла 500000 рублей, то они противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку в выписке по банковскому счету имеется указание о банковском переводе на 400000 рублей в ООО «ИК ТФБ Финанс», а представленная истицей квитанция указывает на внесение ею наличных денежных средств 100000 рублей в иную организацию ООО «СК Ренессанс Жизнь» в рамках иных правоотношений.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ... ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░ ░.░.