Решение от 21.03.2018 по делу № 2-1452/2018 от 21.12.2017

21.03.2018г. Дело 2-1452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Арслановой А.Д.                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Балашовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой О.В. и ОАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 697 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 13,5% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, находящегося по <адрес> в строительных осях 59-61, АА-ГГ, состоящего из 3 комнат, проектной площадью 60,55 кв.м., расположенного в секции 2.6 на 2 этаже жилого дома, стоимость 2 997 500 руб. (п. 1.2. кредитного договора).

Согласно п.1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залог прав требования заемщика к ЖСК «Муринское-1» по договору паевого взноса №. в пользу кредитора, ипотека недвижимого имущества в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ. между Балашовой О.В. и ОАО АКБ «Балтика» был заключен договор залога прав требования №

В соответствии с п.1.1. договора залога, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог залогодержателю права требования по внесенному паевому взносу, принадлежащие залогодателю в связи с участием в инвестировании строительства жилого дома по договору паевого взноса № от №., заключенного между Балашовой О.В. и ЖСК «Муринское-1».

Сумма кредита была перечислена в полном объеме на счет заемщика.

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В соответствии условиями кредитного договора сумма кредита была перечислена в полном объеме на расчетный счет заемщика.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка платежей по кредитному договору, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. между Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» и ОАО АКБ «Балтика» был заключен договор уступки прав требований №1, в соответствии с которым Компания «Беленфилд Трейд Лимитед» приняла на себя принадлежащие ОАО АКБ «Балтика» права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016г. по делу №А40-51000/15-170-393 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2016г. между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед», согласно условиям которого НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступлены права, в частности: принадлежащие Компании «Беленфилд Трейд Лимитед» на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, надлежащим кредитором ответчика в настоящее время является НБ «ТРАСТ» (ПАО).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, 21.12.2017г. НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Балашовой О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 4 537 004,67 руб., в т.ч. 76 352,83 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 559 501,06 руб. – сумма срочного основного долга, 643 215,33 руб. – сумма просроченных процентов, 9 664,14 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 19 879,96 руб. – сумма срочных процентов, 1 097 647,96 руб. – пени за просрочку процентов, 130 743,39 руб. – пени за просрочку основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество – имущественные права требования по договору паевого взноса №., заключенного между Балашовой О.В. и ЖСК «Муринское-1», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 997 500 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 36 885 руб. (л.д. 4-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 111).

Ответчица Балашова О.В. в судебное заседание явилась, против иска по праву не возражала, просила снизить размер пени.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчицы, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между Балашовой О.В. и ОАО АКБ «Балтика» кредитного договора с условием о залоге, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчицей Балашовой О.В. было заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с их явной несоразмерностью.

Суд полагает ходатайство ответчицы подлежащим удовлетворению, поскольку пени за просрочку процентов в сумме 1 097 647,96 руб. явно несоразмерны сумме срочного основного долга (2 559 501,06 руб.), в связи с чем суд полагает возможным снизить размер пени до 300 000 руб.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в счет долга по кредитному договору № – 3 608 613,32 руб.:

- 76 352,83 руб. – сумма просроченного основного долга,

- 2 559 501,06 руб. – сумма срочного основного долга,

- 643 215,33 руб. – сумма просроченных процентов,

- 9 664,14 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг,

- 19 879,96 руб. – сумма срочных процентов,

- 300 000 руб. – пени за просрочку процентов и за просрочку основного долга.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

(в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

При заключении договора о залоге оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в 2 997 500 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( п.1 ст.334 ГКРФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367)

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ред. от 23.05.2016).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ (ред. от 23.05.2016)).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ в ред. от 23.05.2016).

Суд считает возможным установить начальную продажную цену имущественных прав требования по договору паевого взноса в размере согласованном сторонами - 2 997 500 руб.

Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, ответчица неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, размер её задолженности не является

незначительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 32 243,07 руб. (26 243,07 руб. + 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

Всего подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца 3 640 856,39 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 348-350, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №. ░ ░░░░░░░ 3 608 613,32 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 32 243,07 ░░░., ░░░░░: 3 640 856,39 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-1», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 997 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.