Решение по делу № 33-18824/2022 от 10.06.2022

Судья: Хлюстов В.В.                               Дело № 33-18824/2022

50RS0027-01-2022-000407-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Кобызева В.А., Юрасовой О.С.,

при помощнике Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2022 года

частную жалобу Колмогоровой Т. Ю. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску Колмогоровой Т. Ю. к Колмогорову В. Н. о разделе жилого дома в натуре,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснение явившихся лиц

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Колмогорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Колмогорову В.Н. о разделе жилого дома в натуре, указывая, что стороны являются     собственниками по 1.2 доли каждый жилого <данные изъяты> <данные изъяты>, соглашения о порядке пользования которым между ними не достигнуто, в связи с чем, ссылаясь на г.252 ГК РФ, истица просит суд произвести раздел указанного жилого дома.

Истица, Колмогорова Т.Ю., и ее представитель Славинская А.В., в судебном заседании ходатайствовали о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик, Колмогоров В.II., в суд не явился, его представитель Молчанов. В., в судебном заседании возражал против назначения и производства по делу судебной экспертизы, своих вопросов на разрешение экспертов не имел.

Определением суда по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой ООО «БИОН», расходы за ее проведение возложены на Колмогорову Т.Ю.

В частной жалобе Колмогорова Т.Ю. не согласна с определением суда в части распределения расходов за проведение экспертизы, просила расходы возложить на стороны поровну.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

С учетом характера возникшего спора суд обоснованно назначил по делу строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, суд обоснованно возложил обязанность по осуществлению ее предварительной оплаты на истца что согласуется с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложении указанной обязанности на истца не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку сторона, в пользу которой состоялось решение, не лишена возможности обратиться в суд и получить по решению суда возмещение судебных расходов по экспертизе в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с распределением судебных расходов, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: