Решение по делу № 1-1475/2020 от 30.10.2020

КОПИЯ

                                                                                              Дело № 1-1475/2020

                                                                        УИД 86RS0004-01-2020-021908-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут                                                                         04 декабря 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.,

при секретаре Горбатюк А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А.

подсудимого Монахова А.В.,

защитника – адвоката Третьякова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Монахова А.В., <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Монахов А.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Монахов А.В., достоверно зная о том, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток и на основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут умышленно, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровья участникам дорожного движения и, желая их наступления, сел за управление автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак № возле <адрес> <адрес> начал движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут у <адрес> <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Монахова А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Монахов А.В. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.. Монахову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Drager ALCOTEST 6810 №ARCF-0138», на что Монахов А.В. согласился и ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние опьянения. Результат проведенного освидетельствования составил 0,70 мг/л., С результатом освидетельствования Монахов А.В. согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Монахов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Монахов А.В. поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении Монахова А.В. в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый Монахов А.В. в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый Монахов А.В. указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное Монахову А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник-адвокат Третьяков А.А. поддержал ходатайство подсудимого Монахова А.В. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Потехина Е.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, преступление, в котором обвиняется Монахов А.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый Монахов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть ни от одной из сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Монахов А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении: протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления Монахова А.В. транспортным средством (л.д. 10), постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Монахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 34-36), актом освидетельствования Монахова А.В. на состоянии алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения (л.д.12), бумажный носитель с показаниями алкометра «Drager ALCOTEST 6810 №ARCF-0138», тест № от ДД.ММ.ГГГГ. с результатом освидетельствования 0,70 мг/л (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2020г. (л.д.20-25), протоколом осмотра DVD- диска с видеозаписью от 17.10.2020г. (л.д. 59-66), показаниями свидетелей В (л.д.37-38), К (л.д. 39-41), Ч (л.д. 69-71), показаниями подозреваемого Монахова А.В. (л.д. 50-53).

Данные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, исследованы в судебном заседании и оценены судом, установлено, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, каких-либо оснований полагать, что имеется самооговор подсудимого не имеется, в связи с чем, суд считает, что все условия, установленные ст.226.9 УПК РФ, частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены и принимает судебное решение в отношении Монахова А.В. без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд действия Монахова А.В. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Монахову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

Монахов А.В. имеет место регистрации и жительства (л.д. 80-81), согласно характеристике ст. УУП ОУУП ОП-3 УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений на поведение в быту не поступало (л.д.93), не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 88,89), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 91), работает.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного Монахова А.В. и на условия жизни его семьи, он женат, имеет малолетнего ребенка, кроме того воспитывает малолетнего и несовершеннолетнего детей своей супруги от первого брака, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей супруги от первого брака.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монахову А.В. признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание Монахова А.В. обстоятельства, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Монахов А.В. был задержан сотрудниками полиции, какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого Монахова А.В. не установлено.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст.56 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает исправление Монахова А.В. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Монахова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Монахову А.В. наказания без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

      Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, в том числе, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

    В связи с назначением Монахову А.В. обязательных работ суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

       Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным Монахов А.В. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

    Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

       С учетом поведения Монахова А.В. как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать Монахова А.В. вменяемым.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Монахова А.В. от наказания не имеется.

    В отношении Монахова А.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

    - автомобиль «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля «Лада 217230» государственный регистрационный знак № - переданные в распоряжение законного владельца Ч- оставить в распоряжении владельца;

    - DVD-диск с видеозаписью от №., хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Сведений о процессуальных издержках в ходе дознания суду не предоставлено.

    Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 226.9 УПК РФ суд

                                                          приговорил:

признать Монахова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

          Меру пресечения в отношении Монахова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля «Лада 217230» государственный регистрационный знак № - переданные в распоряжение законного владельца Ч- оставить в распоряжении владельца; DVD-диск с видеозаписью от №., хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий                    подпись                           С.И. Белова

КОПИЯ ВЕРНА «04» декабря 2020г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1475/2020

УИД 86RS0004-01-2020-021908-74

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ С.И.Белова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда__________________________