Решение по делу № 33-78/2024 (33-11794/2023;) от 13.09.2023

Судья Золотухина А.Б. № 33-78/2024, 2.205

24RS0004-01-2022-000838-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.И.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Новокрещеных Виктора Федоровича к Будикову Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Новокрещеных Виктора Федоровича,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Будикова Олега Валерьевича -Малахова Ивана Алексеевича

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новокрещеных Виктора Федоровича к Будикову Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Будикова Олега Валерьевича <данные изъяты> в пользу Новокрещеных Виктора Федоровича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 74 225 рублей, в счет возмещения расходов по оплате специалиста 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 927 рублей, а всего 116 152 рубля.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокрещеных В.Ф. обратился в суд с иском к Будикову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 01 марта 2022 года в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 66», г/н №, под управлением Будикова О.В., и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, причинены существенные механические повреждения. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Будикова О.В., который нарушил требования, установленные п.п. 9.10, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Будикова О.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», его гражданская ответственность в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭСКО» для проведения экспертизы, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 031 655 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, в размере 872 655 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 927 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в сумме 74 225 рублей, суд первой инстанции исходил из размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного ООО ЦНЭ «Профи» в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в сумме 233 255 рублей, из которого вычел сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 159 000 рублей. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года №6-П, согласно которым размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что суд при определении размера ущерба неправомерно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертами ООО ЦНЭ «Профи» в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части распределения вины участников дорожно-транспортного происшествия, установив обоюдную вину истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что, применяя к произошедшему ДТП правила п.9.10 ПДД РФ, суд первой инстанции не учел все обстоятельства данного ДТП. В частности, судом не учтено, что транспортные средства истца и ответчика двигались по направлению друг к другу, а также то обстоятельство, что ДТП произошло на участке дороги, расположенном на территории СНТ «Загорье», представляющим собой спуск длиной около 30 метров, наличие на данном участке снежного наката и колеи, которые препятствовали остановке транспортного средства истца, движущегося вниз по спуску. Полагает, что нарушений Правил дорожного движения, регулирующих порядок движения транспортного средства при спуске, ответчиком не допущено.

Истец Новокрещенных В.Ф., ответчик Будиков О.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца-Дегтярева Р.Б., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, представителя ответчика –Васильева В.Н. поддержавшего доводы жалобы стороны ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2022 года в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 66», г/н №, под управлением собственника Будикова О.В., и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, под управлением собственника Новокрещеных В.Ф.

Определением инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях виновника ДТП Будикова О.В. состава административного правонарушения (т.1, л.д.15).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя: Будикова О.В. была застрахована на основании договора ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису серии № от 11 октября 2021 года (т.1, л.д. 16); Новокрещеных В.Ф. - в ОАО «Альфа-Страхование» по полису серии ААС №5068758169 сроком действия от 15 июля 2021 года (т.1, л.д.13).

10 марта 2022 года Новокрещеных В.Ф. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22 марта 2022 года между Новокрещеных В.Ф. и ОАО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №Z992/PVU/00844/22 в денежной форме в размере 159 000 рублей (т.1, л.д.101).

25 марта 2022 года ОАО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения соглашения осуществила Новокрещеных В.Ф. страховую выплату в размере 159 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.102).

В подтверждение того, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истцом представлено заключение ООО «ЭСКО» от 13 апреля 2022 года №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1 031 655 рублей, исходя из рыночной стоимости работ и запасных частей на дату ДТП.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определенным заключением ООО «ЭСКО», судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, механизме образования повреждений и их относимости к событиям дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2022 года.

Согласно выводам ООО Центр независимых экспертиз «Профи», все повреждения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, зафиксированные в акте осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений расширителя арки левой задней, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет 233 225 рублей, с учетом износа -144923 рубля (т.1, л.д.180-189).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Будикова О.В., нарушившего п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением повреждений автомобилю истца, который Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Будикова О.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены доказательствами.

Доводы ответчика о том, что Будиков О.В. в дорожной обстановке 01 марта 2022 года п.9.10, 10.1 ПДД РФ не нарушал, при этом Новокрещенных В.Ф. продолжая движение, несмотря на то, что водитель движущийся по полосе встречного движения не завершил остановку допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ противоречат представленным доказательствам.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск (п. 11.7 ПДД).

Как следует из пояснений Будикова О.В. данных в рамках производства об административном правонарушении он выезжая с <адрес> в сторону <адрес> после крутого поворота на лево на крутом спуске, увидев движущийся на середине спуска автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», «принял» максимально в сугроб вправо, встречный автомобиль также принял вправо, но в связи с гололедом и нечищеной дорогой из-за колеи, он задел своим автомобилем встречную машину замком заднего борта левой стороны.

Из пояснений Новокрещенных В.Ф. данных в ходе производства об административном правонарушении следует, что он двигался в сторону СНТ Загорье, навстречу двигался ГАЗ-66, его «занесло» и он ударил задним бортом в левую сторону автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado».

В суде первой инстанции истец Новокрещенных В.Ф. пояснил, что поднимался в гору, увидев автомобиль ГАЗ 66, перед столкновением остановил свой автомобиль, и прижался максимально к правой части обочины, но автомобиль ГАЗ 66, проезжая мимо автомобиля истца задней частью борта автомобиля повредил боковые стекла и левую часть корпуса автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО11, суду пояснил, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, так как он ехал следом за автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», под управлением истца, управлял автомобилем марки «Соболь». При подъеме вверх, им на встречу выехал автомобиль марки «ГАЗ 66». После того, как он увидел данный автомобиль, он прижался к правой стороне и остановился, также прижался к правой стороне и остановился автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado». Автомобиль марки «ГАЗ 66» двигался без остановки, его занесло, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado». После столкновения автомобиль марки «ГАЗ 66» проехал мимо автомобиля свидетеля, не задев его, после чего остановился. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, по которой двигался свидетель.

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции пояснил, что ехал следом за автомобилями «Toyota Land Cruiser Prado» и «Газель» видел как автомобиль марки «ГАЗ 66» спускался вниз, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» поднимался вверх на подъем. Следом за автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» двигался автомобиль марки Газель или Соболь. На дороге был гололед. Автомобиль марки «ГАЗ 66» спускался медленно, прижался к обочине, так как дорога была узкая, вверх поднимался автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», автомобиль марки «ГАЗ 66» задел автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», автомобиль который ехал следом (Газель или Соболь), прижался вправо и проехал мимо.

На фотографиях с места ДТП (т.1, л.д.128-129) видно, что осыпь стекла с автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» располагается непосредственно рядом с указанным автомобилем. Также из фотографий с места ДТП, которые имеются на диске видно, что по правой части дороги от автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» до автомобиля Газ 66 имеется осыпь пластиковых частей автомобиля истца, а на фотографии автомобиля ГАЗ 66 после ДТП видно, что пластиковая деталь автомобиля истца зацепилась за край заднего борта автомобиля ответчика.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит достоверными показания истца и свидетеля ФИО11, которые пояснили, что не посредственно перед столкновением Новокрещенных В.Ф. максимально сместил свой автомобиль вправо и остановился, при этом водитель автомобиля ГАЗ 66 продолжил движение и при торможении его автомобиль «занесло», в связи с чем произошло столкновение задним бортом автомобиля ответчика с левой частью автомобиля истца.

Указанный механизм ДТП подтверждается как показаниями самого Будикова О.В. непосредственно после ДТП, так и обстановкой на месте происшествия, из которой следует, что осыпь стекла автомобиля истца расположена непосредственно на месте, где стоит его автомобиль, и его автомобиль расположен на правой стороне дороги по ходу движения, справа от правых колес автомобиля истца расположена обочина на которой имеется снег, без следов наката автомобилей.

Свидетели ФИО12 и ФИО11 подтвердили, что на месте ДТП имелась возможность встречного разъезда.

Поскольку непосредственно перед ДТП Новокрещенных В.Ф. остановился, судебная коллегия приходит к выводу, что им были приняты все необходимые меры для предотвращения столкновения с автомобилем ответчика.

Между тем ответчик, несмотря на то, что ширина дорожного покрытия позволяла встречный разъезд, неправильно выбрал скорость, а также боковой интервал при встречном разъезде и допустил столкновение правой частью борта своего автомобиля с автомобилем ответчика, который в момент столкновения стоял неподвижно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Будниковым О.В. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку в данной дорожной обстановке он не правильно выбрал скорость, а также боковой интервал при встречном разъезде, что привело к столкновению транспортных средств, с чем судебная коллегия соглашается.

Возлагая ответственность за причинение вреда имуществу истца на Будникова О.В., суд обоснованно, руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 64,65 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером вреда должен возмещать причинитель вреда.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания ущерба с Будникова О.В. судебная коллегия находит обоснованными, однако при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Суд при определении размера ущерба подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, руководствовался заключением, проведенной по делу экспертизы ООО Центра независимой экспертизы «Профи», которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 233225 рублей, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, и взыскал разницу между такой стоимостью и выплаченным страховым возмещением, что противоречит выше приведенным разъяснениям Верховного суда РФ, а также положениям ст.ст. 15, 1064 УК РФ о полном возмещении убытков.

В обоснование своих доводов о размере ущерба подлежащего возмещению истцом было представлено заключение ООО «ЭСКО», подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с которым ответчик не согласился и ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал относительно определения ущерба на основании досудебного исследования, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца имеет значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза в ООО Центра независимой экспертизы «Профи».

Согласно выводам, проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» регистрационный знак Р 595 ВР/24, 2004 года выпуска, без учета износа по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 617850 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» регистрационный знак Р 595 ВР/24, 2004 года выпуска, при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей, на момент проведения экспертизы составляет 233091 рубль; величина итоговой рыночной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» регистрационный знак Р 595 ВР/24, 2004 года выпуска по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составила 1440697 рублей, годных остатков 241734 рубля; величина итоговой рыночной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» регистрационный знак Р 595 ВР/24, 2004 года выпуска по состоянию на дату экспертизы, с учетом округления составила 1819410 рублей, годных остатков 305279 рублей.

Как следует из материалов дела на основании заключенного между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» соглашения истцу выплачено страховое возмещение в размере 159 000 рублей.

Определенная указанным соглашением сумма страхового возмещения не меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа, что подтверждается заключением экспертов ООО «Центр Независимой экспертизы «Профи» и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа составляет 144923 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, их толкование Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с Будникова О.В. в пользу Новокрещенных В.Ф. подлежит взысканию ущерб в размере 458850 рублей исходя из следующего расчета: 617850 рублей ( рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату возмещения ущерба)- 159 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Определяя размер ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам на дату возмещения ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что истец не может быть лишен возможности на полное возмещение убытков, путем замены поврежденных в результате виновных действий ответчика деталей на новые. Использование же бывших в употреблении запасных частей не может обеспечить гарантию их качества с учетом предшествующей эксплуатации и соответственно восстановление нарушенного права в установленном законом порядке.

При этом оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО Центр независимой оценки «Профи» в совокупности с другими доказательствами и определяя размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертами без учета износа по рыночным ценам с использованием новых запасных частей, судебная коллегия находит выводы эксперта в указанной части достоверными, поскольку они научно обоснованы, соответствуют Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять им не имеется.

Отклоняя доводы истца о необходимости установления размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта установленной досудебным исследованием, проведенным ООО «ЭСКО», судебная коллегия исходит из того, что при указанном исследовании при установлении среднерыночной стоимости запасных частей для сравнения использовалось меньше объектов аналогов, что привело к завышению стоимости запасных частей. Кроме того при досудебном исследовании эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами экспертов ООО «Центр Независимой экспертизы «Профи» о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей с износом, не превышающем износ транспортного средства и определенной при таком способе стоимости восстановительного ремонта в размере 233091 рубль, поскольку указанные выводы эксперта противоречат положениям ст. 15 ГК РФ и её толкованию Конституционным Судом РФ.

Так в своем Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, расходы определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

С учетом изложенного, судебное решение в части размера взысканного ущерба подлежит изменению, а с Будикова О.В. в пользу Новокрещенных В.Ф. подлежит взысканию ущерб в размере 458850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судебное решение изменено, а исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подлежат перераспределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из материалов дела истец в связи с обращением с иском в суд понес расходы на оплату услуг специалиста оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком ООО «ЭСКО» на сумму 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11927 рублей ( т.1, л.д.42).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 52,58% (458850 рублей/872655 рублей х 100) с Будникова О.В. в пользу Новокрещенных В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 5258 рублей (10000 х 52,58 %), а также расходы по опалте государственной пошлины в размере 6271 рубль 74 копейки (11927 рублей х 52,58 %).

Кроме того, истец в связи с обращением с иском в суд понёс расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 40000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления, участие представителя в 5 судебных заседаниях, с учетом объёма оказанных услуг, сложности дела, полагает разумными расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Однако учитывая, что исковые требования удовлетворены на 52,58 %, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 5116 рублей, исходя из следующего расчета: 20000 рублей х 52,58 %.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением конкретного дела не представлено из содержания доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов истца в суде по конкретному делу.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены, либо изменения судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года в части размера сумм, взысканных с Будикова Олега Валерьевича в пользу Новокрещеных Виктора Федоровича, изменить.

Взыскать с Будикова Олега Валерьевича <данные изъяты> в пользу Новокрещеных Виктора Федоровича <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 458 850 рублей, в возмещение расходов по оплате специалиста 5 258 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 116 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 271 рубль 74 копейки, а всего 475 495 рублей 74 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Новокрещенных В.Ф. и представителя ответчика – Малахова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: