Решение по делу № 33-849/2022 от 02.02.2022

Судья Данилова Л.Н. № 2-5831/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006703-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года № 33-849/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сардака И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Сардака И.С., его представителя Михайловой Е.Ю., представителя ООО «Размах» Трояна И.В., судебная коллегия

установила:

    Сардак И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Размах» (далее – ООО «Размах») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> между ООО «Размах» (заказчик) и Сардаком И.С. (исполнитель) заключено соглашение №... на оказание услуг по документальному обеспечению работ на объекте Северная Двина, предметом которого являются услуги по документальному обеспечению проводимых работ в рамках заключенного между ФГУ «Вологдаводресурсы» и ООО «Размах» договора №... от <ДАТА> на осуществление функций технического заказчика по объекту «Расчистка русла р. Северная Двина от 679,5 км до 667,0 км. Вологодская область» в части выполнения первого этапа работ. Стоимость определена в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на выполнение работ по указанному соглашению и отсутствие их оплаты со стороны заказчика, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по соглашению на оказание услуг по документальному обеспечению работ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 7979 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 года исковые требования Сардака И.С. к ООО «Размах» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сардак И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает факт оказания истцом услуг по соглашению подтвержденным. Указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы и не учтены показания свидетеля Троян Ю.В. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») Ерофеева В.Н. Обращает внимание, что ответчиком доказательств оплаты истцу каких-либо работ суду не представлено. Также судом не учтены иные имеющиеся в деле доказательства (ответы ответчика на досудебные претензии, переписка по рабочим вопросам, факт регистрации истца в национальном реестре специалистов, наличие доверенности на представление ООО «Размах», наличие счетов и платежных документов на оплату проживания, бензина). Кроме того, заявление об обеспечении иска рассмотрено судьей с нарушением сроков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Размах» по доверенности Волкова М.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сардак И.С., его представитель Михайлова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции Троян И.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «Траст» Ерофеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «Вологдаводресурсы» (далее – ФГУ «Вологдаводресурсы») и ООО «Размах» заключен договор №..., предметом которого является оказание услуг по осуществлению функций Технического заказчика по объекту «Расчистка русла р. Северная Двина от 679,5 км до 667,0 км, Вологодская <адрес>» для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в договоре.

Цена договора составляет 2 687 139 рублей 60 копеек (пункт 2.1 договора).

В связи с реорганизацией ФГУ «Вологдаводресурсы» путем присоединения к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (далее – ФГБВУ «Центррегионводхоз») <ДАТА> между ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ООО «Размах» заключено дополнительное соглашение №... к договору №... от <ДАТА>, которым внесены изменения в преамбулу договора и реквизиты заказчика.

На основании заключенного между ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ООО «Размах» дополнительного соглашения от <ДАТА> все права, обязанности и обязательства заказчика по исполнению договора №... от <ДАТА> перешли к филиалу «Двинарегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» в объеме финансирования, определенным приказом ФГБВУ «Центррегионводхоз» от <ДАТА> №....

В соответствии с дополнительным соглашением №... от <ДАТА> к филиалу «Двинарегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» перешли все права, обязанности и обязательства заказчика по исполнению договора №... от <ДАТА> на основании приказа «Центррегионводхоз» от <ДАТА> №....

<ДАТА> между ООО «Размах» (заказчик) и Сардаком И.С. (исполнитель) заключено соглашение №... на оказание услуг по документальному обеспечению работ на объекте р. Северная Двина.

Согласно пункта 1 соглашения его предметом являются услуги по документальному обеспечению проводимых работ в рамках договора №... от <ДАТА> между ФГУ «Вологдаводресурсы» и ООО «Размах» на осуществление функций технического заказчика по объекту «Расчистка русла р. Северная Двина от 679,5 км до 667,0 км, Вологодская область» в части выполнения I этапа работ.

Стоимость работ оценивается в размере 500 000 рублей. ООО «Размах» производит оплату путем перечисления денежных средств на счет Сардака И.С. в течение трех банковских дней после поступления денежных средств от ФГУ «Вологодаводресурсы» за выполнение услуг по 1 этапу договора №... от <ДАТА> (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения командировочные и прочие накладные расходы не входят в стоимость работ и оплачиваются отдельно по счетам и заявкам исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы <ДАТА>, согласно которому подпись от имени Трояна И.В. в соглашении №... на оказание услуг по документальному обеспечению работ на объекте р. Северная Двина от <ДАТА> выполнена другим лицом, в связи с чем не усмотрел между сторонами наличия договорных отношений.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что основания для признания соглашения №... от <ДАТА> незаключенным отсутствуют.

Действительно, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» №... от <ДАТА> подпись от имени Трояна И.В. в соглашении №... на оказание услуг по документальному обеспечению работ на объекте р. Северная Двина от <ДАТА>, выполнена не Трояном И.В.

Вместе с тем, факт совершения подписи в рассматриваемом соглашении не Трояном И.В., а иным лицом, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку Сардаком И.С. представлены достаточные доказательства выполнения предусмотренных рассматриваемым соглашением работ по документальному обеспечению функций технического заказчика в соответствии с договором от <ДАТА>.

При этом вина истца в подписании соглашения №... от <ДАТА> не директором ООО «Размах», а иным лицом отсутствует.

Установлено и не отрицается представителем ответчика, что ООО «Размах» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу регистрации по месту жительства Троян Ю.В., с которой Троян И.В. до <ДАТА> вел совместную предпринимательскую деятельность.

В соответствии с показаниями свидетеля Троян Ю.В. соглашение было составлено и подписано ею по распоряжению Трояна И.В.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний, данных Троян Ю.В., поскольку последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не является заинтересованным лицом по отношении к истцу.

Наличие в настоящее время неприязненных отношений между директором ООО «Размах» Трояном И.В. и Троян Ю.В., не является основанием для отказа в принятии ее показаний в качестве доказательства по делу.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что Сардак И.С. был допущен к выполнению работ от имени и в интересах ООО «Размах».

Согласно договору от №... от <ДАТА> работы ООО «Размах» по договору с ФГУ «Вологодаводресурс» состояли из двух этапов: 1 этап сроком до <ДАТА>, 2 этап – до <ДАТА>.

Фактически оба этапа работ были выполнены и сданы в декабре 2020 года.

Оплата по договору №... от <ДАТА> произведена в полном объеме на расчетный счет ООО «Размах» <ДАТА> в размере 1 102 528 рублей 20 копеек, <ДАТА> – 1 584 611 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями №..., №... соответственно.

Как следует из материалов дела, Сардак И.С. в рамках соглашения №... от <ДАТА> фактически выполнил следующие работы:

принимал участие в согласовании договора №... от <ДАТА> на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ на объекте р. Северная Двина, что подтверждается представленными истцом договором №... от <ДАТА>, договором №..., уведомлением №... от <ДАТА>, адресованным ООО «Институт Гипроводхоз»;

по заданию заказчика осуществлял контроль и технический надзор при проведении работ на объекте, производил фотофиксацию, направлял в ООО «Размах», что подтверждается представленными истцом фотографиями, доверенностью №... от <ДАТА>, выданной на имя Трояна И.В., доверенностью №... от <ДАТА>, выданной на имя Сардака И.С., доверенностью №... от <ДАТА>, выданной на имя Троян Ю.В., приказом ООО «Размах» №... от <ДАТА>, доверенностью ФГУ «Вологдаводресурсы» от <ДАТА>, выданной ООО «Размах», ответом на письмо;

осуществлял проверку и представлял ООО «Размах» замечания к проекту производства работ и графику выполнения работ, составленные подрядчиком, что подтверждается представленными истцом проектом производства работ ППР-2-2019/6 на объекте р. Северная Двина, корректировкой проектной документации (первый этап) от <ДАТА>, ответом на письмо;

осуществлял проверку наличия у подрядчика решений о предоставлении водного объекта в пользование и соответствие договора водопользования проектным координатам, что подтверждается представленными истцом решениями на водопользование от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>;

устанавливал порядок ведения исполнительной и производственной документации, не предусмотренной непосредственно нормативными документами, и сообщал об этом подрядчику, что подтверждается представленными истцом договором №... между ФГУ «Вологдаводресурсы» и ООО «Траст»;

фактически производил фотофиксацию, сообщал посредствам мессенджера WhatsApp и телефонной связи в ООО «Размах» о фактическом состоянии дел, проверял исполнительные схемы, участвовал в комиссионных проверках, что подтверждается представленной истцом соответствующей перепиской из мессенджера WhatsApp;

осуществлял контроль за работами подрядчика, производил контроль правильности оформления актов скрытых работ, что подтверждается представленными истцом актами проверок от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, записями в общем журнале работ;

осуществлял документарную проверку соответствия исполнительной документации проекту, проверку соответствия нормативной документации предписаний по результатам авторского надзора, что подтверждается представленными истцом журналом авторского надзора на объекте р. Северная Двина, журналом производства работ, журналом строительного контроля;

проверял справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявленные подрядчиком, отмечая работы, подлежащие приемке, и работы, выполненные с браком и не подлежащие приемке по другим причинам с отражением этих причин, уведомляя об этом заказчика в письменном виде, что подтверждается представленными истцом ответом на письмо от <ДАТА> №..., ответами на замечания ООО «Размах» №... от <ДАТА>, корректировкой проектной документации;

составлял и направлял директору план приемки выполненных работ с целью установления регламента в соответствии с проектом, что подтверждается представленными истцом актом №... плановой проверки качества выполнения подрядчиком работ от <ДАТА>, документами проверки и соответствующей перепиской относительно проверки;

создавал проекты отчетов об осуществлении функций Технического заказчика по объекту, что подтверждается представленными истцом письмами №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> ФГБВУ «Центррегионводхоз» в адрес ООО «Размах», письмом ООО «Размах» в адрес ФГБВУ «Центррегионводхоз» №... от <ДАТА>, письмом ООО «Размах» в адрес ФГУ «Вологдаводресурсы» №... от <ДАТА>, отчетами о проделанной работе, техническим заданием, календарным планом, ответом от <ДАТА> ООО «Размах» в адрес филиала «Двинарегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз», уведомлением ООО «Размах№ №... от <ДАТА>, <ДАТА>, от <ДАТА> в адрес ФГУ «Вологдаводресурсы»;

создавал и направлял по средствам электронной почты и мессенджера WhatsApp проекты писем заказчику ФГУ «Вологдаводресурсы», подрядчику ООО «Траст» и другим заинтересованным лицам, что подтверждается представленными истцом уведомлением №... от <ДАТА>, адресованным ФГУ «Вологдаводресурсы», письмом №... от <ДАТА>, ответами №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, письмами №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, запросами №... от <ДАТА>, требованием о надлежащем выполнении работ №... от <ДАТА>, адресованными ООО «Траст», ответами №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, запросом №... от <ДАТА>, письмами №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> ООО «Размах» в адрес ФГБВУ «Центррегионводхоз», письмом ФГБВУ «Центррегионводхоз» №... от <ДАТА> в адрес ООО «Размах», письмами от <ДАТА> и <ДАТА> в адрес ООО «Траст» и другой перепиской.

Выполнение услуг в соответствии с соглашением подтверждается также выданной ООО «Размах» Сардаку И.С. доверенностью на проведение работ и их контролю №... от <ДАТА>, пояснениями представителя ООО «Траст» Ерофеева В.Н., и документами, свидетельствующими о проживании истца по месту нахождения объекта, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают. К тому же суду представлены документы по оплате гостиничных услуг не только за счет наличных средств, но и по безналичному расчету ООО «Размах».

Признание долга ответчиком подтверждается ответом на претензию №... от <ДАТА>, а также перепиской между Сардаком И.С. и Трояном И.В. в мессенджере WhatsApp, из которых следует, что выполненные Сардаком И.С. работы по соглашению ООО «Размах» не оплачены.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Размах» не опровергнут факт выполнения Сардаком И.С. работ по поручению и в интересах ответчика, подтвержденных названными выше доказательствами. При этом утверждение ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что нахождение истца в командировках связано с исполнением отцом Сардака И.С. трудовых обязанностей на объекте р. Северная Двина, судебной коллегией не принимается, поскольку при установленных по делу обстоятельствах правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость отдельных видов работ в соглашении №... от <ДАТА> не определена, при этом с учетом представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств весь объем работ Сардаком И.С. произведен, фактически выполненные им в рамках указанного соглашения работы подлежат оплате по цене, согласованной и письменно зафиксированной сторонами, то есть в сумме 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, поэтому с ООО «Размах» в пользу Сардака И.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 7979 рублей 47 копеек в соответствии с расчетом истца, который судебной коллегией проверен и признана арифметически правильным.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по день фактической уплаты суммы долга, составляющей 500 000 рублей.

В соответствии со статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения такого вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Сардака И.С. о взыскании задолженности по соглашению и процентам за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, расходы по которой также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сардака И.С. в части взыскания с ООО «Размах» основного долга в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 7979 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Исковые требования Сардака И.С. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сардака И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Размах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Размах» в пользу Сардака И.С. сумму основного долга по соглашению на оказание услуг по документальному обеспечению работ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 7979 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей,

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Сардаку И.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Размах» в пользу Сардака И.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года.