Решение от 09.02.2018 по делу № 10-497/2018 от 16.01.2018

Дело№ 10-497/2018 Судья Бобров Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 09 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Чипизубовой О.А., судей Баукина А.А. и Макухи Г.М.,

при секретаре Лавреновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Батюкова Д.Г.,

защитника - адвоката Никитиной Л.А.,

осужденного Драгосте А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Драгосте А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2017 года, по которому

ДРАГОСТЕ Андрей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> <адрес>, судимый по приговорам:

Центрального районного суда г. Челябинска от

02 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда 08 февраля 2011 года и по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от

03 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет четыре месяца, со штрафом в размере 170 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2011 года (с учетом изменений, внесенных по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору Центрального

районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет десять месяцев, со штрафом в размере 170 ООО рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2011 года (с учетом изменений, внесенных по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июня 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет четыре месяца, со штрафом в размере 170 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Драгосте А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере 150 000 рублей с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2011 года и окончательно Драгосте А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 53 УК РФ Драгосте А.В. установлены ограничения, связанные с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Драгосте А.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2017 года.

По приговору суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баукина А.А., выступления осужденного Драгосте А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Драгосте А.В. признан виновным в совершении четырех мошенничеств, а именно:

в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1, совершенном в крупном размере, организованной группой, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение;

в хищениях путем обмана денежных средств ФИО8 и ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №3, совершенных в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением Драгосте А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный Драгосте А.В. считает постановленный в отношении него приговор незаконным.

В обоснование своей позиции осужденный указывает на то, что судом при назначении ему наказания не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, его активное участие в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в раскрытии преступлений, совершенных сотрудниками исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, а также к установлению местонахождения имущества, добытого преступным путем.

Осужденный считает, что при постановлении приговора суд должен был применить положения ст. 40 УК РФ, поскольку преступления им совершены в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в

результате физического и психического давления со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Полагает, что при квалификации его действий подлежал применению уголовный закон в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, который улучшает его положение.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, уточнив, что, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 40 УК РФ, он не оспаривает обоснованность осуждения, а указывает на необходимость признания совершения им преступлений в результате физического и психического принуждения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а не исключающего преступность его действий.

Просит приговор изменить, сократив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства по представлению прокурора в связи с заключением с Драгосте А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, и подтверждением государственным обвинителем активного содействия осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, розыске имущества, добытого в результате преступлений, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания порядок, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены. Драгосте А.В. в судебном заседании пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, он полностью согласен с обвинением и в полном объеме признает вину в совершении преступлений, фактические обстоятельства дела им не оспариваются, досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно и в присутствии защитника, аспекты рассмотрения уголовного дела в особом порядке защитником ему разъяснялись, настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, осознает, что в отношении него будет постановлен обвинительный приговор, который не может быть им обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ФИО10, представлявший интересы осужденного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, поддержал позицию Драгосте А.В. о возможности применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Проверив материалы уголовного дела, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился Драгосте А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Драгосте А.В. добровольно и при участии защитника, осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд обоснованно постановил в отношении Драгосте А.В. обвинительный приговор.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Драгосте А.В., предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ, судом соблюден.

Действия Драгосте А.В. по каждому из событий преступлений судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

При квалификации действий осужденного в соответствии со ст. 9 УК РФ суд верно применил редакцию уголовного закона, действующего во время совершения преступлений, учитывающую изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, в совершении которых Драгосте А.В. признан виновным по приговору суда, в том числе, предусмотренных ст. 40 УК РФ, не усматривается.

При назначении Драгосте А.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Драгосте А.В., судом отнесены полное признание осужденным вины в совершении каждого из преступлений, раскаяние в содеянном, исполнение обязательств, связанных с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе по оказанию содействия правоохранительным органам в установлении

юридически значимых обстоятельств в рамках расследования иных уголовных дел в отношении иных лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья близких для осужденного лиц.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые бы не были признаны таковыми судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Драгосте А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого судом определен верно.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Драгосте А.В., не установлено.

Драгосте А.В. признан виновным в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких.

Невозможность изменения категорий совершенных преступлений обусловлена наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Драгосте А.В. за каждое из преступлений основного наказания в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать достижению его целей, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем позиция суда об отсутствии оснований для применения при назначении Драгосте А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ обоснованна.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, признаны судом в качестве смягчающих, и в должной мере учтены при назначении Драгосте А.В. наказания, о чем свидетельствует его размер,

который, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближен к минимальному.

Окончательное наказание Драгосте А.В. верно назначено с применением ст. 70 УК РФ, поскольку преступления по настоящему приговору осужденным совершены в период отбывания наказания по предыдущим приговорам.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела в отношении Драгосте А.В., безусловно влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░