Решение по делу № 33а-3041/2018 от 01.06.2018

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года № 33а-3041/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зорк» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Зорк» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

в Отделе судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зорк» (далее – ООО «Зорк») возбуждено несколько исполнительных производств (№... на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Вологодской области, о взыскании задолженности в пользу взыскателей: Товарищества собственников жилья №33, администрации города Вологды, Бюджетного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», ООО «РДС Строй», ООО «Карьероуправление №17», ООО «Форвард Медиа», ОАО «Тверьэнергокабель», ООО «Экспертэкология», ООО «Донской табак», АО «Россельхозбанк», ОАО «Авто-стандарт», ООО «Агроопторг Центр» на общую сумму ....

01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Красиловой С.В. в рамках вышеуказанных исполнительных производств составлен акт описи и ареста принадлежащего ООО «Зорк» имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №..., площадью 61,2 кв.м. (л.д.176).

12 февраля 2018 года ООО «Зорк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Красиловой С.В., УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, возложении обязанности устранить нарушенное право путем отмены акта описи и ареста имущества от 01 февраля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что при наложении ареста на имущество не соблюдена соразмерность исполнительных действий требованиям взыскателей; не учтено, что имущество, на которое наложен арест, является предметом залога.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зорк» просит об отмене вынесенного судебного постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность ареста предмета залога по требованию незалогового кредитора в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество должника.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде №2 УФССП России по Вологодской области Красилова С.В., представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Копылова И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к их числу относится наложение ареста на имущество.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права; отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что ООО «Зорк» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61,2 кв.м., обремененного ипотекой (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, арест имущества должника в данном случае является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о запрете ареста заложенного имущества, установленного частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, положениями части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что наложение ареста на заложенный объект недвижимости согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при последующей реализации имущества залог сохранится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта

2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зорк» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.В. Мещерякова

Е.С. Ширяевская