Решение по делу № 33-2001/2022 от 20.01.2022

№ 33-2001/2022

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Рубинская О.С.

Дело №2-3450/2021

УИД 52RS0007-01-2021-003027-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Игнатьевой Е.А., Батуевой Л.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года

по делу по иску Игнатьевой Е.А., Батуевой Л.А. к администрации города Нижнего Новгорода, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Бовыриной Н.В., Тимохиной О.В., Абросимовой Е.В., Орлову И.В., Дворниковой И.Л., Орловой Г.Н., Орлову А.Н., Федько Ю.В., Загородневой Т.К. о регистрации общей площади дома и права собственности на помещение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам администрации города Нижнего Новгорода, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о регистрации общей площади дома и права собственности, требования мотивируя следующим.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27.08.2009 по делу №2-7/09 определены доли сособственников в доме №8/1. За Игнатьевой Е.А. признано право собственности на самовольно пристроенное помещение общей площадью 7,0 кв.м и право собственности на 36260/270400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №8/1, общей площадью 270,4 кв.м, в т.ч. жилой 191,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела определением суда в отдельное производство были выделены требования к ответчикам о передаче в собственность жилой комнаты 9,0 кв.м литера А4, кухни – 10,8 кв.м литер А4, жилой комнаты 14,8 кв.м литера А1, жилой комнаты 8,6 кв.м литера А1, которыми истец владеет и пользуется.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28.08.2009 по делу № 2-3252/2009 оставлены без рассмотрения исковые требования к ответчикам о передаче истцу в собственность жилой комнаты 9,0 кв.м литера А4, кухни – 10,8 кв.м литер А4, жилой комнаты 14,8 кв.м лидера А1, жилой комнаты 8,6 кв.м литера А1.

Истец Игнатьева Е.А. после вступления решения суда в законную силу предпринимала действия по регистрации права собственности на 36260/270400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №8/1, но в связи с разночтениями общей площади дома (фактическая площадь дома составляет 295,2 кв.м), а судом общая площадь дома признана равной 270,4 кв.м, Управление Росреестра по Нижегородской области отказало истцу в удовлетворении заявления о регистрации права собственности на ее имущество.

Судом в решении по делу №2-27/2011 установлено, что указанные расхождения в площади дома имеют место быть за счет самовольных пристроев к дому № 8\1 литера А6, которые были ранее возведены Орловой М.С. в лице ее дочери, но по неизвестной истцу причине во время рассмотрения дела она не оформила свои права на строение литера А6 к дому №8/1, а именно, на самовольный пристрой к дому общей площадью 24,8 кв. м, в т.ч. жилой 14,2 кв.м.

В последующем постановлением администрации г.Нижнего Новгорода при проведении адресной политики в упорядочении адресов недвижимости на территории г. Н.Новгорода дому №8\1 был изменен адрес и присвоен новый почтовый адрес: д. 8.

29.01.2021 истец вновь обратилась в Управление Росреестра по Нижегородской области, подав заявление о внесении изменений в кадастровый учет дома и на регистрацию ее права собственности на 36260/270400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №8/1, общей площадью 270,4 кв.м, в т.ч. жилой 191,6 кв.м.

Уведомлениями от 08.02.2021 о приостановке кадастрового учета и от 09.02.2021 о приостановлении государственной регистрации права Управление рекомендовало истцу обратиться к кадастровому инженеру, чтобы привести учетные данные почтового адреса в декларации и Техническом паспорте дома в соответствие.

Кадастровым инженером Киселевой М.В. были внесены изменения в техническую документацию дома, и истцу был выдан исправленный технический план от 07.04.2021, который истец 07.04.2021 передала через МФЦ в органы учета.

Не получив ответа на дополнительно предоставленные документы, истцом 22.04.2021 подано заявление о приостановке кадастрового учета дома по адресу: д. 8 и регистрации ее права на долю в данном доме на 6 (шесть) месяцев, а именно до 21.10.2021.

По просьбе истца кадастровым инженером Киселевой M.В. изготовлен 29.04.2021 новый технический план на дом №8 с кадастровым номером 206, который истец намеревалась передать в Управление Росреестра для внесения кадастровой палатой изменений в характеристики дома.

11.05.2021 Управление Росреестра по Нижегородской области отказало истцу во внесении изменений в учетные данные дома и регистрации ее права на принадлежащее ей имущество.

Истец вновь 18.05.2021 обратилась в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в характеристики жилого дома №8 на основании решения суда от 27.08.2009 и постановления по упорядочиванию адресов недвижимости на территории муниципалитета.

Однако 25.05.2021 Управление Росреестра по Нижегородской области уведомило истца о том, что для подачи заявления необходимо совместное обращение всех собственников дома.

Истец считает, что при наличии решения суда от 27.08.2009, она вправе зарегистрировать свое право независимо от действий иных собственников, которые с 2009 года отказываются подавать совместное заявление в Росреестр, нарушаются ее права по внесению изменений в кадастровый учет в части площади жилого дома и регистрации принадлежащего ей недвижимого имущества. Кроме того, часть собственников умерли, их наследники действий по своевременному оформлению наследственных прав на имущество не совершали.

Истцы просили суд признать общую площадь дома № 8 в соответствии с Техническим планом 29.04.2021 равной 270,4 кв.м, в том числе жилой 191,6 кв.м; зарегистрировать право собственности Игнатьевой Е.А. на 36260/270400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 8, кадастровый номер 206, общей площадью 270,4 кв.м, в том числе жилой 191,6 кв.м, по адресу: д.8.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд зарегистрировать общую площадь дома № 8, в соответствии с Техническим планом 29.04.2021 равной 270,4 кв.м, зарегистрировать право собственности Игнатьевой Е.А. на 36260/270400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 270,4 кв.м, в том числе, жилой 191,6 кв.м, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Серафимовича, д.8 (л.д.164-165).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика администрации г. Нижнего Новгорода Емельянова Е.К. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком, требований к администрации не заявлено (л.д.136).

Третье лицо Батуев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года исковые требования Игнатьевой Е.А., Батуевой Л.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Игнатьевой Е.А., Батуевой Л.А. содержится просьба об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, заявители в обоснование доводов жалобы указывают на то, что непредставление истцами доказательств об изменении ранее существующего почтового адреса на присвоенный позже администрацией города Нижнего Новгорода, не могут служить основанием считать технический план дома №8, изготовленный 29.04.2021 года кадастровым инженером Киселевой М.В., не соответствующим закону. Кроме того, считают неверными выводы суда об отсутствии их обращения о внесении изменений в технические характеристики дома.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны содержать описание недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Советским районным судом г.Н.Новгорода от 27.08.2009 по делу № 2-7/2009 по иску Ардеевой Н.К., Загородневой Т.К., Орлова И.В., Орловой Е.В., Игнатьевой Е.А. к Батуеву Д.В., Бовыриной Н.В., Орловой В.И., Орловой Г.Н., Орлову А.Н., Орловой М.С., Федько Ю.В., администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольные постройки, признании права собственности, перераспределении долей, принято решение, судом постановлено:

Признать право собственности Загородневой Т.К. на самовольно пристроенные помещения к дому № 8/1, а именно помещение литер А7, общей площадью 49,5 кв.м, в том числе, жилой площадью 24,60 кв.м, гараж литер Г2 площадью 25,03 кв.м.

Признать право собственности Орлова И.В. и Орловой Е.В. в равных долях на самовольно пристроенное помещение к дому № 8/1, а именно помещение литер 5 общей площадью 46,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 31,7 кв.м.

В признании права собственности на самовольные постройки гараж литер Г5, сарай литер Г6 с погребом, баню литер Г7 отказать.

Признать право собственности Орлова Ивана Владимировича и Орловой Елены Владимировны в порядке наследования в равных долях по 1/2 доле каждого на наследственное имущество после смерти отца Орлова Владимира Анатольевича – 1/48 долю жилого дома № 8/1 общей площадью 167,2 кв.м, жилой – 135,3 кв.м, что составляет 1/96 долю каждого.

Признать право собственности Игнатьевой Е.А. на самовольно пристроенное помещение общей площадью 7,0 кв.м (прихожая – 4,7 кв.м, туалет – 2,30 кв.м (литер А8) в доме 8/1.

Признать право собственности за Игнатьевой Е.А. право собственности на долю в размере 36260/270400 дома № 8/1.

Произвести перераспределение долей в общей долевой собственности жилого дома № 8/1 между собственниками и признать право собственности в доме № 8/1 общей площадью 270,4 кв.м, жилой 191,6 кв.м: Ардеевой Н.К. - 11150/270400, Загородневой Т.К. – 60650/270400, Орлова И.В. - 25092/270400, Орловой Елены Владимировны - 25092/270400, Игнатьевой Елены Анатольевне - 36260/270400, Батуева Д.В. - 3483/270400, Орловой В.И. – 22300/270400, Орловой Г.И. - 18110/270400, Орлова А.Н. - 18110/270400, Орловой М.С. - 18110/270400, Бовыриной Н.В. - 18110/270400, Федько Ю.В. – 13933/270400 (л.д.34-44).

Указанное решение вступило в законную силу 07.09.2009.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15.10.2009 в решении исправлены многочисленные описки (л.д.45-46).

Заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15.04.2010 по делу № 2-27/11 по иску Ардеевой Н.К., Загородневой Т.К. к Бовыриной Н.В., Игнатьевой Е.А., Орлову И.В., Орловой Е.В., Орловой В.И., Орловой Г.Н., Орлову А.Н., Орловой М.С., Федько Ю.В. о выделе доли в жилом доме в натуре, признании выделенной доли в жилом доме отдельной квартирой, признании права собственности на отдельную квартиру в жилом доме, суд постановил:

Признать за Ардеевой Н.К., Загородневой Т.К. право собственности на помещения общей площадью 72,1 кв.м, а именно:

- жилые помещения общей площадью 47,2 кв.м, в том числе: литера А – жилые помещения площадью 14,4 кв.м, 8,2 кв.м; литера А7 – жилое помещение площадью 24,6 кв.м;

- вспомогательные помещения общей площадью 24,9 кв.м, в том числе: кухня площадью 10,8 кв.м; сан.узел4,5 кв.м; прихожая 6,9 кв.м; коридор 2,7 кв.м.

Установить рыночную стоимость данных помещений *** руб. (*** руб./кв.м*72,1 кв.м). В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью (л.д.57-60).

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23.08.2011 исправлены описки, суд определил:

Указать во вводной части заочного решения суда дату вынесения 15.04.2011.

Резолютивную часть решения суда дополнить словами: признать за Ардеевой Н.К., Загородневой Т.К. право общей долевой собственности на квартиру 1 дома 8/1 - помещение общей площадью 72,1 кв.м, а именно… (далее по тексту решения суда)

- жилые помещения общей площадью 47,2 кв.м, в том числе: литера А- жилые помещения площадью 14,4 кв.м, 8,2 кв.м; литера А7 – жилое помещение, площадью 24,6 кв.м;

-вспомогательные помещения общей площадью 24,9кв.м, в том числе: кухня площадью 10,8 кв.м, сан.узел4,5 квм, прихожая 6,9 кв.м, коридор 2,7 кв.м. (л.д.59 об-60).

Разъяснить решение суда, указав доли в праве общей долевой собственности Ардеевой Н.К. – 115/721 долей, Загородневой Т.К. – 606/721 долей в квартире № 1 дома 8/1.

Право долевой собственности между сособственниками Ардеевой Н.К., Загордневой Т.К. с одной стороны и другими собственниками жилого дома 8/1 подлежит прекращению.

Судом установлено, что Игнатьева Е.А. неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Нижегородской области, однако ей было отказано во внесении изменений в учетные данные жилого дома и регистрации права собственности истца, в том числе, по причине расхождения площади жилого дома, указанной в решении суда, с фактической площадью.

Согласно записям ЕГРП, дом № 8/1 имеет общую площадь 167,00 кв.м, (литера АА1А2АЗА4) (л.д.70).

На основании решения суда от 27.08.2009 и определения суда от 15.10.2009 за Игнатьевой Е.А. признали право общей долевой собственности (36260/270400 доли в праве) на объект недвижимости - жилой дом № 8/1, состоящий из строений Литера А,А1,А2,АЗ, А4,А5,А7,А8, общая площадь которого составляет 270,40 кв.м (л.д.34-44).

Из имеющегося в Управлении Росреестра по Нижегородской области технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на 09.07.2004 усматривается, что жилой дом № 8/1 состоит из основного строения литера А,А1,А2,АЗ,А4 и самовольно возведенных пристроев литер А 5,А6, А7, А8 и имеет общую площадь 295,20 кв.м.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы свидетельствуют о произведенной реконструкции, в результате которой изменились параметры объекта недвижимости, в частности, площадь, и ранее существовавший жилой дом № 8/1, обозначенный литерами АА1А2АЗА4, общей площадью 167 кв.м, прекратил свое существование как самостоятельный объект права, являясь источником для нового объекта - жилого дома № 8/1, обозначенного литерами АА2АЗА4А5А6А7А8, общей площадью 295,20 кв.м, в связи с чем по решению суда 27.08.2009 и определению от 15.10.2009 провести регистрацию не представляется возможным.

Кроме того, в случае устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, собственнику жилого дома 8/1 лит. А,А1,А2,А3,А4 общей площадью 167 кв.м, было предложено обратиться в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности (п.1ст.16 Федерального закона) на жилой дом № 8/1 литеры АА1А2АЗА4 общей площадью 167 кв.м (ввиду прекращения существования данного объекта недвижимости в связи с возведенными пристроями).

В связи с тем, что документы, подтверждающие право общей долевой собственности за Игнатьевой Е.А. на жилой дом № 8/1, литера А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8, общей площадью 295,20 представлены не были, Управление Росреестра по Нижегородской области в уведомлении о приостановлении от 07.12.2009 № 01/249/2009 - 089 сообщило о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества на срок до 08.01.2010. В указанный срок причина, препятствующая проведению государственной регистрации, устранена не была, в связи с чем истцу было отказано в государственной регистрации прав (л.д.47-49).

Кроме того, 08.02.2021 Управлением Росреестра по Нижегородской области выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета после подачи ею заявления об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: д.8. С заявлением Игнатьевой Е.А. был представлен технический план, выполненный Киселевой М.В. (л.д.11-12).

Из уведомления Управления Росреестра по Нижегородской области от 08.02.2021 следует, что представленный технический план сооружения не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Представленный технический план выполнен на основании декларации. Наименование объекта недвижимости в декларации не полностью соответствует наименованию объекта недвижимости в техническом плане. В декларации отсутствуют сведения о годе завершения строительства, ввода в эксплуатацию. ОКС не входит в квартал, так как в техническом плане указана «ГСК 52, зона 3», однако по справочнику – «зона 2». Площадь в техническом плане посчитана не в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, приказа от 23.10.2020 № П/0393.

Также Росреестр отметил расхождение адресов спорной недвижимости в заявлении в декларации (д. 8/1 и д. 8).

Кроме того, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 09.02.2021 Игнатьеву Е.А. известили о необходимости осуществить постановку на кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: д. 8/1, общей площадью 270,4 кв.м, жилой 191,6 кв.м в государственном кадастре недвижимости (л.д.13).

В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 25.05.2021 Управлением Росреестра по Нижегородской области указано, что представленный технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (л.д.31-33).

Также указано, что заявление подано только одним собственником, однако спорный объект недвижимости находится в долевой собственности, к заявлению не представлено постановление об изменении адреса объекта.

Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь по решению суда по делу № 2-7/2009 от 27.08.2009 составила 270,4 кв.м, жилая 191,6 кв.м (изменение площади с 167,2 кв.м в результате признания права на самовольно пристроенные помещения). Реконструкция здания произведена в соответствии с ч. 12 ст. 70 Закона о регистрации (построен тамбур). В здании с кадастровым номером 206, в которое вносится изменение, имеется помещение (квартира), право собственности на которую зарегистрировано (л.д.32).

Согласно записям ЕГРН, сведения о земельном участке, на котором расположено здание с кадастровым номером 206, отсутствуют, права не зарегистрированы.

Кроме того, Управлением Росреестра по Нижегородской области обращено внимание, что в техническом плане декларацию заполняют: Игнатьева Е.А., Абросимова (Орлова) Е.В., Орлов И.В., Батуев В.Л., Батуева Л.А., Дворникова И.Л., Орлов А.Н., Орлова Г.Н., Бовырина Н.В., Федько Ю.В., Загороднева Т.К., Тимохина О.В., а в решении суда признано право собственности за Ардеевой Н.К., Загородневой Т.К., Орловым И.В., Орловой Е.В., Игнатьевой Е.А., Батуевым Д.В., Орловой В.И., Орловой Г.И., Орловым А.Н., Орловой М.С., Бовыриной Н.В., Федько Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных доказательств следует, что причина отказа в государственной регистрации права собственности истцу была в отсутствии необходимых документов, предусмотренных законодательством, для регистрации права. При этом суд пришел к выводу о том, что судебный акт не может подменять собой решение органа в области государственной регистрации прав.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам закона, подлежащим применению.

Поскольку из содержания представленных к заявлению копий решения суда и технического плана не следовало, что в результате произведенного раздела жилого дома на его части имело место изменение технических характеристик такого объекта недвижимости, приведшее к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта, подлежащего кадастровому учету, в результате чего, по мнению судебной коллегии, действия Управления Росреестра по Нижегородской области по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета и последующего отказа в этом, являются правомерными.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 1 и 2 ст. 14 Закона о недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

В силу ч.ч.1,2 ст.8 названного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе, государственного кадастрового учета, однако в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1 ст. 24 Закона о недвижимости).

В техническом плане указываются, в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (п. 3 ч. 2 ст. 24 Закона о недвижимости).

При этом решение суда не должно подменять технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует положениям пункта 5 части 5 статьи 14 и части 6 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку осуществление кадастрового учета спорного помещения без внесения соответствующих изменений в сведения о здании в целом в данной ситуации является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условиемтакой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Из анализа указанных норм закона и установленных обстоятельств дела следует, что Игнатьева Е.А., являясь участником долевой собственности на домовладение, не освобождена от обязанности представить документ, подтверждающий согласие остальных участников долевой собственности на проведение соответствующей государственной регистрации.

Как следует из установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, подмена судом уполномоченного органа, обладающего необходимыми полномочиями, невозможна. Судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области государственной регистрации прав (в данном случае - Управление Росреестра по Нижегородской области), так как принятие решения о государственной регистрации права осуществляется уполномоченным органом в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Е.А., Батуевой Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: