Решение по делу № 33-2679/2021 от 24.06.2021

УИД 33RS0017-02-2021-000019-92 Дело № 33-2679/2021 Номер дела в суде I инстанции 2-2-72/2021 Докладчик: Швецова М.В. Судья: Коновалова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Закатовой О.Ю., Швецовой М.В., Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трайстаря Сергея Константиновича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года, которым исковые требования Толстопятовой Натальи Владимировны, Толстопятова Андрея Александровича, Германовой Зинаиды Ивановны, Ворониной Тамары Геннадьевны удовлетворены и на Трайстаря Сергея Константиновича возложена обязанность

демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную над квартирой **** на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ответчика Трайстаря С.Н. адвоката Звонарева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Воронину Т.Г., Германову З.И., Толстопятову Н.В., полагавших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толстопятова Н.В., Толстопятов А.А., Германова З.И., Воронина Т.Г. обратились в суд с иском к Трайстарю С.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения. В обоснование иска указали, что в 2020 году на лестничной площадке 4 этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, Трайстарь С.К. установил на стене около своей квартиры видеокамеру. Видеокамера фиксирует все события, происходящие на лестничной площадке в многоквартирном доме, которые могут быть связаны с личной жизнью истцов, согласие на установку камеры и ее использование у собственников квартир не получено. На неоднократные обращения истцов с просьбой демонтировать камеру видеонаблюдения, ответа от ответчика не поступило. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Толстопятова Н.В., Толстопятов А.А., Германова З.И., Воронина Т.Г. просили обязать Трайстаря С.К. демонтировать видеокамеру, установленную на лестничной площадке 4 этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Толстопятова Н.В., Германова З.И., Воронина Т.Г. поддержали заявленные требования, истец Толстопятов А.А., надлежащим образом извещенный, в суд не явился.

Ответчик Трайстарь С.К., надлежащим образом извещенный, в суд не явился. Ранее суду пояснял, что установил муляж видеокамеры на лестничной площадке дома для предотвращения противоправного поведения третьих лиц.

Представитель ответчика Трайстаря С.К. адвокат Звонарев Н.М. иск не признал, первоначально утверждал, что камера является муляжом. Впоследствии пояснил, что у устройства имеется возможность записи изображения при подключении к электросети. В настоящее время камера не подключена к электросети, используется ответчиком для предотвращения посягательств на имущество со стороны третьих лиц. Полагает, что поскольку запись не ведется, нарушение прав истцов действиями ответчика не допущено.

Представитель третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Трайстарь С.К. в лице представителя адвоката Звонарева Н.М. В обоснование своих требований автор жалобы, указывает, что суд не учел обстоятельства установления видеокамеры на лестничной площадке, то есть в публичном месте, а, соответственно, получения объема информации доступного обычному наблюдателю, что не нарушает прав истцов на тайну личной жизни. Далее в жалобе указывается, что истцами не представлено в суд доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, хранение, использование и распространение информации об их частной жизни. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что установка ответчиком видеокамеры над своей дверью произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества. При этом установка видеокамеры без согласия собственников общедолевого имущества не нарушает прав собственников. Также находит, что Трайстарь С.К. является ненадлежащим ответчиком, ибо в его собственности какого-либо жилого помещения в доме не находится. Кроме того, не были привлечены к участию в деле собственники иных квартир, расположенных на лестничной площадке.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Трайстаря С.К., истца Толстопятова А.А., представителя третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представивших.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Трайстаря С.Н. адвоката Звонарева Н.М., истцов Воронину Т.Г., Германову З.И., Толстопятову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** по улице **** является многоквартирным жилым домом.

Истцы Толстопятова Н.В., Толстопятов А.А. и Германова З.И. являются собственниками ****, Воронина Т.Г. – ****.

Квартира **** в данном доме принадлежит на праве собственности М., О. и несовершеннолетнему Т., при этом ответчик Трайстарь С.К. зарегистрирован с 29.03.2019 в указанном жилом помещении.

В 2020 году Трайстарь С.К. установил камеру видеонаблюдения в углу под потолком лестничной площадки на 4 этаже вышеназванного дома над входной дверью ****, которая позволяет фиксировать происходящее на лестничной площадке перед дверями кв. №**** и ****, а также входные двери в квартиры обеих сторон. Факт установки видеокамеры ответчик не оспаривал.

Между тем, общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки видеокамеры не проводилось; согласия собственников иных квартир многоквартирного дома получено не было.

Истцы возражали против установки камеры видеонаблюдения, поскольку она может фиксировать происходящее возле их входных дверей и позволяет отслеживать, в том числе время их прихода и ухода из дома, посетителей их квартир.

При таких обстоятельствах, суждение апеллянта о том, что Трайстарь С.К. является ненадлежащим ответчиком по делу, отвергается судебной коллегией.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 23, ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 3, п.1 ч.1 ст. 6, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 12, п.1 ст. 247, п.1 ст. 152.2, ст.ст. 290, 304, 1065 ГК РФ, ст.1, п.4 ст. 17, ч.3 ст. 30, ч.ч.1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п.6, 17, 18 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об установке Трайстарем С.К. видеокамеры без согласия истцов в месте общего пользования, что позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истцов, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни, а, соответственно, и правомерно постановил решение по делу об удовлетворении иска и понуждении ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что решение суда не препятствует Трайстарю С.К. в целях защиты своего имущества установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истцов.

Довод апеллянта о том, что решение суда о демонтаже видеокамеры подлежит отмене в связи с недоказанностью подтверждающего факта действительности предназначения видеозаписывающей аппаратуры, отмену решения суда не влечет, поскольку согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные... В настоящем случае доказательств, подтверждающих факт правомерности размещения ответчиком оборудования в месте общего пользования, а именно – согласование этого вопроса с другими собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе с истцами в порядке п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, представлено не было.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав истца, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. При таких обстоятельствах факт не представления истцовой стороной доказательств сбора, хранения, распространения и использования ответчиком информации о частной жизни истцов не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, ибо сама система видеонаблюдения установлена с нарушением норм действующего законодательства.

Суждение подателя жалобы о том, что не были привлечены к участию в деле собственники иных квартир, расположенных на лестничной площадке, правового значения не имеет.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трайстаря Сергея Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                          П.А. Якушев

Судьи                                      О.Ю. Закатова

                                          М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2021