Решение по делу № 33-19137/2020 от 18.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 19137/2020(2-2979/2020)

17 декабря 2020 г.                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Александровой Н.А.,

    судей                                Валиуллина И.И.,                                        Фахрисламовой Г.З.,

    при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи        Идельбаевым З.Р.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акчулпанов М.М. обратился в суд с иском к ООО «СтройИндустрия – Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2018 г. между Горкуновой Н.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.... 03 июля 2018 года между истцом и Горкуновой Н.И. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 25 мая 2018 г. по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома №... микрорайона №... западного жилого района г.Стерлитамак (строительный адрес). По окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцу должна быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 37,9 кв.м, цена которой на момент заключения соглашения составляла 1 408 880 руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме. В процессе проживания в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он обратился к ИП Медведеву Т.А. для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно заключению №...Н от 21 ноября 2019, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 135 408 руб. 20 января 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему денежные средства, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире №..., расположенной по адресу адрес,
адрес, в размере 72 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. постановлено:

исковые требования Акчулпанова ФИО14 к ООО «СтройИндустрия – Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия – Специализированный застройщик» в пользу Акчулпанова ФИО15 стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 72 200 руб., неустойку за нарушение сроков возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 72 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 91 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия – Специализированный застройщик» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 360 руб.

Взыскать с Акчулпанова ФИО16 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 640 руб.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия – Специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 088 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя ответчика Богданову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, допросив судебного эксперта Юсупова Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2018 г. между ООО «СтройИндустрия» (застройщик) и Горкуновой Н.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства, является квартира №... в доме №... корпус №... блок-секция №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, стоимостью 1 409 880 руб.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме.

03 июля 2018 года между Горкуновой Н.И. (Цедент) и Акчулпановым М.М. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... перешло к Акчулпанову М.М.

Цессионарием обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 26 декабря 2018 г. Акчулпанов М.М. принял от застройщика в собственность квартиру.

20 января 2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию, указав, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения, приложив при этом заключение эксперта о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Просил выплатить ему стоимость устранения недостатков в квартире, стоимость услуг эксперта.

Претензия получена застройщиком 21 января 2020 года и оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Медведева Т.А. №...Н, строительство квартиры выполнено с нарушением требований нормативно технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 135 408 руб.

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире строительных недостатков, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от 16 июня 2020 года, установлено наличие дефектов, допущенных на этапе строительства дома. В частности, отступления от требований строительных норм и правил имеют оконные блоки, стены, радиаторы отопления, дефект выхода на балкон без порога у дверного блока.

Стоимость восстановительных работ по устранения строительных недостатков определена экспертом в сумме 72 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично в соответствии с выводами экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СтройИндустрия» в пользу Акчулпанова М.М., стоимости устранения недостатков в размере 72200 руб., неустойки за период с 03 февраля 2020 г. по 10 августа 2020 г. в сумме 72 200 руб., штрафа 91 200 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Юсупов Р.Р., выполнявший исследование в части установления соответствия построенного объекта требованиям строительных норм и правил, полностью подтвердил выводы экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт применил недействующую редакцию СП 60.13330.2012 при установлении дефекта радиаторов отопления, не влияет на выводы суда, поскольку как следует из экспертного заключения и показаний эксперта Юуспова Р.Р. замена системы отопления признана нецелесообразной, расходы на устранение данных дефектов в локальный сметный расчет не включены.

Вопреки утверждениям ответчика о необязательности установки порога балконного дверного порога, эксперт указал, что ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей» применяется ко всем дверным блокам, в том числе, балконным, а не только к входной дверной конструкции. Устройство дверного порога является обязательным.

Вопреки доводам жалобы факт наличия строительных недостатков, допущенных по вине застройщика, подтверждается выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что выявленные недостатки не являлись скрытыми и существенными, поскольку частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что после обнаружения недостатков истец в период гарантийного срока не обратился к ответчику с требованием об их устранении, исходя из того, что данные действия являются правом истца, предоставленным ему Законом о защите прав потребителей и Законом о долевом строительстве, условия договора долевого участия в строительстве не содержат норм, запрещающих участнику долевого строительства в случае обнаружения в объекте недостатков обращаться с требованием о возмещении ущерба, или ограничивающих участника долевого строительства в таком обращении.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, что в ответ на претензию, ответчик предложил истцу провести осмотр квартиры и устранить выявленные недостатки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку к спорным правоотношениям следует применять положения Законом о долевом строительстве, которые в первую очередь предусматривают возможность устранения застройщиком недостатков в пределах гарантийных обязательств, а не нормы Закона о защите прав потребителя, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих. Претензия истца о наличии в квартире недостатков ответчиком не была удовлетворена, каких-либо вариантов устранения недостатков, в том числе в виде безвозмездного устранения выявленных недостатков ответчиком истцу предложено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчет неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, размер неустойки независимо от формулы его расчета снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИндустрия» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи

Справка: судья Аминев И.Р.