Решение по делу № 8Г-5814/2023 [88-6865/2023] от 06.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88- 6865 /2023

                                                             № дела 2-968/2023

                                                                           в суде первой инстанции

21 сентября 2023 года                                                       г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу СПК (артель) "Антон" на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Войтова Анатолия Петровича к СПК (артель) "Антон", СПК (колхоз) "Рассвет" о признании сделки недействительной,

установил:

Войтов А.П. обратился в суд с иском к СПК (артель) «Антон», СПК (Колхоз) «Рассвет» о признании сделки недействительной, указав, что он является учредителем (участником) СПК (артель) к «Антон». В июне 2021 года, ему стало известно, что СПК (артель) «Антон» незаконно произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:9051, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: за пределами участка ориентир ст. Хаменобродская, участок находится примерно в 5.0 км от ориентира по направлению на север, по договору купли-продажи. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:9051.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2023 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 года данное определение отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Войтов А.П. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ ГПК РФ и исходил из того, что в исковом заявлении, поданном Войтовым А.П., оспаривается сделка, которая не затрагивает его права, свободы и законные интересы, поскольку он стороной заключенного между ответчиками договора не является.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по исковому заявлению Войтова А.П. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который в данном случае определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли являться достаточным основанием для отмены апелляционного определения, кассатором не представлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                            Климова В.В.