Решение по делу № 7У-9918/2023 [77-4424/2023] от 11.09.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-4424/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 ноября 2023 года                                      город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.

судей Свиридова Д.В., Вагапова З.А.

при секретаре Черепановой А.Н.

с участием

осужденного Юшина А.А. и его защитников-адвокатов Маркелова А.В., Хреновой А.В., а также участвующего наряду с адвокатами в качестве защитника Терещенко А.В.

осужденного Павловского И.В. и его защитника-адвоката Маркелова А.В.

осужденного Лукина В.А. и его защитника-адвоката Брижахина Е.И. прокурора Клименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденного Юшина А.А. и его защитников-адвокатов Маркелова А.В., Абызова А.А., Хреновой А.В. и допущенных в качестве его защитников, наряду с адвокатами Юшиной Е.Н., Терещенко А.В.; осужденного Павловского И.В. и его защитника- адвоката Самариной В.Н.; осужденного Лукина В.А. и его защитников-адвокатов Брижахина Е.И., Маркелова А.В.

на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб с дополнениями, выступления осужденных Юшина А.А., Павловского И.В., Лукина В.А. и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб с дополнениями, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Юшина А.А., Павловского И.В., Лукина В.А. без изменения, судебная коллегия

установила:

12 октября 2021 года приговором Ленинского районного суда города Самары

Юшин Александр Александрович ФИО69 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Павловский Илья Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лукин Виталий Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Юшину А.А., Павловскому И.В., Лукину В.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Юшину А.А., Павловскому И.В., Лукину В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ каждому из осужденных зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Юшина А.А., Павловского И.В., Лукина В.А. с 25 февраля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

21 апреля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 12 октября 2021 года в отношении Юшина А.А., Павловского И.В., Лукина В.А. изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на создание организованной группы Юшиным А.А. по преступлению в отношении ФИО4 ФИО71. в ФИО70 ФИО72 года;

- исключены из числа доказательств по уголовному делу протоколы предъявления ФИО4 ФИО73. для опознания по фотографиям обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-192);

- дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Юшину А.А., Павловскому И.В., Лукину В.А. в период с 25 февраля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

10 октября 2022 года судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Юшина А.А., Павловского И.В., Лукина В.А. изменены: смягчено назначенное наказание Юшину А.А. до восьми лет лишения свободы, Павловскому И.А.- до семи лет шести месяцев лишения свободы, Лукину В.А.- до семи лет лишения свободы. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

22 августа 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года в отношении Юшина А.А., Павловского И.В., Лукина В.А. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Юшин А.А., Павловский И.В., Лукин В.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, совершенное организованной группой в отношении ФИО4 ФИО74.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Юшин А.А. выражает несогласие с приговором от 12 октября 2021 года и апелляционным определением от 21 апреля 2022 года считая их незаконными, необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает в жалобе, что подписи следователя ФИО75 на расписках о вручении копии обвинительного заключения обвиняемым, а также на трех экземплярах копий обвинительного заключения, врученных Юшину, Павловскому, Лукину фальсифицированы. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО76 ФКУ СИЗО-ФИО77 и ФКУ СИЗО-ФИО78 УФСИН России по <адрес> не посещала. С заключением о назначении судебной медицинской экспертизы он ознакомлен после ее фактического проведения. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлен и подписан в отсутствие защитника, соответствующие права ему не разъяснены. Материалы уголовного дела в отношении ФИО4 в судебном заседании исследованы не были. Суд в приговоре существенно исказил показания потерпевшего и свидетелей, что подтверждено протоколом судебного заседания. Ряд исследованных доказательств в приговоре не приведен и не оценен. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Его доводы и показания оставлены без внимания. Обвинительный приговор основан на предположениях. Показания свидетелей ФИО4 ФИО79., ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 основаны на слухах, в тоже время они подтвердили, что потерпевший похитил денежные средства у организации. Текст, провозглашенного приговора, отличается от текста, постановленного приговора. Вводная и резолютивная части приговора не соответствуют положениям закона. Потерпевший и свидетели дали выгодные для следствия показания, в связи с чем освобождены от уголовной ответственности. Считает, что ФИО4 ФИО85 оговорил его. Содержание приговора в значительной части является копией обвинительного заключения. Нарушена последовательность выступления сторон в прениях. Исправления в приговоре не оговорены и не удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Во вводной части приговора не указаны данные об обвинителе. В резолютивной части приговора не указано решение о дополнительных видах наказания, а также решение о распределении процессуальных издержек. Нарушены правила подсудности. Уголовное дело подлежало рассмотрению в ФИО86 <адрес>. Потерпевший выступил в прениях после стороны защиты, что нарушило право на защиту. Не разрешены по существу все заявленные ходатайства. В адрес потерпевшего угрозы применения насилия не высказывались. Квалификация содеянного является неверной. Отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. Способ совершения преступления определен неправильно. Нарушены требования ст.252 УПК РФ. Допрошенные судом свидетели покинули зал судебного заседания без учета мнения сторон. Также суд апелляционной инстанции не выяснял мнение сторон по ряду вопросов. При разрешении ходатайств суд апелляционной инстанции допустил многочисленные нарушения. Нарушено его право на защиту, ему отказали в допуске защитника в апелляции. Нарушен принцип гласности судебного разбирательства. Апелляционное определение не соответствует положениям закона. Нарушен порядок прений сторон. Суд устранился от оценки ряда доказательств и доводов, опровергающих обвинение. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено. Однако в материалах уголовного дела отсутствует оригинал материала проверки ФИО87 №. Ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ полагает, что производство по уголовному делу в отношении него подлежит прекращению. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО4, выписки из банков «ФИО88», «ФИО89», приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, протокол допроса свидетеля ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, заключение специалиста, выражает несогласие с квалификацией преступления по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку отсутствует один из необходимых элементов состава преступления-требование передачи чужого имущества. Излагая показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего ФИО4, ссылаясь на банковские документы, утверждает о наличии у ФИО4 долговых обязательств перед консалтинговой организацией, что подлежало квалификации как самоуправство. Суд ошибочно пришел к выводу о создании и существовании организованной группы. Суд присвоил подсудимым роли в организованной группе только на основе их трудовых обязанностей в коммерческой организации, сотрудники которой они все являлись вместе с потерпевшим. Вывод суда о том, что «конспирация выразилась в использовании мобильной связи и транспортных средств», является несостоятельным, поскольку сотрудники любой коммерческой организации используют для работы мобильную связь и автотранспорт. Также не доказано, что им создана устойчивая, сплоченная, объединенная единым умыслом организованная группа для вымогательств денежных средств у ФИО4 ФИО91 Просит приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Юшина А.А.- адвокат Абызов А.А. выражает несогласие с приговором от 12 октября 2021 года и апелляционным определением от 21 апреля 2022 года считая их незаконными, необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела подписан Юшиным в отсутствие защитников. Права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ Юшину фактически не разъяснены. Заключениями специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что обвинительное заключение и ряд иных процессуальных документов подписаны не следователем ФИО14, а иным лицом. Специалисты ФИО15 и ФИО16 в суде подтвердили составленные ими заключения. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы необоснованно отказано. Фактически обвинительное заключение осужденному вручено следователем ФИО17, а не ФИО92. Суд апелляционной инстанции при наличии оснований не вынес частное постановление в адрес следственного органа. В срок лишения свободы должно быть зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Действия осужденного квалифицированы не верно, поскольку у ФИО4 имелись долговые обязательства перед организацией. Показания ФИО4 ФИО94 и ФИО4 ФИО93 о том, что по месту жительства потерпевшего были разбиты окна, иными доказательствами не подтверждены, обращения в отдел полиции не было. Сам потерпевший показал, что угроз со стороны ФИО63 и ФИО64 не было. Согласно заключению специалиста ФИО95 № от ДД.ММ.ГГГГ в речи ФИО4, зафиксированной на аудио-протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, отсутствуют высказывания с описанием конкретных действий, составляющих содержание угроз применения насилия и фактов применения насилия ФИО62, ФИО63 и ФИО64. Вывод суда о создании организованной группы, в которую вошли осужденные, с целью вымогательства денежных средств у потерпевшего, является необоснованным и не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как первое требование было высказано ФИО4, когда он находился по месту жительства, то есть на территории <адрес>. В постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указаны имя и отчество каждого обвиняемого, а также квалификация вменяемого преступления. Судья в нарушения закона сняла вопрос защитника ФИО96 потерпевшему ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, задавала вопросы свидетелям в ходе допроса их стороной защиты, а также наводящие вопросы. Показания свидетеля ФИО97 оглашены в нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ, так как этот вопрос не был обсужден со всеми участниками судебного разбирательства. По ходатайству об истребовании и приобщении к материалам рассматриваемого уголовного дела копии материалов уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не принято процессуальное решение. Адвокату ФИО18 после вступления в процесс не был объявлен состав суда и право на отводы. Суд обозрел платежное поручение, а не выписку из банка как об этом было заявлено ходатайство, нарушил последовательность выступления участников судебного разбирательства в прениях сторон. Письменный протокол судебного заседания не соответствует аудио-протоколу, часть вопросов и ответов не отражены, а часть искажены или приведены не в полном объеме. О ведении аудио-протокола стороны не были уведомлены, право на ознакомление с ним не разъяснено. С протоколами судебного заседания он был ознакомлен с нарушением установленного законом срока, чем нарушено его право на защиту. С постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего осужденный был ознакомлен после составления заключения. Медицинская карта стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, на основе которой дано заключение эксперта, не признана вещественным доказательством. Показания ФИО4 ФИО98. и ФИО4 ФИО99. являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на словах потерпевшего. Иные свидетели очевидцами не являлись. Их показания основаны на предположениях или на словах иных лиц. ФИО19 и ФИО20 показали, что автомобиль купили непосредственно у потерпевшего. Тогда как суд пришел к выводу, что машину реализовал ФИО100 по указанию Юшина. В приговоре отражены не все исследованные в судебном заседании доказательства. Приговор составлен с нарушением требований закона. Его содержание не соответствует тому, что было оглашено в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции допустил множественные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении заявленных ходатайств. По некоторым из них процессуальные решения не приняты. Государственный обвинитель ФИО21, подлежала отводу. Оценка показаниям свидетелей ФИО22, ФИО19 и ФИО20 не дана. Приговор основан на предположениях. Просит приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Юшина А.А. отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник осужденного Юшина А.А.- адвокат Хренова А.В. выражает несогласие с приговором от 12 октября 2021 года и апелляционным определением от 21 апреля 2022 года считая их незаконными, необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает о незаконном, по ее мнению, выделении материалов уголовного дела из другого дела, а также возбуждении уголовного дела, что требовало возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что нарушено право на защиту Юшина А.А. при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ и выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ. Согласно протоколов уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требование ст.216 УПК РФ с участием потерпевшего ФИО4 было выполнено раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем требование ст.215 УПК РФ с участием обвиняемого ФИО64 и его защитника ФИО101 (ДД.ММ.ГГГГ), а также с участием защитника ФИО102 (ДД.ММ.ГГГГ). Ознакомление ее подзащитного с материалами уголовного дела, а также ознакомление защитников ФИО24, ФИО25, ФИО26 проведено с нарушениями ст.217 УПК РФ. Адвокатами ФИО24, ФИО25, ФИО26 в нарушение УПК РФ, собственноручно были внесены записи о нежелании Юшина А.А. воспользоваться п. 1, 1.1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство защитника ФИО25 о раздельном ознакомлении ее и Юшина А.А. с материалами дела. Кроме того, судебные заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведены без участия защитника ФИО27, действующего в интересах Юшина А.А. Причины отсутствия защитника не выяснялись, согласие Юшина на рассмотрение уголовного дела без участия защитника по соглашению ФИО27 получено не было. В ходе расследования уголовного дела № при оказании юридической помощи ФИО62 адвокат ФИО25 оказывала юридическую помощь свидетелям обвинения ФИО30, ФИО28 интересы которых противоречат интересам ЮшинаА.А., в связи с чем подлежала отводу на основании ч. 1 ст. 69 УПК РФ при защите ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ. Также является незаконным участие указанного адвоката по уголовному делу №, выделенному ДД.ММ.ГГГГ. Выемка медицинских документов проведена не надлежащим лицом. В нарушение ст. 81, 84 УПК РФ копия медицинской карты на имя ФИО4 К.С. не осмотрена следователем и не приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В связи с чем, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании указанной медицинской карты в отношении ФИО4 К.С. является недопустимым доказательством по обвинению ФИО62 в применении физического насилия в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 12-16). В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ не указано количество листов, кем и как заверена медицинская карта на имя ФИО4. Кроме того, согласно фото-таблицы к протоколу выемки, медицинская карта не заверена и не упакована. На судебно-медицинскую экспертизу карта направлена в не опечатанном виде. Таким образом, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 была использована медицинская карта потерпевшего, которая не была признана вещественным доказательством по делу, не была надлежащим образом заверена, а, следовательно, заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством. Ссылаясь на п.7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, полагает, что заключение вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.12-16) не соответствует указанным требованиям. Заключение эксперта противоречиво, поскольку ФИО4 по-разному описывает состояние своего здоровья ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные противоречия не устранены. В заявлении потерпевшего ФИО4 ФИО103 о согласии на изъятие его медицинских документов отсутствует дата подачи такого согласия. (т.1, л.д.218). Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ никому не предъявлено и в нем отсутствует подпись следователя. В нарушение ч.3 ст.195, 198 УПК РФ осужденный ФИО62 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Выемка документов, изъятых у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, их осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ проведены ненадлежащим лицом. В связи с чем, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Постановление о признании потерпевшим ФИО4 К.С. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ненадлежащим лицом. Кроме того, потерпевший ознакомлен с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим ФИО4 был признан по факту имущественного вреда. Однако, осужденным инкриминировались угроза применения насилия и применение насилия к потерпевшему ФИО4. До настоящего времени ФИО4 не признан потерпевшим по данному уголовному делу по факту причинения ему физического вреда. Считает, что все проведенные следственные действия и вынесенные процессуальные документы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку уголовное дело в нарушение ст. 163 УПК РФ, было расследовано лицами, не имеющими на это полномочий. Указывает на незаконность постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.2 ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для разрешения предварительного расследования по факту вымогательства в отношении ФИО4 в интересах группы лиц повлияло на объективность предварительного расследования и разрешения уголовного дела №. В уголовном деле отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования Юшина и Павловского в части совершения вымогательства в отношении ФИО4 в интересах ОПС и квалификации действий Юшина и Павловского по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. В нарушение п.4 ст.154 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют подлинники или заверенные следователем копии процессуальных документов из уголовного дела №, подтверждающие законность постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в материалах дела перечисленных в кассационной жалобе процессуальных документов свидетельствует, по ее мнению, о сокрытии фактов расследования уголовных дел № и № ненадлежащими лицами. Указывает на несоблюдение установленной УПК РФ процедуры возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием основания для его возбуждения в виде рапорта, не уведомлением следователем заявителя, а также лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. В нарушение ч.5 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу № до 10 месяцев продлен заместителем начальника ГСУ, а не руководителем следственного органа. Срок предварительного следствия по делу составлял 13 месяцев. В постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, в отношении которого уголовное дело возбуждено. В постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание на время возбуждения уголовного дела и в отношении кого уголовное дело возбуждено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела отличались от материалов, представленных в суд. Указывает, что невозможно установить на основании какого процессуального документа ДД.ММ.ГГГГ было выделено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Также в обвинительном заключении содержится ссылка на постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствует в материалах уголовного дела. Считает незаконными все проведенные следственные действия, в том числе в части предъявления обвинения Юшину в окончательной редакции и составления обвинительного заключения по невозбужденному уголовному делу. Обращает внимание на отсутствие в протоколе задержания подозреваемого Юшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на статью, в которой подозревается ФИО62, в связи с чем данный протокол считает сфальсифицированным. Приводя положительно характеризующие данные Юшина, полагает, что судом ему необоснованно заменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кроме того, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при участии неуполномоченных лиц при поддержании обвинения Юшину была изменена мера пресечения. При участии в судебных заседаниях прокурорами ФИО104 и ФИО105 не представлено поручение от прокурора <адрес> для поддержания обвинения. Указанные лица не имели процессуальных полномочий по поддержанию обвинения в рамках данного уголовного дела. Указывает на несоответствие в формулировке предъявленного обвинения Юшину, Павловскому, Лукину установленным приговором обстоятельствам совершения преступления, поскольку в приговоре отсутствует указание на «и не установленные лица». В приговоре необоснованно указано о том, что с сентября 2015 года ФИО4 не имел отношения к организации Юшина, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО4 и материалами уголовного дела. Ссылаясь на показания ФИО4, специалиста ФИО15, выражает несогласие с указанием суда о применении насилия к потерпевшему, так и угроз его применения. Просит приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Юшина А.А. отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник осужденного Юшина А.А. - адвокат Маркелов А.В., выражает несогласие с приговором от 12 октября 2021 года и апелляционным определением от 21 апреля 2021 года, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление от ФИО106 ФИО107 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО4 телесных повреждений, которое не отменено. В связи с чем судом не мотивировано решение о неприменении положений п. 5 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ. В постановлении о выделении и возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует повод для возбуждения уголовного дела и пункт о принятии уголовного дела к производству. Постановление следователя о признании ФИО4 потерпевшим является незаконным, поскольку вынесено до принятия уголовного дела к производству следователем. Все следственные и иные процессуальные действия с участием ФИО4 в статусе потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции проведены с нарушением требований УПК РФ. Обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ Юшину следователем не вручалось, что подтверждается ответом УФСИН. Подписи следователя в расписках о вручении обвинительного заключения обвиняемым, что также подтверждается заключениями специалистов. Нарушено право Юшина на защиту при окончании ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку Юшин был лишен возможности воспользоваться помощью защитника и ему не разъяснены права в полном объеме, в том числе о возможности проведения предварительного слушания и рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей. Протокол ознакомления обвиняемого Юшина с материалами уголовного дела подписан без участия защитника. Юшин был лишен права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе и в суде первой инстанции. Юшин не ознакомлен с содержимым компакт-диска, на котором содержались материалы уголовного дела № в отношении ФИО4. В ходе ознакомления с содержимым указанного диска установлено отсутствие большей части доказательств, с которыми адвокат был ознакомлен в порядке ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Судом было удовлетворено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО4, однако фактически возможности для ознакомления с указанным делом не было представлено. Судом первой инстанции незаконно включен в период преступной деятельности временной промежуток с ФИО108 года по ФИО109 года, поскольку объявление было предъявлено с ФИО110 ФИО111 года по ФИО113 года. Суд, в нарушение ст. 15 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, значительно расширив пределы обвинения. Протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку не отражен ход судебных заседаний, отсутствует подробное содержание показаний и вопросов, заданных опрашиваемым и их ответы, не указаны обстоятельства, о внесении которых в протокол просили подсудимые. Указывает на нарушение установленной законом очередности выступления в прениях сторон в суде первой инстанции. В нарушение п. 3 ст. 292 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО4 была представлена возможность выступить в прениях сторон после стороны защиты-адвоката ФИО25 Ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты. Приговор является копией текста обвинительного заключения и текста прений прокурора. После провозглашения приговора его тест был исправлен судом. Судом не устранены сомнения в части наличия финансовых обязательств потерпевшего перед обвиняемыми, а также в части наличия ряда обязательных признаков организованной группы, что способно повлиять на квалификацию преступления. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. Выводы суда в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на предположениях. Судом нарушено право на защиту Юшина, не разрешены заявленные ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание следователя, о приобщении распечатанных материалов дела №, о приобщении всех отсутствующих на диске материалов дела №. Необоснованно отклонено судом ходатайство об исследовании аудио-протокола. Также судом созданы препятствия для истребования и исследования доказательств по уголовному делу. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали защитники ФИО30 и адвокат ФИО31, мнение сторон о рассмотрении уголовного дела без их участия не выяснялось. Просит приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Юшина А.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Также в кассационной жалобе защитник-адвокат Маркелов в интересах осужденного Юшина выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года и апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Юшина А.А. Излагая обстоятельства требования у ФИО4 передачи денег, обращает внимание, что осужденные по делу и потерпевший работали в организации, где работникам выдвигались условия, согласно которым они должны были приводить для работы в организацию других людей и нести за них полную материальную ответственность, что и имело место по настоящему делу. ФИО4 привел на работу ФИО114, за которого фактически и поручился, как за работника, а потому ФИО4, зная об условиях в данной организации, и согласился погасить выдвинутый ему долг, когда ФИО115 уволился. Анализируя изложенное в жалобе, защитник делает вывод, что у осужденных имелись основания считать, что они обладают правом на имущество, основанном на ненадлежащем исполнении своих обязанностей в организации ФИО116, за которого при приеме на работу поручился потерпевший ФИО4. Защитник -адвокат Маркелов просит также изменить приговор, апелляционное определение и переквалифицировать действия осужденных с п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнением Юшина Е.Н., допущенная наряду с адвокатом в качестве защитника Юшина А.А. выражает несогласие с приговором от 12 октября 2021 года и апелляционным определением от 21 апреля 2022 года в отношении Юшина А.А. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что доказательства стороны защиты оценены с нарушением ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы подсудимых о том, что они требовали возврата денежных средств, украденных из организации, что потерпевший должен был деньги, ранее перечисленные на его счета, не обоснованно отвергнуты судом. По делу нарушены положения ст.14 УПК РФ. Обвинительное заключение вручено осужденным ненадлежащим лицом. Заявление ФИО64 о совершенном следователем ФИО117 преступлении в протокол судебного заседания не внесено, проверка по нему не проведена. Выводы суда апелляционной инстанции противоречивы, доказательства стороны защиты проигнорированы, допущенные нарушения им не устранены. Просит приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Юшина А.А. отменить.

В кассационной жалобе с дополнениями Терещенко А.В., допущенный наряду с адвокатом в качестве защитника Юшина А.А., выражает несогласие с приговором от 12 октября 2021 года и апелляционным определением от 21 апреля 2022 года в отношении Юшина А.А. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что материалы уголовного дела следователем к своему производству не принимались. Ряд процессуальных документов, вынесенных следователем считает незаконными, в числе которых постановление о признании потерпевшим ФИО4, постановления о частичном удовлетворении ходатайств, о принятии дела к производству. При этом защитник со ссылкой на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, заключений специалистов, указывает на недостоверность подписи следователя в ряде процессуальных документов, что ставит под сомнение законность принятых следователем решений. Также полагает, что судом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ не было разрешено ходатайство Юшина об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела копии материалов другого уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО118 Излагая обстоятельства подачи замечаний на протокол судебного заседания, хронологию их поступления по датам, высказывает сомнение в возможности их рассмотрения судом, а, следовательно, и в законности принятых Ленинским районным судом решений об отказе в удовлетворении замечаний на протокол. Также указывает и о незаконности постановления о назначении судебного заседания в Ленинском районном суде г. Самары, так как в постановлении не указаны полностью фамилия, имя и отчество каждого подсудимого. Просит приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Юшина А.А. отменить.

В кассационной жалобе осужденный Павловский И.В. выражает несогласие с приговором от 12 октября 2021 года и апелляционным определением от 21 апреля 2022 года, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Суд существенно исказил показания участников, потерпевшего ФИО4, свидетелей и подсудимых, положив их в основу приговора. Представленные доказательства защиты - выписки из банка ФИО119, АКБ «ФИО120», платежное поручение из банка ФИО121 в адрес ФИО4 от ФИО64, протокол допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ проигнорированы судом. Потерпевший в суде показал, что он (ФИО63) угроз ему никогда не высказывал, не звонил, ничего не требовал. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, в определении привел лишь общие фразы, не дал оценки реальным показаниям и доказательствам. В удовлетворении всех ходатайств отказано. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Его доводы, изложенные на стадии прений сторон, не нашли своего отражения в апелляционном определении, по существу не рассмотрены. Просит приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Павловского И.В. -адвокат Самарина В.Н. выражает несогласие с приговором от 12 октября 2021 года и апелляционным определением от 21 апреля 2022 года в отношении Павловского И.В., в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает квалификацию действий Павловского, судом не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей, оставлены без надлежащего исследования и оценки показания потерпевшего. В суде установлено, что у ФИО4 ФИО122 имелся денежный долг, что Павловский говорил исключительно о возвращении денежных средств, находящихся на расчетных счетах потерпевшего и не принадлежащих ему. В связи с чем квалификация содеянного по ст.163 УК РФ является незаконной. Доказательств создания организованной группы не имеется. Ни один из перечисленных в ст.35 УК РФ признаков не нашел своего подтверждения. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший показал, что в ФИО123 году угрозы ему никто, в том числе Павловский, не высказывал. Показания ФИО4 ФИО124 приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Согласованность действий осужденных, не доказана. Противоречия в показания потерпевшего и свидетеля ФИО33 не устранены. Участие Павловского в событиях, связанных с автомашиной ФИО4 ФИО125., не доказано. Протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, документы, представленные в судебном заседании, положены в основу обвинительного приговора, хотя они подтверждают финансовые обязательства ФИО4 ФИО126 перед агентством. Показания осужденных, свидетелей ФИО4 ФИО127., ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО4 ФИО133, оставлены без надлежащей оценки. В заявленных ходатайствах стороны защиты необоснованно отказано. Ряд доказательств в приговоре не приведены и не оценены. Имеющиеся противоречия в показаниях не устранены. Зачет времени содержания под стражей произведен неправильно. Назначенное Павловскому наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены данные о его личности. Просит Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, Павловского И.В. оправдать.

В кассационных жалобах, содержание которых аналогично друг другу, осужденный Лукин В.А. и его защитник - адвокат Брижахин Е.И. выражают несогласие с приговором от 12 октября 2021 года и апелляционным определением от 21 апреля 2022 года в отношении Лукина В.А., в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывают, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в ходе судебных прений, судом апелляционной инстанции оставлены без ответа. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО15, подтвердившего его, в апелляционном определении не изложены и не оценены, чем существенно нарушен закон. В дополнении к кассационной жалобе защитник-адвокат Брижахин Е.И. также обращает внимание, что в апелляционном определении отражены только сведения о специалисте ФИО16 и его заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое касалось подписи следователя ФИО35 и не нашло своего отражения и не получило оценки заключение специалиста ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ и показания данного специалиста. Суд апелляционной инстанции не вынес определение об окончании судебного следствия. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, так как поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Лукин В.А. и его защитник-адвокат Брижахин Е.И. просят приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе защитник-адвокат Брижахин Е.И. просит проверить дело в полном объеме и обратить внимание на то, что при расследовании уголовного дела № нарушено право осужденного Лукина В.А. на защиту, так как на момент оказания юридической помощи подозреваемому Лукину В.А. адвокат Кожев А.А. уже оказывал юридическую помощь свидетелям обвинения ФИО55, ФИО37, ФИО56, ФИО57, ФИО58 при их допросах по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания и в соответствии с ч.1 ст.69 УПК РФ подлежал отводу от защиты обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после соединения уголовных дел. Соответственно защищать интересы ФИО3 по делу №, выделенному ДД.ММ.ГГГГ, так же законным образом не имел, так как должен был быть отведен еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом адвокат ФИО36 ранее оказывал юридическую помощь свидетелям обвинения ФИО55, ФИО37, ФИО56, ФИО57, ФИО58 интересы которых противоречат интересам осужденного ФИО3 Кроме того, право на защиту осужденного ФИО3 были нарушены при выполнении требований ст.215 и ст.217 УПК РФ, а именно требования ст.216 УПК РФ с потерпевшим ФИО4 ФИО134 выполнены раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем требование ст.215 УПК РФ с обвиняемым ФИО3 и его защитником ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ). Также в протоколе ознакомления защитника Кожева с материалами уголовного дела в шапке указано, что процессуальное действие проведено ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, однако в самом протоколе содержится информация, что ознакомление начато ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, а окончено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, таким образом следователем в нарушении требований ст.217 УПК РФ проведено ознакомление защитника ФИО135 с материалами уголовного дела, чем нарушены права Лукина В.А. на защиту. Более того, защитник ФИО136 вместо своего доверителя заполнил графу о нежелании доверителя воспользоваться п.1, 1.1,2 или 3 ч.5 ст.217 УПК РФ, что совершенно недопустимо, так как это имеет право заполнить лишь обвиняемый.

В кассационных жалобах с дополнениями защитник-адвокат Маркелов А.В., поданных в интересах осужденных Юшина А.А. и Лукина В.А. выражает несогласие с приговором от 12 октября 2021 года и апелляционным определением от 21 апреля 2022 года, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в органе предварительного следствия постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу с 3 до 17 месяцев в виду отсутствия их в материалах уголовного дела, указав, что данный вопрос будет разрешен в совещательной комнате. Однако в апелляционном определении какие-либо суждения по этому поводу отсутствуют. Не все доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе о нарушении права Лукина В.А. на защиту, отражены в апелляционном определении и оценены в нем. Текст провозглашенного приговора отличается от приобщенного к материалам дела, что свидетельствует о внесении в него незаконных исправлений. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Просит приговор от 12 октября 2021 года и апелляционное определение от 21 апреля 2022 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Юшина А.А., Павловского И.В., Лукина В.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 ФИО137., свидетелей обвинения ФИО4 ФИО138., ФИО4 ФИО139., ФИО4 ФИО140., ФИО38, ФИО45, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО33, ФИО44, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО4 ФИО141 следует, что с весны до осени ФИО142 года он работал в организации под руководством Юшина А.А., печатал договоры, открывал счета в банках и регистрировал ИП. В данной организации Павловский И.В. являлся заместителем Юшина А.А., а Лукин В.А. курировал вопросы открытия счетов, давал указания по посещению банков и передачи информации из банков. Осенью ФИО143 года он-ФИО4 решил уйти из данной организации. Тогда Юшин А.А. потребовал с него 1000000 рублей. Утверждает, что какого-либо долга перед Юшиным А.А., Павловским И.В., Лукиным В.А., а также перед организацией, которую возглавлял Юшин А.А. у него-ФИО144. не было. В течение осени ФИО145 года Юшин А.А. с периодичностью два раза в неделю звонил по телефону по viber, и требовал 1 000 000 рублей, угрожая при этом. Опасаясь угроз, он продал свой автомобиль. Ключи и документы на данный автомобиль по указанию Юшина забрал ФИО146. Денежные средства от продажи автомобиля он не получал. В течение месяца Юшин А.А. звонил ему по телефону и требовал передать ему, но теперь уже 600 000 рублей. При этом Юшин А.А. угрожал, говорил, что людям, которые не возвращали деньги ломали и простреливали колени. Данные угрозы он-ФИО4 ФИО147. воспринимал реально. Павловский И.В. и Лукин В.А. также высказывали эти же требования о передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ФИО148 (ФИО149) и когда они отъезжали от автозаправки «ФИО150» в ФИО151, то подъехала иномарка, из нее выскочили 3 вооруженных человека с автоматами, пистолетами и через открытое окно в их автомобиле нанесли ему-ФИО4 удар в лицо. После чего нападавшие пересадили его в их автомобиль и стали наносить удары кулаками, стволом пистолета по голове, туловищу, били электрошокером. При этом угрожали, говорили, что едут убивать его. Нанесли ему более 20 ударов, после остановки автомобиля, его выкинули из него и продолжили избивать руками и рукояткой пистолета. Через 2 минуты подъехал Вячеслав (ФИО152) на своей машине. Нападавшие сообщили, что они приехали от Юшина Александра и от Павловского и потребовали, чтобы он-ФИО4 на видеокамеру сказал, что он украл у Юшина деньги. Пояснив, что данное видео и фото сначала покажут Юшину и Павловскому, чтобы они удостоверились, что работа выполнена, а в дальнейшем ими будут устрашать всех других непокорных. Кроме того, данные лица сообщили, что по указанию Юшина А.А. и Павловского И.В. следили за его семьей, сказали, чтобы не заявлял в полицию, иначе убьют семью. В тот же день с полученными при вышеуказанных обстоятельствах телесными повреждениями (7-8 рваных ран на голове, сотрясением головного мозга, переломом носа, глазницы) он был госпитализирован в больницу, где находился 2 недели. В тот момент, когда он не жил дома, в его квартире разбивали окна по указанию Юшина А.А. и Павловского И.В. в ФИО153 года его брат ФИО4 ФИО7 приезжали к матери и сообщал о требованиях Юшина А.А. и Павловского И.В. о передаче им денежных средств.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО154. следует, что в ФИО155 году ее супруг ФИО4 ФИО156. устроился подрабатывать в организацию, где работали Юшин А.А., Лукин. Работая ФИО4 ФИО157. стал понимать, что деятельность данной организации является незаконной. При увольнении Юшин А.А. стал вымогать с ФИО4 ФИО158 1 000 000 рублей. В ФИО159 года приехал ФИО45 и забрал их автомобиль, ключи и документы на него. Автомобиль был продан за 400 000 рублей. После чего, мужу звонили Юшин А.А., и Лукин В.А. требовали передачи им денежных средств, но уже в размере 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ целый день ее муж не выходил на связь. Вечером он пришел домой избытый, весь в крови и сообщил, что на заправке при выезде из города, неизвестные лица его избили, угрожали оружием, требовали деньги по поручению Александра Юшина, все снимали на фото и видео.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО4 ФИО160. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего племянника ФИО4 ФИО7 узнала, что ее сын ФИО4 ФИО161. пропал и его ищут. Племянник сказал, что если ФИО4 ФИО162. найдут, то привезут в багажнике машины. Несколько раз ФИО4 ФИО7 передавал угрозы от Юшина говорил: «Опасайся за свою жизнь, тебя могут сшибить, это будет, как несчастный случай». ФИО163 в квартире ее сына разбили стекла. ФИО4 рассказала, что с ФИО4 ФИО164. вымогают 1 000 000 рублей. Рассказала, что забрали их машину. ДД.ММ.ГГГГ сына сильно избили за эти деньги. Со слов ФИО4 знает, что, когда они ехали в больницу ФИО4 ФИО165 позвонили и предупредили ничего не рассказывать, иначе расправятся с детьми.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО4 ФИО167ФИО166 следует, что он был тренером ФИО1 с ФИО168 года. Подтвердил, что Юшин А.А. требовал 1 000 000 рублей с его брата ФИО4 ФИО169 У ФИО4 ФИО170. забрали автомобиль в счет погашения этой суммы. Через какое-то время ФИО4 ФИО171 пропал и на связь не выходил. Он-ФИО4 ФИО172 приезжал к матери ФИО4 ФИО173 и дословно передал ей слова ФИО1, что если ФИО4 ФИО174. не объявится, то его привезут мертвым в багажнике машины. На одной из тренировок ФИО1 на телефоне показал фотографии, где был запечатлен брат ФИО4 ФИО175 с перевязанной головой, весь в крови. Юшин пояснил, что его «карательный отряд» подкараулили брата, на заправке остановили и, угрожая оружием, отвезли на пустырь, где били рукояткой пистолета по голове. Юшин Александр часто бравировал тем, что есть карательный отряд, который разбирался с неугодными для него людьми. От Юшина А.А. также знает, что по его указанию караулили возле дома брата, разбили окна в его квартире.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО45 следует, что с ФИО176 года он работал в организации, где Юшин А.А. и Павловский И.В. были руководителями. По поручению Юшина А.А. он забрал у ФИО4 ФИО177. автомобиль «ФИО178 продал данный автомобиль за 400 000 рублей, и передал эти деньги Юшину А.А.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО40 следует, что он работал в организации, которую возглавляли Юшин Александр и Павловский Илья. До ФИО179 года в данной организации работал ФИО4 ФИО180 Со слов Юшина знает, что он с ФИО4 ФИО181 вымогал денежные средств, какую именно сумму сказать не может. Также он знает, что Юшин А.А. каждому из своих людей, которые осуществляли слежку за ФИО4 К. платил денежные средства. В ФИО182 или ФИО183 ФИО184 года в ресторане «ФИО185», Юшин А.А. показал ему на своем сотовом телефоне фотографию избитого ФИО4 ФИО188., с отекшим, в крови лицом. Так же он знает, что Юшин А.А. использовал данную фотографию для устрашения других лиц. Так же на этой же встрече он от Юшина А.А. узнал, что тот планирует сделать так, чтобы его люди написали на ФИО4 ФИО189. заявление в полицию и на ФИО4 ФИО190 возбудили уголовное дело, и чтобы ФИО4 ФИО191 впоследствии выплачивал ему денежные средства.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО33 следует, что в ФИО192 ФИО193 года совместно с ФИО4 ФИО194 поехали в командировку в <адрес>. На заправке «ФИО195» в районе ФИО196, подъехала машина ФИО197 ФИО198 из которой выбежали 3 человека. ФИО4 ФИО199. затолкали в их автомобиль, а ему-ФИО200 под угрозой пистолета потребовали следовать за их автомобилем. Через некоторое расстояние они остановились. Он увидел, как ФИО4 ФИО201 сидит рядом с машиной с окровавленной головой, рассеченным лбом и губами, изо рта у него шла кровь, на лице были синяки. Неизвестные лица стали ФИО4 ФИО202. диктовать какой-то определенный текст, чтобы он пересказал его на диктофон.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО44 следует, что в период ФИО203 году он работал в компании, где Юшин А.А. и Павловский И.В. являлись учредителями. У сотрудников были псевдонимы, клички, а именно у Юшина- «Ю», у Лукина - «Лука». По правилам организации нельзя было называть сотрудников организации по именам, в противном случае за это назначался штраф. ФИО4 ФИО205 также работал в этой организации, переводил тексты и писал договоры. Указания получал от Павловского И.В. и Юшина А.А., Лукин В.А. контролировал счета физических лиц. ФИО206 года от сотрудника организации узнал, что Юшин А.А. просит, чтобы он пошел к следователю и заявил, что якобы ФИО207 взял у него взаймы деньги и не отдает. В офисе на <адрес> видел, как сотрудник развешивал фотографии избитого ФИО4 ФИО208.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего ФИО4 ФИО209. у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не усматривается. Данных о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе рассмотрения уголовного дела, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Юшина, Павловского, Лукина, существенных противоречий по обстоятельствам дела не установлено. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Юшиным, Павловским, Луикным данного преступления. Доводы кассационных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего ФИО4 ФИО210 и свидетелей обвинения, о существенных не устраненных противоречиях в их показаниях, об их оговоре Юшина, Павловского, Лукина, не состоятельны.

Доводы Юшина А.А. о том, что потерпевший оговаривает его в связи с тем, что в отношении ФИО211 вынесен ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор якобы связанный непосредственно с данным уголовным делом, исследовались и обоснованно отвергнуты судом. Суд верно пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО212 осужденного приговором ФИО213 ФИО214 ФИО215 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия приговора т.2 л.д.211-218) за мошенничество в крупном размере в отношении потерпевшего ФИО46 не связано с данным уголовным делом в отношении Юшина, Павловского, Лукина по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 ФИО216.

Кроме того, виновность Юшина, Павловского, Лукина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, объективно подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- заявлением ФИО4 ФИО217. от ДД.ММ.ГГГГ в полицию с сообщением о данном преступлении;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрена территория автозаправки «ФИО218» №, расположенная по адресу: ФИО219, ФИО221. ФИО220, <адрес>, где со слов потерпевшего ФИО4 ФИО222. ДД.ММ.ГГГГ на него напали трое вооруженных неизвестных ему лиц и применяя в отношении него насилие требовали передачи денежных средств;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение офиса, расположенного по адресу: <адрес>., где со слов потерпевшего ФИО4 ФИО224. в ФИО225 ФИО226 года Юшин и Павловский требовали у него передачи им денежных средств;

    - протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СГКБ № им. ФИО47 копии медицинской карты № на имя ФИО4 ФИО230

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 ФИО231 справок по открытым и закрытым счетам исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о движении денежных средств по счетам №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма Конкурсного управляющего АО «ФИО232» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра данных справок и выписок от ДД.ММ.ГГГГ.

Также виновность Юшина, Павловского, Лукина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, подтверждается заключением эксперта № ФИО234 от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО4 К.С.) о телесных повреждениях, установленных у ФИО4 ФИО235., характере их образования и степени тяжести вреда для его здоровья.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключение эксперта ФИО48 ФИО236 от ДД.ММ.ГГГГ, получено в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось.

Эксперту были представлены все материалы, необходимые для производства судебно-медицинской экспертизы ФИО4 ФИО237., в том числе заверенная ксерокопия медицинской карты стационарного больного ФИО4 К.С. из ГБУЗ СО ФИО238 ФИО240. ФИО239 <адрес>. Выемка медицинской карты из больницы проведена в соответствии с требованиями закона. Несвоевременное ознакомление обвиняемых с заключением эксперта и то обстоятельство, что медицинская карта отдельно не признана вещественным доказательством, не являются основанием для признания заключения эксперта № ФИО241 недопустимым доказательством и       не влекут отмену или изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения. В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств, в том числе возможность оспорить вышеуказанное заключение эксперта.

Давая оценку заключению эксперта № ФИО243 от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно установил обоснованность выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта ФИО244 мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований предполагать наличие у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованность выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Юшина, Павловского, Лукина в совершенном ими преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда (с учетом апелляционного определения) в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО4 ФИО245 свидетелей обвинения и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимых Юшина, Павловского, Лукина.

Показания всех троих подсудимых в той части, в которой они отрицают свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ и причастность к данному преступлению, в том числе указывая о денежном долге ФИО4 по работе, о фальсификации доказательств, суд правильно расценил, как способ защиты Юшина, Павловского, Лукина с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также судом дана верная оценка показаниям свидетелей защиты ФИО49 ФИО50, ФИО51, и допрошенных в суде апелляционной инстанции ФИО52, ФИО53, положительно охарактеризовавших подсудимых; свидетелей ФИО19, ФИО20 и допрошенной в суде апелляционной инстанции ФИО22 по факту приобретения автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно отверг показания, допрошенных в суде апелляционной инстанции специалистов ФИО16, ФИО54, ФИО15 и представленные стороной защиты заключения специалистов, выписки из банка ФИО246, АКБ «ФИО247», платежное поручение из банка ФИО248 в адрес ФИО4 от ФИО64 и отверг другие доказательства, представленные стороны защиты, правильно мотивируя свои выводы.

Преступление совершено Юшиным, Павловским, Лукиным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Юшин, Павловский. Лукин совершили преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Юшиным, Павловским, Лукиным по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в крупном размере, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное организованной группой.

Оснований для переквалификации преступления, в том числе на ч.2 ст.330 УК РФ, как просит защитник в кассационной жалобе, не усматривается.

Судом верно установлено, что Юшин, Павловский, Лукин выдвигали ФИО4 ФИО249 незаконное требование о передаче им имущества (денежных средств).

Угроза применения насилия при вымогательстве носила реальный характер, возможность ее исполнения для потерпевшего была очевидной.

Факт применения насилия к потерпевшему при вымогательстве подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 ФИО250 свидетелей обвинения ФИО4 С.С., ФИО4 Т.В., ФИО33, заключением эксперта № ФИО251 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Квалифицирующий признак вымогательства, как совершенного в крупном размере верно определен судом, в том числе с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно пришел к выводу, что данное преступление совершено организованной группой.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом верно установлено, что организованная группа, в которую входили Юшин, Павловский, Лукин отличалась высокой степенью устойчивости, стабильностью состава, согласованностью преступных действий, связанных с вымогательством денежных средств, использованием мер конспирации. Суд верно установил, что преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения данного преступления. Выводы суда правильно мотивированы в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предметом рассмотрения в данном судопроизводстве является уголовное дело № по обвинению Юшина А.А., Павловского И.В., Лукина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

Действительно данное уголовное дело выделено из уголовного дела №.

Вместе с тем, другие уголовные дела в отношении Юшина А.А., Павловского И.В., Лукина В.А. (в том числе, как указывает в кассационных жалобах сторона защиты «материнское уголовное дело» и другие уголовные дела), не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов данного уголовного дела следует, что в суд поступило уголовное дело № по обвинению Юшина А.А., Павловского И.В., Лукина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении Юшина А.А., Павловского И.В., Лукина В.А. и лишь по предъявленному каждому из них обвинению по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы участниками судопроизводства по данному уголовному делу граждане ФИО55, ФИО37, ФИО56, ФИО57, ФИО58 не являются. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу защитников, в том числе нарушений требований п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, не усматривается.

В данном уголовном деле имеется постановление не только о выделении данного уголовного дела №, но и постановление о его возбуждении (т.1 л.д.4-5) и принятии следователями к своему производству.

Данное уголовное дело в соответствии со ст.140 УПК РФ возбуждено при наличии повода для его возбуждения (заявление ФИО4 ФИО252. о данном преступлении, кроме того в деле имеется рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ). Основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ в действиях Юшина, Павловского, Лукина.

Порядок возбуждения уголовного дела соответствует требованиям Главы 20 УПК РФ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции об отказе в возбуждении уголовного дела (о событиях на пересечении улиц ФИО253 и ФИО254) (т.1 л.д.25), было предметом исследования суда. Суд верно пришел к выводу, что данный документ не является основанием для признания незаконным судопроизводства по данному уголовному делу №.

Вопреки доводам кассационных жалоб в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ ФИО4 ФИО255. признан потерпевшим (т.1 л.д.28). Факт причинения ФИО4 ФИО256. преступлением вреда, а также характер причиненного ему вреда был установлен в ходе предварительного следствия и подтвержден в суде.

Срок предварительного расследования продлевался в соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Доводы кассационных жалоб в этой части также не состоятельны.

Доводы стороны защиты о расхождениях в копии обвинительного заключения, врученным обвиняемым Юшину, Павловскому, Лукину и обвинительным заключением, имеющимся в материалах уголовного дела, были проверены судом и подтверждения не нашли.

Факт вручения копии обвинительного заключения каждому из обвиняемых Юшину, Павловскому, Лукину подтверждается, в том числе показаниями самих подсудимых (протокол и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции т.4 л.д.231), а также показаниями следователя ФИО59, допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции и подтвердившей факт вручения копий обвинительного заключения по данному уголовному делу каждому из обвиняемых Юшину, Павловскому, Лукину.

Доводы стороны защиты о противоправных действиях сотрудников полиции (следователей) в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, в том числе при окончании предварительного следствия и других уголовно-процессуальных действиях были проверены судом и подтверждения не нашли.

С материалами уголовного дела все трое обвиняемых ознакомлены в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ. По ходатайству обвиняемых и их защитников следователь предоставил им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Уголовное дело, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.184-186), рассмотрено с соблюдением территориальной подсудности законным составом суда.

Постановление о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.231 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты о признании доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей защиты, о назначении и проведении судебных экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, рассмотрены в соответствии с УПК РФ, с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе прав Юшина, Павловского, Лукина на защиту, не установлено.

Частичное совпадение текста приговора с выступлением государственного обвинителя и с содержанием иных процессуальных документов существенным нарушением не является.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены согласно ст.260 УПК РФ, о чем вынесены мотивированные постановления. Также в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Стенографирование не использовалось, поэтому дословное изложение в письменном протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц не является нарушением закона.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о нарушении последовательности выступления участников судебного разбирательства в стадии судебных прений, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания после направления дела в суд апелляционной инстанции, а также иные доводы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, о недопустимости доказательств сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости судебных решений, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденным наказания также не состоятельны.

Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юшину А.А., суд верно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юшину А.А. то, что он ранее не судим, положительно характеризуется как личность родственниками, знакомыми, а также положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, награжден грамотами, медалями «ФИО257», «ФИО258», памятным знаком «ФИО259», на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, учтено состояние здоровья подсудимого Юшина А.А. и находящихся у него на иждивении супруги, матери, пенсионного возраста и бабушки, наличие у Юшина А.А. и его родственников заболеваний, в том числе учтено, что у Юшина в ФИО260 году было сотрясение головного мозга, в ФИО261 году разрыв сухожилия.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павловскому И.В., суд верно признал наличие двух малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паловскому И.В. то, что он ранее не судим, положительно характеризуется как личность родственниками, а также положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, учтено состояние здоровья подсудимого Павловского И.В. и находящихся у него на иждивении матери, пенсионного возраста, бабушки, дедушки, являющихся инвалидами, наличие у Павловского И.В. и его родственников заболеваний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукину В.А. то, что он ранее не судим, положительно характеризуется как личность супругой, а также положительно характеризуется по месту жительства, работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, учтено состояние здоровья подсудимого Лукина В.А. и находящихся у него на иждивении супруги, матери пенсионного возраста, бабушки, наличие у них заболеваний, в том числе учтено, что у Лукина в ФИО262 году было сотрясение головного мозга, наличие у Лукина ФИО263, ФИО264.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юшину, Павловскому, Лукину, нет.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Юшиным, Павловским, Лукиным преступления, в том числе учтено, что они совершили умышленное особо тяжкое преступление, в составе организованной группы, посягающее как на отношения собственности, так и на здоровье человека, требования о передаче денежных средств выдвигались потерпевшему длительное время на протяжении которого ФИО4 опасался за свою жизнь и здоровье, вынужден был на время сменить место жительства, продать автомобиль, под давлением таких же угроз жила и его семья, за которой следили, разбили окна в квартире, а в результате высказанных ФИО4 угроз применения насилия и его фактического применения потерпевшему был причинен имущественный ущерб в сумме 400 000 рублей, который не возмещен, а также физический и моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания каждому их осужденных, мотивируя свои выводы.

Назначенное Юшину, Павловскому, Лукину наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Юшину, Павловскому, Лукину наказания в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года в отношении осужденных Юшина, Павловского, Лукина.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении осужденных Юшина Александра Александровича, Павловского Ильи Вячеславовича, Лукина Виталия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи