Решение по делу № 10-86/2018 от 09.11.2018

Мировой судья Ольшевская Т.Э. Дело № 10-86/3-2018 год

Судебный участок № 12

г. Петрозаводска

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Петрозаводска Томаева С.Б.,

осужденного Воронова А.В.,

защитника - адвоката Иванова Н.Ю.,

при секретаре Заздравных Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Воронова А.В. и защитника-адвоката ФИО5, а также дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 05 октября 2018 года, которым

Воронов А. В., <данные изъяты>

осужден приговором Мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 05 октября 2018 года Воронов А.В. признан виновным в том, он, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №10 города Петрозаводска Республики Карелия от 05.11.2014 года к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил до 15 часов 00 минут 05.11.2017 года управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 и осужденный Воронов А.В., а также в дополнениях к ней, выразили не согласие с приговором, считают его подлежащим отмене полностью, в связи с допущенными судом при постановлении приговора существенными нарушениями уголовно­-процессуального закона, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах по делу: справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 09.11.2017 г. и акте медицинского освидетельствования от 13.11.2017г. №. Полагают, что названные документы составлены по результатам медицинского освидетельствования и исследований, проведенных с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №н и приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № «Об организации проведения химико­токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». В соответствие с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2018г. №, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико­токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Положением об организации исследований установлено, что направление на химико-токсикологические исследованиязаполняется и подписывается работником Подразделения, производившим отбор биологического объекта. Согласно п.9 Порядка освидетельствования предварительные химико­токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико­токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). Судом первой инстанции установлено, что отбор биологического объекта (мочи) у осужденного Воронова А.В. осуществлялся врачом психиатром-наркологом ФИО6, которая вопреки установленному Министерством здравоохранения Российской Федерации порядку предварительное исследование биологического объекта на месте его отбора не производила. Не производя предварительного исследования, врач психиатр-нарколог ФИО6 не могла заполнить и подписать направление на химико­токсикологическое исследование, так как она не располагала необходимыми для этого результатами предварительного исследования, в частности предварительным клиническим диагнозом. Приговором суда было установлено, что предварительное химико­токсикологическое исследование отобранного у осужденного Воронова А.В. биологического объекта производилось заведующей химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО7 Однако, в действительности свидетель ФИО8 такого исследования не производила, а из материалов уголовного дела следует, что химико­токсикологическое исследование производилось по направлению. Вывод мирового судьи о том, что установленный Порядок не нарушен, противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Адвокат ФИО5 и осужденный Воронов А.В. просят вынести в отношении Воронова А.В. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО9 представила возражения на апелляционную жалобу осужденного и защитника-адвоката ФИО5, полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, они проверялись и были опровергнуты судом при изложении выводов о виновности Воронова А.В. в приговоре. Так, к доводам осужденного Воронова А.В. и защитника ФИО5 относительно нарушения требований п.9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №н, «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в отношении осужденного, суд совершенно обоснованно отнесся критически, и расценил их, как способ избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны обвинения, а также показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании. Суд обоснованно пришел к выводу, что срок проведения химико-токсикологических исследований, установленный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не был нарушен, в связи, с чем признал акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. По мнению государственного обвинителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также дана соответствующая оценка справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтверждено наличие в биологическом объекте каннабиноидов, которые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен и в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список I). Так, же с учетом того, что в судебном заседании, сам ФИО19, не отрицал употребление спиртных напитков, накануне поездки ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что употреблял пиво и курил кальян. Все указанные доказательства по делу проверены, оценены и признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Воронова А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, решая вопрос о виде и размере наказания, судом учтена тяжесть и общественная опасность совершенного Вороновым А.В. преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ являются обоснованными, мотивированными и надлежащим образом указаны в приговоре. Обоснованно и мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом того, что ни каких исключительных обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 и осужденного Воронова А.В. без удовлетворения.

Осужденный Воронов А.В. и его защитник-адвокат ФИО5, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Воронова А.В. оправдательный приговор. Защитник ФИО5 также пояснил, что в суде первой инстанции не была исследована справка о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «<данные изъяты>», находящаяся на л.д. 180, она не была предоставлена суду.

Прокурор в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 и осужденного Воронова А.В. без удовлетворения.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Воронова А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Воронов А.В. вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать, пояснил, что наркотических средств он не употреблял и не употребляет, накануне поездки 05.11.2017 года употреблял пиво, курил кальян.

Несмотря на непризнание Вороновым А.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Воронов А.В., действительно, управлял автомобилем 05.11.2017 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Из показаний самого Воронова А.В. следует, что он накануне поездки употреблял спиртные напитки, а также курил кальян.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката ФИО5 и осужденного Воронова А.В. о незаконности и необоснованности приговора суда вследствие нарушения уголовно - процессуального закона.

Иных существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия Ольшевской Т.Э. от 05 октября 2018 года в отношении Воронова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 и осужденного Воронова А.В., без удовлетворения.

Судья Н.В.Маненок