Решение по делу № 2-2735/2015 от 05.02.2015

копия

Дело № 2-2735/2015

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург                                                                                                13 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Болоненко А. Л.,

при участии представителя истца Лахина К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова ***17 к Князеву ***15, Баранову ***16, открытому акционерному обществу «Балтийский банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», «ЭОС Финанс Гмбх», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Дятлов Д. Е. обратился в суд с иском к Князеву С. Э., Баранову А. С., ОАО «Балтийский банк», ООО «ЭОС», ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2012 удовлетворены его исковые требования об обращении взыскания на автомобиль PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер *** цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN ***, принадлежащий на праве собственности Князеву С. Э. При этом определена стоимость транспортного средства в размере <***> рубля. На основании указанного решения суда *** было возбуждено исполнительное производство в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств. *** судебный пристав-исполнитель Соглаев Е. П. вынес постановление о передаче автомобиля для реализации на торги. *** ТУ *** направило отчет, из которого следовало, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, желающих приобрести автомобиль. *** судебный пристав-исполнитель Соглаев Е. П. вынес постановление о снижении цены автомобиля на 15%, и повторно направил имущество для реализации с торгов. *** судебным приставом-исполнителем был получен отчет ТО *** о признании повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия участников, желающих приобрести транспортное средство. *** судебный пристав-исполнитель с согласия Дятлова Д. Е. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. При совершении истцом действий по постановке автомобиля PORSHCECAYENNES на учет в органах ГИБДД было выявлено, что постановка на учет невозможна по причине определений судов и постановлений о запрете совершения регистрационных действий с указанным автомобилем. Данные обеспечительные меры в отношении автомобиля PORSHCECAYENNES ущемляют гражданские права Дятлова Д. Е.

На основании изложенного, Дятлов Д. Е. просил суд освободить от ареста автомобиль PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN № ***, отменив меры обеспечения иска и запреты регистрационных действий в виде:

- определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2011 о принятии мер обеспечения иска ОАО «Промсвязьбанк»;

- определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2009 о принятии мер обеспечения иска ОАО «Балтийский Банк»;

- постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела службы судебных приставов Кострюковой В. С. от *** о запрете регистрационных действий с вышеуказанных автомобилем, вынесенного в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, истец просит обязать органы ГИБДД ГУ МВД РФ по *** зарегистрировать автомобиль PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN № *** за Дятловым Д. Е.

Впоследствии истец несколько раз уточнял исковые требования. Окончательно они сформулированы им к ответчикам Князеву С. Э., Баранову А. С., ОАО «Балтийский Банк», ООО «ЭОС», «ЭОС Финанс Гмбх», ООО «Русфинанс Банк» в следующем виде: истец просит суд освободить от ареста автомобиль PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN № ***, отменив меры обеспечения иска и запреты регистрационных действий в виде:

- определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2009 о принятии мер обеспечения иска ОАО «Балтийский Банк»;

- постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела службы судебных приставов Кострюковой В. С. от *** о запрете регистрационных действий с вышеуказанных автомобилем, вынесенного в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк»;

- постановления судебного пристава-исполнителя *** отдела службы судебных приставов Автохутдинова Е. Г. от *** о запрете регистрационных действий с вышеуказанных автомобилем, вынесенного в рамках исполнительного производства *** в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Банк»;

- определения Асбестовского городского суда *** от *** о принятии мер обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк»;

- постановления судебного пристава-исполнителя *** отдела службы судебных приставов Пакулиной С. М. о запрете регистрационных действий с вышеуказанных автомобилем, вынесенного в рамках исполнительного производства *** в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Банк»;

- постановления судебного пристава-исполнителя Бутан Ю. А. о запрете регистрационных действий с вышеуказанных автомобилем, вынесенного в рамках исполнительного производства *** от ***.

Также просит обязать УФССП по *** снять ограничения, наложенные его сотрудниками, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, на регистрационные действия с автомобилем PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN № ***. Просит обязать органы ГИБДД ГУ МВД РФ по *** зарегистрировать автомобиль PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN № *** за Дятловым Д. Е., выдав ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 736 рублей, а также по оплате расходов на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей и услуг представителя в размере 45 500 рублей.

Определением суда от 19.03.2015 был принят отказ Дятлова Д. Е. от исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк», указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания «ЭОС Финанс Гмбх», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своему представителю.

Представитель истца Лахин К. С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от ***, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.      

Ответчики Князев Д. Э., Баранов А. С., ОАО «Балтийский Банк», ООО «ЭОС», «ЭОС Финанс Гмбх» и ООО «Русфинанс Банк», третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области, ПАО «Промсвязьбанк», Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки указанных лиц в судебное заседание суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.     

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и в срок.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ст. 2, 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других лиц и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 79 Закона взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

22.02.2012 Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение по иску Дятлова Д. Е. к Князеву С. Э. об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением исковые требования Дятлова Д. Е. удовлетворены% в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «СИТИОПТ», обращено взыскание на имущество Князева С. Э. - автомобиль PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN № ***, в пользу взыскателя Дятлова Д. Е. установлена начальная продажная стоимость <***> рублей, способ продажи заложенного имущества - торги. Заочное решение вступило в законную силу 21.04.2012.

На основании исполнительного листа *** от ***, выданного по вышеуказанному решению, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** *** было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** Соглаевым Е. П. от *** взыскателю Дятлову Д. Е. передано нереализованное на торгах имущество - автомобиль PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN № ***

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015, не обжалованным и вступившим в законную силу 11.03.2015, по иску Князева С. Э. к Дятлову Д. Е., УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области признано прекращенным право собственности Князева С. Э. на автомобиль PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN ***. В решении указано, что он является основанием для внесения изменений УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в регистрационные данные автомобиля PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN № *** в части собственника транспортного средства.

Таким образом, истец, являясь собственником спорного имущества, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пояснений представителя истца следует, что при совершении действий по постановке автомобиля PORSHCECAYENNES на учет в органах ГИБДД было выявлено, что постановка на учет невозможна по причине наличия определений судов и постановлений о запрете совершения регистрационных действий с указанным автомобилем.

Из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по *** от *** *** следует, что по состоянию на *** на автомобиль PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, наложены следующие ограничения:

- *** на основании определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** о применении мер обеспечения иска ОАО «Балтийский Банк»;

- *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП по *** Кострюковой В. С. в рамках исполнительного производства *** о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN ***, взыскатель - ОАО «Промсвязьбанк», должник - Князев С. Э.;

- *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП по *** Афтахутдиновой Е. Г. от *** в рамках исполнительного производства *** от *** о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN ***, взыскатель - ОАО «Балтийский Банк», должник - Князев С. Э.;

- *** наложено ограничение на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП по *** Афтахутдиновой Е. Г. в рамках исполнительного производства *** от *** с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия;

- *** наложено ограничение на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП по *** Афтахутдиновой Е. Г. в рамках исполнительного производства *** от *** с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия;

- *** на основании определения судьи Асбестовского городского суда *** Чечулиной Л. В. от *** о применении мер обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к Князеву С. Э. об обращении взыскания на предмет залога;

- *** наложено ограничение на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Пакулиной С. М. в рамках исполнительного производства *** от *** с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия;

- *** наложено ограничение на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Пакулиной С. М. в рамках исполнительного производства *** от *** с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия;

- *** наложено ограничение на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Пакулиной С. М. в рамках исполнительного производства *** от *** с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия;

- *** наложено ограничение на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Бутан Ю. А. в рамках исполнительного производства *** от *** с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, законодатель четко определил порядок, в котором могут быть отменены ранее принятые меры обеспечения иска - только в судебном порядке и тем судом, который указанные обеспечительные меры принял.

В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было прекращено производства по делу в части требований об освобождении имущества от ареста в виде отмены определений судов:

- от 17.03.2009, вынесенного Верх-Исетским районным судом *** в обеспечение исковых требований ОАО «Балтийский Банк»;

- от 10.07.2014, вынесенного Асбестовским городским судом *** в обеспечение исковых требований ООО «Русфинанс Банк».

*** постановлением судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП по *** Кострюковой В. С. в рамках исполнительного производства *** приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN ***, взыскатель - ОАО «Промсвязьбанк», должник - Князев С. Э.

Из ответа *** отдела судебных приставов УФССП по *** от *** на судебный запрос следует, что исполнительное производство *** в отношении Князева С. Э. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» окончено *** в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч 1 ст. 47, ст. ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, судом сделан вывод, что в указанной части не имеется оснований для рассмотрения и разрешения требований Дятлова Д. Е., поскольку все ограничительные меры должны были быть отменены при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Если судебным приставом-исполнителем такие действия совершены не были, данное обстоятельство является основанием для обращения заинтересованных лиц с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В отношении остальных обеспечительных мер суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП по *** Афтахутдиновой Е. Г. в рамках исполнительного производства *** от *** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN № ***, взыскатель - ОАО «Балтийский Банк», должник - Князев С. Э.

При этом, из ответа УГИБДД ГУ МВД России по *** от *** № ***, направленного в адрес суда по судебному запросу, следует, что в органах ГИБДД числятся ограничения в отношении спорного транспортного средства, наложенные 11.01.2014, *** и *** судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП по *** Афтахутдиновой Е. Г. в рамках исполнительного производства *** от ***. Запрет на совершение регистрационных действий от *** наложен органами ГИБДД на основании постановления от ***, два запрета от *** наложены органами ГИБДД с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Проанализировав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства *** от ***, суд приходит к выводу, что указанные ограничения от *** имеют отношения к одному постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП по *** Афтахутдиновой Е. Г.

Из материалов исполнительного производства *** усматривается, что *** судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП по *** Пакулиной С. М. были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ***.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Пакулиной С. М. были отменены и иные меры запрета в отношении указанного транспортного средства. Однако, из представленных материалов не следует, что судебным приставом-исполнителем Пакулиной С. М. были отменены меры о запрете на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенные постановлением от ***.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в данной части требования истца Дятлова Д. Е. удовлетворить и снять арест с автомобиля PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN № ***, наложенный постановлением от *** судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП по *** Афтахутдиновой Е. Г. в рамках исполнительного производства *** от ***.

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП по *** Пакулиной С. М. были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ***.

В указанной части не имеется оснований для рассмотрения и разрешения требований Дятлова Д. Е., поскольку ограничительные меры, наложенные постановлением от ***, на момент рассмотрения дела отменены. Поскольку соответствующая информация об отмене мер запрета со спорным транспортным средством до органов ГИБДД не доведена, указанное обстоятельство является основанием для применения истцом иных способов защиты нарушенного права, в том числе, подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № *** от *** судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП по *** Пакулиной С. М. *** были вынесены два постановления с разными номерами (***), в соответствии с которыми был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN № ***.

Между тем, судом установлено, что право собственности истца Дятлова Д. Е. на вышеуказанный автомобиль возникло *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** Соглаева Е. П., в соответствии с которым взыскателю Дятлову Д. Е. передано нереализованное на торгах имущество - автомобиль PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN № ***.

Постановления от *** в настоящий момент не отменены, ограничивают права Дятлова Д. Е. как собственника транспортного средства по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и его эксплуатации. А потому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что *** *** отделом по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по *** возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** *** в отношении должника Князева С. Э. с предметом исполнения - транспортный налог в размере 15 008 рублей 99 копеек.

*** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бутан Ю. А. вынесено постановление *** о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, принадлежащим на праве собственности должнику Князеву С. Э.

Постановление от *** в настоящий момент не отменено, ограничивает права Дятлова Д. Е. как собственника транспортного средства по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и его эксплуатации.

По изложенным выше основаниям требования Дятлова Д. Е. в указанной части суд удовлетворяет.

Оснований для удовлетворения требований Дятлова Д. Е. в части возложения на органы ГИБДД зарегистрировать за ним автомобиль PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, а также выдачи паспорта транспортного средства на автомобиль, суд не находит, поскольку в настоящий момент в отношении указанного автомобиля сохраняются иные ограничительные меры, принятые судебными органами.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** и квитанции в получении денежных средств, следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в общем размере
45 500 рублей 00 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. При этом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 30 000 рублей: с ОАО «Балтийский Банк» - 15 000 рублей, с Князева С. Э. - 15 000 рублей.

Подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд в целях определения размера государственной пошлины, на оплату услуг специалиста по оценке спорного имущества - предмета спора, в размере 8 000 рублей. Однако с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей: с ОАО «Балтийский Банк» - 3 000 рублей, с Князева С. Э. - 3 000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12 736 рублей.

Исходя из стоимости спорного имущества - 923 566 рублей, размер государственной пошлины составляет 12 435 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 8 290 рублей: с ОАО «Балтийский Банк» - 4 145 рублей, с Князева С. Э. - 4 145 рублей.

Суд взыскивает судебные расходы только с ответчиков ОАО «Балтийский Банк» и Князева С. Э., поскольку требования истца удовлетворены, и меры запрета в отношении автомобиля PORSHCECAYENNES отменены по исполнительным производствам с участием взыскателя ОАО «Балтийский Банк» и должника Князева С. Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дятлова ***19 к Князеву ***20, Баранову ***21, открытому акционерному обществу «Балтийский банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», «ЭОС Финанс Гмбх», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN № ***, наложенного:

- *** судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП по *** Афтахутдиновой Е. Г. в рамках исполнительного производства *** от ***;

- *** судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП по *** Пакулиной С. М. в рамках исполнительного производства *** от *** с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, документ ***;

- *** судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов УФССП по *** Пакулиной С. М. в рамках исполнительного производства *** от *** с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, документ ***;

- *** судебным приставом-исполнителем Бутан Ю. А. в рамках исполнительного производства *** от *** с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, документ № 32463186.

Решение является основанием для внесения УГИБДД ГУ МВД России по *** изменений в автоматизированную базу данных об установлении запрета на регистрационные действия с автомобилем PORSHCECAYENNES, 2007 года выпуска, государственный номер ***, цвет черный, двигатель ***, идентификационный VIN № ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Князева ***22 в пользу Дятлова ***23 расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 145 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский банк» в пользу Дятлова ***24 расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                           подпись                                                К. В. Исакова

Верно

Судья                                                                                                                          К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>