Решение по делу № 33а-2542/2019 от 20.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2542/2019 Строка №026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кобзевой И.В.,

судей Дёминой О.В., Ясинской И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению Руденко Дмитрия Ильича к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области Жарковой Ларисе Рустамовне, Аннинскому РОСП Управления ФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия,

по частной жалобе Руденко Дмитрия Ильича, поданной его представителем по доверенности Шумским Владимиром Ивановичем, на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2019 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Пысенков Д.Н.)    

У С Т А Н О В И Л А :

Руденко Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жарковой Л.Р., Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жарковой Л.Р., выразившееся в нерассмотрении по существу поставленных вопросов в заявлении от 13 июля 2018 года представителя административного истца Руденко Д.И. по доверенности Шумского В.И. и возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных Руденко Д.И. требований отказано (л.д.43,44-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2018 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2018 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жарковой Л.Р., выразившееся в нерассмотрении по существу заявления представителя Руденко Д.И. – адвоката Шумского В.И. от 13 июля 2018 года (л.д.79,80-82).

11 января 2019 года в районный суд поступило заявление Руденко Д.И. о взыскании понесенных им судебных расходов в общей сумме 56 000 рублей (л.д.85-87).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2019 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Руденко Д.И. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей (л.д.117-118).

В частной жалобе представителя Руденко Д.И. по доверенности Шумского В.И. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 28 января 2019 года и удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.127-128).

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2018 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявленных Руденко Д.И. требований отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жарковой Л.Р., выразившееся в нерассмотрении по существу заявления представителя Руденко Д.И. – адвоката Шумского В.И. от 13 июля 2018 года (л.д.79,80-82).

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, интересы административного истца при рассмотрении дела по заявлению Руденко Д.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании доверенности от 11 июля 2018 года и ордера адвоката представлял Шумский Д.И. (л.д. 8).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Руденко Д.И., суд руководствовался положениями статей 111, 112 КАС РФ и, исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, признав указанную сумму разумной.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги по составлению административного искового заявления, участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции, по составлению апелляционной жалобы и участию представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Руденко Дмитрия Ильича, поданную его представителем по доверенности Шумским Владимиром Ивановичем, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: