Решение по делу № 22-411/2022 от 11.08.2022

Судья Зубакина С.Н. № 22-411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 31 августа 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденной Мирошниковой Н.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Басова Д.Д., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционным жалобам осужденной Мирошниковой Н.С и адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в интересах осужденной, на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 19 июля 2022 года, которым

Мирошниковой Н.С., <.......>, судимой,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 6 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление осужденной Мирошниковой Н.С. и её защитника – адвоката Басова Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 6 августа 2018 года Мирошникова Н.С. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных судом обязанностей.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2020 года испытательный срок, назначенный Мирошниковой Н.С. приговором от 6 августа 2018 года, продлен на 2 месяца.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 15 июля 2021 года испытательный срок, назначенный Мирошниковой Н.С. приговором от 6 августа 2018 года, продлен еще на 1 месяц, с возложением на осужденную дополнительных обязанностей.

16 мая 2022 года начальник Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области обратился в Хасынский районный суд с представлением в отношении Мирошниковой Н.С. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, указав, что осужденная, несмотря на проводимую с ней профилактическую и разъяснительную работу, систематически не исполняет возложенные на неё судом обязанности.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 19 июля 2022 года указанное представление удовлетворено, условное осуждение, назначенное Мирошниковой Н.С. приговором Хасынского районного суда от 6 августа 2018 года отменено и наказание в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению. Отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления постановления суда в законную силу. В отношении Мирошниковой Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденная Мирошникова Н.С. указывает, что принятое в отношении нее решение является чрезмерно суровым.

Она признает все допущенные нарушения, однако не согласна с отменой условного осуждения, так как беспокоиться за судьбу своего малолетнего ребенка, раскаивается в том, что ненадлежащим образом относилась к правилам отбывания наказания. Просит постановление отменить и продлить ей испытательный срок по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 6 августа 2018 года с возложением дополнительных обязанностей, либо отсрочить исполнение наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ли-Зан-Мен В.В. утверждает, что решение является несправедливым, поскольку судом не были учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Обращает внимание на то, что в постановлении не совсем верно указано, что Мирошникова Н.С. не согласилась с представлением Инспекции, поскольку его подзащитная признала все факты допущенных ею нарушений и не согласилась только с утверждением о необходимости отмены условного осуждения.

Считает, что при принятии решения судом не был учтен принцип гуманизма (ст.7 УК РФ), поскольку отмена условного осуждения и направление Мирошниковой Н.С. в места лишения свободы наносит непоправимую травму психике и здоровью малолетнего ребенка, а также самой осужденной. Указывает, что ребенок очень сильно привязан к матери, часто болеет и ему нужен постоянный уход и материнская забота.

Обращает внимание на то, что представитель УИИ работает непродолжительное время, он поддержал представление исключительно на основании доводов, изложенных другим инспектором, что свидетельствует об отсутствии объективности и справедливости с его стороны.

Считает, что уголовно-исполнительной инспекцией не были приняты все предусмотренные законом меры по контролю за поведением осужденной Мирошниковой Н.С.

По его мнению, такой контроль осуществлялся формально, после выявленных фактов первоначально допущенных осужденной нарушений надлежащих предупредительных мер в отношении нее принято не было, что породило у нее ощущение бесконтрольности. Выявив первые нарушения, допущенные Мирошниковой Н.С. (выезд в город без уведомления УИИ), уголовно-исполнительная инспекция имела возможность обратиться в суд с представлением о продлении осужденной испытательного срока.

Полагает, что ненаправление такого представления после нескольких нарушений, свидетельствует о предвзятом отношении и неприязни со стороны инспектора, который осуществлял контроль за поведением Мирошниковой Н.С.

Никакого умысла скрываться или злостно уклоняться от исполнения возложенных судом обязанностей у Мирошниковой Н.С. не было, нарушения она допускала не задумываясь о последствиях. В судебном заседании раскаялась в совершенных нарушениях.

Полагает, что сам факт заключения под стражу и нахождение в следственном изоляторе, а также разлука с малолетним ребенком, уже являются достаточной мерой воздействия на осужденную.

Считает, что исправление Мирошниковой Н.С. возможно без отмены условного осуждения и реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, продлить испытательный срок по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 6 августа 2018 года, либо применить положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить исполнение наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Мирошниковой Н.С. и адвоката Ли-Зан-Мен В.В. заместитель прокурора Тенькинского района Галимьянова А.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Обращает внимание, что доводы жалоб осужденной Мирошниковой Н.С. и адвоката Ли-Зан-Мен В.В. являлись предметом рассмотрения при вынесении итогового решения судом первой инстанции, в постановлении им дана надлежащая оценка, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Отмечает, что неоднократное продление испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей положительного влияния на осужденную не оказали, она продолжала нарушать порядок отбытия наказания.

Полагает, что доводы об искреннем раскаянии и отсутствии у Мирошниковой Н.С. умысла на совершение нарушений является способом защиты и не может служить основанием для отмены постановления.

Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, 21 августа 2018 года осужденная Мирошникова Н.С. поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции. 13 сентября 2018 года с ней проведена беседа, в ходе которой осужденной разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, за уклонение от контроля инспекции, а также за нарушение общественного порядка, совершение административного правонарушения или повторного преступления. Отобрана подписка об ознакомлении с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, разъяснена ответственность за неисполнение указанных требований, в том числе об отмене условного осуждения (л.д.71-72)

При этом за время отбывания условной меры наказания постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2020 года и постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 15 июля 2021 года за нарушения порядка и условий отбывания испытательного срока осужденной Мирошниковой Н.С. продлевался испытательный срок, а также возлагалась дополнительная обязанность.

Несмотря на проводимую с осужденной профилактическую и разъяснительную работу, после того как суд дважды продлевал ей испытательный срок, а также возложил дополнительную обязанность, Мирошникова Н.С. вновь допустила систематическое нарушение порядка и условий отбывания испытательного срока, выразившееся в невыполнении обязанностей, предусмотренных ч.4 ст.188 УИК РФ.

Так, согласно справке от 30.11.2021г. о проверке осужденной по месту жительства, Мирошникова Н.С. в указанный день выехала за пределы постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Из объяснения осужденной от 06.12.2021г. следует, что она выехала в г. Магадан, забыв предупредить об этом уголовно-исполнительную инспекцию, осознает, что допустила нарушение. В этот же день осужденной Мирошниковой Н.С. за допущенное нарушение вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.25, 26, 27). Также 06.12.2021г. с осужденной была проведена профилактическая беседа в ходе которой Мирошникова Н.С. предупреждена об ответственности за нарушение порядка отбывания испытательного срока, и ей была определена дата следующей явки в Инспекцию – 20.12.2021г. (л.д.28).

Однако 16.12.2021г. Мирошникова Н.С. вновь допустила нарушения порядка и условий отбывания испытательного срока, а именно – выехала за пределы постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а затем не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день- 20.12.2021г. (л.д.29).

По факту допущенного нарушения от осужденной 10.01.2022г. отобрано объяснение и в этот же день ей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.29, 30).

Из справки-беседы от 4 апреля 2022 года следует, что с осужденной проведена профилактическая беседа, в ходе которой она в очередной раз предупреждена об ответственности за нарушение порядка отбывания испытательного срока, определена дата явки в Инспекцию 4 мая 2022 года (л.д.32).

4 мая 2022 года Мирошникова Н.С. вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания испытательного срока – не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день. Из справки о проверке осужденной по месту жительства от 06.05.2022г. следует, что Мирошникова Н.С. отсутствовала по месту жительства (л.д.34).

Из объяснений осужденной от 13.05.2022 также следует, что 02.05.2022г. она выехала в г. Магадан, не предупредив об этом уголовно-исполнительную инспекцию. Находясь в Магадане распивала спиртные напитки, не явилась в УИИ 04.05.2022г. без уважительной причины (л.д.35).

За допущенные нарушения порядка и условий отбывания испытательного срока, 13 мая 2022 года Мирошниковой Н.С. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Также по фактам допущенных нарушений с осужденной 13.05.2022г. проведена профилактическая беседа (л.д.36, 37).

Таким образом, в период испытательного срока Мирошниковой Н.С. за допущенные нарушения дважды продлевался испытательный срок и на нее возлагалась дополнительная обязанность. В течение одного года Мирошникова Н.С. систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности – трижды (30.11.2021, 16.12.2021, 02.05.2022) выезжала за пределы постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и дважды (20.12.2021, 04.05.2022) без уважительных причин не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Утверждения жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о принятии Инспекцией всех предусмотренных законом мер по контролю за поведением Мирошниковой Н.С., и исключению нарушений с ее стороны опровергаются представленными в суд материалами.

Судом установлено, что только за последний год отбывания назначенного ей приговором от 6 августа 2018 года испытательного срока Мирошникова Н.С. систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности, неоднократно выезжала за пределы постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и без уважительной причины не являлась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении. При этом после каждого такого нарушения с ней проводились разъяснительные беседы и выносились официальные предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Доводы жалобы о наличии у осужденной малолетнего ребенка 2018 года рождения, и что реальное лишение Мирошниковой Н.С. свободы крайне отрицательно скажется на условиях жизни её семьи, основанием для отмены постановления суда не являются, поскольку у малолетнего А., <.......> года рождения имеются отец и родственники, которые могут принять на себя обязанности по присмотру и заботе за ребенком. Сведений о том, что отец ребенка – Л. лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, либо уклоняется от воспитания и содержания малолетнего А. в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония общего режима определен Мирошниковой Н.С. правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Данных о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции должным образом проанализировал и оценил все обстоятельства, имеющиеся в материалах, и отразил их в своем решении.

Согласившись с мнением администрации Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на проводимую работу, осужденная Мирошникова Н.С. необходимых выводов для себя не сделала, умышленно допускала нарушения.

Приводимые в жалобах доводы о возможности применения в отношении Мирошниковой Н.С. отсрочки исполнения приговора, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, являются неосновательными, поскольку вопрос о применении в отношении осужденной данной отсрочки не был предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника следует признать несостоятельными, поскольку представленные материалы подтверждают наличие законных оснований для обращения Инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения.

Представление начальника Хасынского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении Мирошниковой Н.С. рассмотрено с соблюдением норм законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 19 июля 2022 года об отмене Мирошниковой Н.С. условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 6 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Ли-Зан-Мен В.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин