Решение по делу № 11-17/2020 от 09.01.2020

Мировой судья судебного участка № 17

Камышинского судебного района

Волгоградской области Калуженина Н.А.

№ 2-17-977/2019                                                                          Дело № 11-17/2020

34MS0021-01-2019-001185-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                                                     28 января 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица Товарищества собственников жилья № 14 «Темп» Балясникова Николая Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Товарищества собственников жилья № 14 «Темп» Балясникова Николая Борисовича о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 августа 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья № 14 «Темп» Балясников Н.Б. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 14 августа 2019 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Овчаровой Татьяны Михайловны к Галицыной Софии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование ходатайства указал, что срок на подачу частной жалобы был пропущен в связи с избираемой позицией.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель третьего лица ТСЖ № 14 «Темп» Балясников Н.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов гражданского дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 16 Волгоградской области от 14 августа 2019 года гражданское дело по иску Овчаровой Татьяны Михайловны к Галицыной Софии Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры передано для рассмотрения по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, 18 октября 2019 года представителем ТСЖ № 14 «Темп» Балясниковым Н.Б. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 14 августа 2019 года, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Обжалуемым в настоящее время определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 ноября 2019 года отказано представителю третьего лица ТСЖ № 14 «Темп» Балясникову Н.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 14 августа 2019 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен представителем ТСЖ № 14 «Темп» Балясниковым Н.Б. без уважительных причин, так как доказательств исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда в предусмотренный законом срок, заявителем мировому судье не представлено.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи и считает их правильными.

Из справочного листа (том 1) следует, что копию определения мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 14 августа 2019 года представитель ТСЖ № 14 «Темп» Балясников Н.Б. получил 14 августа 2019 года.

Последним днем обжалования определения мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 14 августа 2019 года является 29 августа 2019 года.

Вместе с тем, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 14 августа 2019 года с просьбой о восстановлении срока на ее подачу представителем третьего лица ТСЖ № 14 «Темп» Балясниковым Н.Б. подана только 18 октября 2019 года, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование.

Поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда заявителем не приведены, то и основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что частная жалоба на определение мирового судьи подана представителем третьего лица по истечении процессуального срока, предусмотренного для подачи частной жалобы, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что председатель ТСЖ № 14 «Темп» Козин Ю.Н. юридически безграмотен и по истечении срока на обжалование его позиция изменилась, суд признает несостоятельными, поскольку не может являться достаточной, убедительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, ввиду чего, оснований для его отмены, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 14 «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░-░░░░░░