Решение по делу № 2а-238/2022 от 10.01.2022

УИД 23RS0033-01-2022-000026-24

Дело № 2а-238/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской         04 марта 2022 года

    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего-судьи     Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю к Шаповалову Сергею Павловичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 18 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шаповалова С.П. недоимки по налогам:

- транспортный налог с физических лиц: налог за 2017 г. в размере 8033,87 руб., пеню с 04.12.2018 по 29.01.2019 в размере 152,07 руб.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2017 г. в размере 931,73 руб., пеня с 04.12.2018 по 29.01.2019 в размере 19,28 руб., а всего на общую сумму 9136,95 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Шаповалов С.П. состоит на налоговом учете в МИФНС № 18 по Краснодарскому краю, в порядке ст.85 НК РФ является собственником имущества.

Поскольку Шаповалов С.П. не исполнил обязанность по уплате налогов, в соответствии со ст. 69 НК РФ в его адрес было направлено налоговое уведомление №33888267 от 15.07.2018, которое не было исполнено.

В нарушение требований ст. 23 НК РФ Шаповалов С.П. уплату налога в сроки, установленные законом, не произвел, что послужило основанием для начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ и выставления требования об уплате пени №3107 от 30.01.2019.

Налоговой орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанным налогам, на основании которого мировой судья 12.07.2019 вынес судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который 11.08.2021 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В просительной части административного искового заявления начальник МИФНС № 18 по Краснодарскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Шаповалов С.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бондарева В.А. просила рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ответчик не является собственником указанных транспортных средств, поскольку они были изъяты у ответчика в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования МИФНС № 18 по Краснодарскому краю подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 71 НК РФ предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

    Таким образом, действующим законодательством четко регламентирована процедура взыскания в судебном порядке, в рассматриваемом случае недоимки по налогам и пеням, состоящая из двух последовательных этапов: первый – обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; второй – обращение в суд с административным исковым заявлением в случае отмены судебного приказа.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

    По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 48 НК РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

Суд считает, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа по налоговому уведомлению №33888267 от 15.07.2018, поскольку даже при отсутствии в данном уведомлении срока его исполнения, пропуск такого срока очевидно, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен почти год спустя после его предъявления (вынесен 12.07.2019).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Уточненное требование об уплате налога и сбора в соответствии со ст.71 НК РФ в адрес Шаповалова С.П. налоговым органом не направлялось.

Сведений об изменении обязанности Шаповалова С.П., как налогоплательщика после первоначального направления требования, суду не представлено.

Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с Шаповалова С.П. задолженности по налогу, вынесен мировым судьей 12.07.2019.

Однако административным истцом суду также не предоставлены сведения о том, когда именно Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Данное обстоятельство имеет существенное значение и необходимо, чтобы определить соблюден ли инспекцией срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Приведенное разъяснение по аналогии применимо к взысканию обязательных платежей в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, так как вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

    Суд отмечает, что налоговый орган, является специализированным государственным органом, призванным осуществляется контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, обладает сведениями о правилах и сроках обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доводы, административным истцом в качестве обоснования уважительности пропуска срока обращения, не приведены, восстановить пропущенный срок не просит.

    Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, не выявлено.        

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.10.2017 № 2465-О, при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что пропуск такого срока без уважительных причин, исключает возможность удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления, поскольку оно также считается поданным с нарушением установленного законом срока.                При таких обстоятельствах суд отказывает МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю в удовлетворении административных исковых требований к Шаповалову С.П. по причине пропуска срока обращения в суд. Иное привело бы к поощрению бездействия, неисполнения своих обязанностей государственными органами за счет гарантий прав налогоплательщиков.

    Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

    В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в связи с чем на основании ч. 3 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 175, 290 КАС РФ, суд

решил:

    в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю к Шаповалову Сергею Павловичу о взыскании недоимки по налогам и пени – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья                  В.Н. Ткаченко