Решение по делу № 33-5481/2019 от 04.04.2019

Судья Бех О.В.                         Дело № 33-5481/2019 А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Однороженко Олега Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Матвеевой А.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Однороженко Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Однороженко Олега Владимировича 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет штрафа, всего 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Однороженко О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 25.02.2010 года истец открыл счет в ПАО «Сбербанк России». 23.06.2010 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 36 220 руб. Данный счет закрыт банком 29.04.2011 года, что исключило истцу возможность получить принадлежавшие ему денежные средства. Сумму вклада банк вернул истцу только 07.08.2014 года. Кроме того, 15.10.2018 года по заявлению истца банк выплатил истцу 9 606,80 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, расчет неустойки осуществлен банком неверно, без учета положений пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика 36 220 руб. в счет неустойки за период с 29.04.2011 года по 07.08.2014 года, 13 375,20 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанной неустойки, за период с 01.06.2011 года по 03.12.2018 года, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Сбербанк России» - Матвеева А.П. просит решение отменить, ссылаясь на неверное толкование норм материального права. Полагает, что применение к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ является неверным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика «Сбербанк России» - Матвеева А.П.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика «Сбербанк России» - Матвееву А.П., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно положениям ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2010 года истец открыл счет в ПАО «Сбербанк России»; 23.06.2010 года на данный счет поступили денежные средства в размере 36 220 рублей; 29.04.2011 года счет закрыт банком.

По результатам обращения истца банком денежные средства Однороженко О.В. в размере 36 233,08 рублей возвращены лишь 07.08.2014 года; кроме того, 15.10.2018 года истцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 606,8 рублей за период с 29.04.2011 по 07.08.2014 г.г., что подтверждено материалами дела, в том числе, платежными поручениями от 07.08.2014 г. и от 15.10.2018 г. (л. д. 7,8, 14).

17.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 30.10.2018 г. истцу в удовлетворении претензии отказано.

В возражениях на иск, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, который ответчик исчисляет с даты возврата спорной суммы, а именно - с 07.08.2014 года.

Оценивая представленные доказательства и удовлетворяя исковые требования частично? суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. ст. 834, 837, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей и официальным его толкованием Пленумом Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном толковании и применении норм прав с учетом характера спорных правоотношений.

Так, судом верно отмечено, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в феврале 2010 года, частичное устранение нарушений прав истца, в частности, выплата денежных средств со счета, имело место 07.08.2014 года.

15.10.2018 года, в соответствии с приведенными выше положениями ст.856 ГК РФ, истцу банком выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства дела применительно к нормам права, регулирующим сложившиеся правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что устранение нарушений прав истца носило длительный характер, в частности, выплата процентов, в соответствии с положениями ст.856 ГК РФ, имела место лишь в октября 2018 года, что, в силу положений Закона о защите прав потребителей, нарушило права истца на качественное и своевременное получение финансовой услуги и, как следствие, влечет взыскание компенсации морального вреда, а также штрафа, на что правомерно указано судом первой инстанции; при этом срок исковой давности следует исчислять с момента последней выплаты в соответствии с положениями ст.856 ГК РФ, то есть, 15.10.2018 года (л.д.9); истец обратился в суд через месяц, - 19.10.2018 года (л.д.2), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таком положении, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной апеллянтом в возражениях на иск, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, вместе с тем, иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В части разрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании неустойки и процентов на эту сумму, решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки судом апелляционной инстанции на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: