Решение по делу № 1-141/2020 от 21.01.2020

Дело № 1-141/2020

34RS0019-01-2020-000095-58

Приговор

именем Российской Федерации

г.Камышин 02 сентября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Камышинского городского прокурора

Зайцева С.Н.,

подсудимого Смирнова В.Б.,

его защитника – адвоката Халабуды Н.П.,

защитника наряду с адвокатом Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Владимира Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Б. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Смирнов В.Б. примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в подъезде ...., на подоконнике между первым и вторым этажами, обнаружил полимерный контейнер белого цвета с надписью «<данные изъяты>», с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который перенес по месту своего жительства расположенного по адресу: ...., ..... Таким образом Смирнов В.Б. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 6,44 грамма, продолжив незаконно хранить указанное количество наркотического средства, с целью его дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г.....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, Смирнов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, согласно ранее достигнутой договоренности с лицом под псевдонимом «Покупатель» выступающим под контролем сотрудников отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь на территории кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... .... осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл, продав за 3 200 рублей, лицу под псевдонимом «Покупатель», полимерный контейнер белого цвета с надписью «Компливит», внутри которого находилось измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 6,44 грамма, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 35 минут, лицо под псевдонимом «Покупатель» находясь в районе .... г. Камышина ...., добровольно выдало сотрудникам отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский», согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 6,44 грамма находившееся в полимерном контейнере белого цвета с надписью «Компливит».

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 6 грамм до 100 грамм, отнесено к категории значительного размера.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов В.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал в полном объеме. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа он выходил в магазин, когда шел между 1 и 2 этажом его подъезда на подоконнике он обнаружил банку, открыл ее, почувствовал запах конопли, она была примерно наполовину наполнена каким-то веществом зеленого цвета. Он посмотрел, закрыл ее и поставил обратно, в подъезде было накурено. На улице он встретил ФИО20 и ФИО5, они разговорились, и пошли к нему домой выпивать. По дороге он рассказал им, что обнаружил в подъезде баночку, но заговорились и забыли про нее, поэтому сразу не забрали когда шли к нему домой, прошли мимо не обратив на нее внимания. Никаких наркотиков он им не предлагал. У него в квартире он с Соней пошел на кухню делать закуску, а ФИО5 сел в кресло. Потом ФИО5 спросил, где эта баночка, он сказал ему пойти в подъезд и забрать ее. ФИО5 и Соня предложили пойти за баночкой ему, поскольку не знали где именно она находилась. Он сходил и принес эту баночку. ФИО5 открыл ее, высыпал немного содержимого на газету. Они потрогали ее и сказали, что нужно пробовать. Он пояснил им, что не будет употреблять, поскольку ему нужно было проходить комиссию. У него на столе стояла бутылка из-под лимонада, ФИО5 сделал из нее приспособление для курения, с помощью которого ФИО5 и Соня покурили содержимое баночки, отсыпали немного. Немного выпив, они предложили ему приобрести наркотик «соль», зная, что у него имеются деньги, он отказался так как не употребляет наркотики и сказал, что в подтверждение этого может выкинуть содержимое банки. ФИО5 стал кому-то звонить, чтобы поменять то, что в баночке на другие наркотики. Он позвонил какому-то человеку на ХБК, тот ему сказал, что он на работе в ночь и в 09-00 часов только выйдет с работы. Время подходило к 03-00 часам он сказал, что нужно расходиться. ФИО5 отсыпал из банки какое-то количество травы и сказал, что остальное оставит, чтобы не нести им это с собой, потому что собирались еще куда-то в гости, на что он согласился. Они оставили эту баночку, а то, что отсыпали, забрали с собой и ушли. Утром ФИО5 и Соня пришли к нему домой, ФИО5 сразу спросил где баночка и остался курить в зале. Он с Соней прошел на кухню, чтобы сделать закуску. ФИО5 покурил, с кем-то созванивался, они вместе сидели, выпивали. После того как ФИО5 с кем-то созвонился, предложил поменять содержимое банки на наркотическое средство «соль», которое будут употреблять. Он сказал, что ему домой ничего приносить не нужно, на этой почве у него с ФИО5 произошел скандал. Затем он пошел в туалет, когда вышел, то увидел, что ФИО5 опять с баночки отсыпал, сказав, что это они потом покурят с Соней. ФИО5 оделся и вышел вниз, а Соня стала уговаривать его пойти с ними, чтобы он посидел с ней пока ФИО5 будет ездить, менять содержимое баночки на другой наркотик. Он согласился. Они пошли в кафе «<данные изъяты>», ФИО5 все время шел впереди, постоянно в телефоне кому-то что-то писал. Он с Соней шли чуть позади. Соня сказала, что хочет сигарет «<данные изъяты>», ФИО5 повернулся к ней и сказал «сейчас купим». В кафе он сел спиной к выходу, Соня села сбоку на проходе, ФИО5 сел перед ним. Затем ФИО5 ушел, вернулся минут через 20, поставил баночку на стол и сказал, что пусть у него полежит. Он ответил ему: «зачем ты мне ее суешь?». По этой причине у них произошел скандал. В кафе «<данные изъяты>» кроме них были бармен и уборщица, они все видели, могли слышать их разговор. В итоге Соня забрала со стола эту баночку и попросила их не ругаться. Потом ФИО5 опять кому-то написал, позвонил, забрал у нее эту банку и ушел, примерно на 30 минут. Он с Соней вышел покурить, а когда зашли в кафе он сел ко входу спиной, а Соня сбоку. Зашел ФИО5 и встал сзади него, он повернулся и спросил, что случилось. ФИО5 дал ему денег и сказал сходить за сигаретами и убежал, на что он не успел среагировать, повернулся к Соне и спросил что происходит, она ответила, что не знает, приобняла его и сказала, пойдем в «<данные изъяты>» за сигаретами. Они вышли и его задержали, положили лицом в асфальт, а Соня как шла с ним за ручку, отпустила руку и пошла дальше. Его отвели за угол, спросили, что у него есть, он ответил, что деньги, они стали доставать деньги. Спросили что за деньги у него, он ответил, что дали на сигареты. Понятые осмотрели эти деньги. Потом поехали к нему на квартиру, где он сразу дал согласие на обыск, сказал что прятать ему нечего. Ему дали бумагу, сказали что он пьян и обыска не будет, поехали в отдел полиции, там сняли отпечатки пальцев, он попросил адвоката. Руководитель полиции сказал, что им нужен сбытчик и слушать они ничего не будут. Дождавшись адвоката, они поехали на обыск к нему в квартиру, где обнаружили и изъяли эту бутылку, приподняли кресло, где сидел ФИО5 и увидели там сверток. Составили протокол и поехали в ИВС. Марихуану в тот день он не употреблял. Содержимое банки он не доставал, наличие марихуаны на смывах с его рук объясняет тем, что брал банку, когда принес ее из подъезда в квартиру.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимым Смирновым В.Б. в части отрицания им причастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым Смирновым В.Б. выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, относящееся к категории особо тяжких.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым Смирновым В.Б. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО21., Свидетель №5 и лица под псевдонимом «Покупатель», заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Так свидетель под псевдонимом «Покупатель», будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он шел с девушкой по .... и встретил Смирнова В.Б., который находился в компании друзей, они были выпившие. Там же в этот же день Смирнов В.Б. предложил его знакомой наркотики, а именно спросил у нее, кому можно продать марихуану, при этом не уточнял, какое количество марихуаны он намеревался продать и откуда она у него взялась. При этом разговоре присутствовал он, его подруга София и Смирнов В.Б. Разговор на .... происходил в течении 10-15 минут. Они выпивали, потом Смирнов В.Б. предложил покурить, он отказался, Смирнов В.Б. употребил марихуану через банку, откуда он ее брал, не помнит. На следующий день он обратился к сотрудникам полиции, на посту в полиции к нему спустился сотрудник полиции, который ранее ему знаком не был, он сообщил сотруднику, что человек хочет продать марихуану. Сотрудники предложили ему поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятии, а именно в качестве покупателя провести закупку наркотиков, на что он добровольно дал свое согласие. Примерно в десятом часу в тот же день его досмотрели, дали деньги для покупки марихуаны: 3 купюры по 1 000 рублей и 2 купюры по 100 рублей. При этом присутствовали понятые, были составлены документы по результатам досмотра, передачи денежных средств. В этих документах было все отражено правильно, замечаний никаких не было. Он договорился встретиться со Смирновым В.Б. в кафе «<данные изъяты>», заранее договорившись о продаже трех коробков марихуаны. Днем, точное время не помнит, он подошел к кафе «<данные изъяты>», Смирнов В.Б. уже находился там. Он передал Смирнову В.Б. деньги в сумме 3 200 рублей, которые ему выдали сотрудники полиции, и получил от Смирнова В.Б. белую банку из-под витаминов, в которой внутри находилась трава. При этом у них между собой никаких обязательств не было, он не был должен Смирнову В.Б. денег. Он не стал открывать банку, а пошел к сотрудникам полиции, и добровольно выдал ее сотрудникам, при этом присутствовали понятые. Он пояснил понятым и сотрудникам полиции, что приобрел данную банку у Смирнова В.Б. за 3 200 рублей.

Так свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она проживает по адресу: г. Камышин, ..... Подсудимый является её соседом, он проживает на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 17-00 часов, к ней пришли 4 человека, представились сотрудниками полиции, в форме они были или в гражданской одежде, она не помнит. Они предложили ей поучаствовать в качестве понятой. Нужно было пройти в квартиру, в которой проживал подсудимый. Какие права перед началом проведения обыска разъяснялись она не помнит, ей разъяснили по какой причине и в качестве кого её пригласили. С ней в качестве понятой была её соседка из 29 квартиры. Перед тем как зайти в квартиру они представились, зачитали по какой причине происходит обыск. Предлагали ли перед началом обыска подсудимому добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы, она не помнит. Из пакета вскрыли ключи, открыли квартиру, зашли и начали проводить обыск. Кроме подсудимого в квартире еще была какая-то девушка. При входе в квартиру расположен коридор, из которого идут комнаты, минуя туалет и кухню они сразу направились в зал, где на столе лежала обычная 1,5 литровая пластиковая бутылка из-под воды, в которой была дырка. В грядушке кресла, где подлокотник нашли сверток. Визуально его не было видно, он был спрятан. Сверток был из газеты, его раскрыли, внутри свертка было обнаружено зеленое вещество, трава. В процессе обыска она находилась рядом с сотрудниками полиции. Сотрудников было 3 или 4 человека, один стоял рядом со Смирновым В.Б., а остальные проводили обыск. Она и вторая понятая в это время стояли рядом, смотрели как все происходит. Смирнов В.Б. в это время находился в этой же комнате и все видел. Сотрудники полиции спросили у него что это, он ответил, что это не его, что ему это не принадлежит. Бутылку и газетный сверток положили в пакет и все опечатали, она со второй понятой расписались в составленных документах. Кроме зала проводился обыск в спальне, в нише, на кухне, в туалете, однако там ничего найдено не было. В кухне также все открывали, смотрели, открывали и холодильник, микроволновку, шкафы. По окончании обыска она расписывалась в документах составленных сотрудниками полиции.

Так свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что знает Смирнова В.Б., поскольку ее муж общался с ним. В предшествующий задержанию Смирнова В.Б. день, она с ФИО15 шли домой по ...., было уже темно 22-00 – 23-00 часа, где случайно встретили Смирнова В.Б. Там же, в течение получаса у них состоялся разговор, в ходе которого Смирнов В.Б. сообщил ей и ФИО15, что у него есть марихуана, говорил ли он какое количество марихуаны у него есть она не помнит, откуда она у него взялась он не говорил. В связи с чем он сказал, что у него есть марихуана она не помнит. Они договорились встретиться следующим утром у Смирнова В.Б. Утром ФИО15 предложил ей вместе пойти к Смирнову В.Б., который нашел покупателя марихуаны. ФИО15 сказал, что нужно подойти к кафе «<данные изъяты>» и он продаст марихуану. Примерно в 08-00 часов они пришли к Смирнову В.Б., выпили немного, дома у него находились примерно 30-40 минут. Когда они находились у Смирнова В.Б., был разговор про то, что у Смирнова В.Б. есть наркотические средства марихуана, которую нужно продать. Был ли разговор о том, кому и кто её хочет продать, а также обсуждалась ли цена, она не помнит. Они распивали водку, которую принес с собой ФИО15, сколько выпили она не помнит. Она наркотические средства не употребляла. Курили ли ФИО15 и Смирнов В.Б. марихуану, доставали ли какие-либо приспособления для курения, демонстрировал ли Смирнов В.Б. марихуану, она не помнит. Она не видела, чтобы ФИО15 дома у Смирнова В.Б. в кресло подкинул марихуану в газете. В этот день наркотики у ФИО15 она не видела, газетный сверток в кресле не видела. При ней разговора про этот газетный сверток не было. Потом они втроем пошли в кафе «<данные изъяты>» на .... г. Камышин в промежутке с 08-00 до 10-00 часов, зашли в кафе, чтобы не намокнуть, так как был на улице был дождь. ФИО15 сказал, что пошел у кого-то взять деньги за марихуану, что сейчас вернется и ушел, она со Смирновым В.Б. остались. Там были недолго, примерно 20 минут. Потом ФИО15 вернулся и отдал Смирнову В.Б. деньги за марихуану. Получил ли он марихуану она не помнит. Она видела, как Смирнову В.Б. передавались деньги, сумма ей не известна, видела купюры, наминал которых сказать не может. Потом ФИО15 куда-то ушел, а она со Смирновым В.Б пошла к магазину. Смирнов В.Б. шел чуть дальше от нее, потом она повернулась, а Смирнов В.Б. уже лежит на земле, его задержали сотрудники полиции. Сколько было сотрудников полиции она не знает, поняла, что это сотрудники, так как они что-то говорили, когда Смирнова В.Б. задерживали. Что происходило дальше она не знает, поскольку испугалась и пошла домой.

Так свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на .... за магазином «<данные изъяты>», в районе «<данные изъяты>», к нему подошли сотрудники полиции, представились, предложили поучаствовать в оперативном мероприятии по поводу закупки наркотических средств, он добровольно согласился. Когда его пригласили поучаствовать в ОРМ, там уже был второй понятой. Сотрудники полиции объяснили, в чем суть данного мероприятия, что ему необходимо наблюдать за происходящим как понятому. Они с сотрудниками полиции пошли к зданию, которое находится возле магазина «<данные изъяты>». «Покупателю» выдали денежные средства 2 000 или 3 000 рублей, тысячными купюрами и сотнями, точную сумму он не помнит, с которых перед этим сняли копии, они проверили, что номера совпадают. Сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы. Производился досмотр покупателя, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, при нем были только те денежные средства, которые ему выдали сотрудники полиции. Сотрудники полиции были на двух автомобилях, без опознавательных знаков, как гражданские машины. Тот молодой человек проследовал к месту встречи со Смирновым В.Б., в кафе «<данные изъяты>», а он с сотрудниками розыска сел в оперативную машину и они проследовали в пункт, вели наблюдение. В машине был он, сотрудник полиции, кто-то был за рулем, точно не помнит, наверное тоже сотрудник полиции. Когда «Покупатель» от сотрудников полиции получил денежные средства, изначально находился в поле его зрения, но когда он проходил между домами, он был с другими сотрудниками. «Покупатель» прошел между торговыми рядами за домами, а они на машине развернулись и проехали так, чтобы быть незамеченными, выехали на .... и за кафе «<данные изъяты>» развернулись в обратную сторону, по правой стороне наблюдали момент встречи человека, который пошел со Смирновым В.Б. встретиться на территории кафе «<данные изъяты>». Молодой человек зашел в «<данные изъяты>» и вышел оттуда. В кафе молодой человек зашел один, а при выходе следом за ним вышел Смирнов В.Б. Со Смирновым В.Б. была девушка. Они находились на расстоянии 20 метров от Смирнова В.Б. и «покупателя», это расстояние от дороги до кафе. Между ними произошло рукопожатие на крыльце кафе при входе и выходе. Факт передачи денежных средств от «покупателя» Смирнову В.Б., а также факт передачи баночки от Смирнова В.Б. «покупателю» он не видел, поскольку ему не видно было, что конкретно там происходило, все произошло быстро рукопожатие или передача. Он видел контакт, а именно пожатие руками, который произошел на крыльце кафе <данные изъяты>», ему показалось, что они попрощались. Так как они находились на улице, на дороге, что происходило внутри кафе, он не видел. Куда пошел «покупатель», он уже не видел, а Смирнов В.Б. пошел из кафе «Стрелец» прямо, вдоль тротуара по направлению к магазину «<данные изъяты>» по .... сотрудники подъехали к углу магазина, выбежали к Смирнову В.Б. и задержали его. Смирнов В.Б. вел себя возбужденно и оказывал небольшое сопротивление. Ему было предложено выдать, если имеется что-то запрещенное. Затем был произведен досмотр содержимого его карманов. В правом или левом кармане куртки были обнаружены денежные купюры, а также ключи от квартиры. Его пригласили, чтобы он посмотрел на копии купюр и на сами купюры, чтобы сверить их, все купюры совпали. Деньги у него были именно те, которые были выданы «покупателю», когда тот шел на контрольную закупку. Ему задавались вопросы, откуда у него деньги, на что Смирнов В.Б. пояснял, что ему отдали долг. Задержанный вел себя агрессивно, возбужденно. Кроме ключей, сотового телефона и денежных купюр, у него ничего не было. Все было опечатано в специальные пакетики под бирки, на которых он и второй понятой также расписались. Он был очевидцем того, как «покупатель» прибыл на место, где они изначально встречались, и выдал там сотрудникам баночку белого цвета из-под витаминов с названием «<данные изъяты>», в ней находилось наркотическое средство, которое он купил у подсудимого. Личный досмотр «Покупателя» осуществлялся в его присутствии, в карманах у него ничего не было, а в баночке из-под витаминов было вещество растительного происхождения. Баночка тоже опечаталась и на бирке они расписались. «Покупатель» пояснял, что при встрече в обусловленном месте Смирнов В.Б. передал ему эту баночку. После данного мероприятия, они проследовали в УВД, где составлялись еще процессуальные документы.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10 часов он находился в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного в г. Камышин по ..... В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в мероприятии в качестве очевидца, на что он согласился. После этого он совместно с сотрудниками полиции проследовал к служебному автомобилю сотрудников полиции, расположенному у ...., в это же время был приглашен второй очевидец. Далее сотрудники полиции пояснили суть данного мероприятия, и разъяснили ему и второму очевидцу их права и обязанности. К служебному автомобилю подошел ранее незнакомый ему парень. Со слов сотрудников полиции данному парню отводилась роль «Покупателя» в мероприятии «Проверочная закупка», в отношении Смирнова Владимира, с которым у него в ближайшее время назначена встреча в баре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., г. Камышин, ..... После чего, в нашем присутствии, сотрудник полиции произвел личный досмотр «Покупателя», в ходе которого предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, каких-либо денежных средств также обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, где он, второй очевидец и «Покупатель» поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции продемонстрировали им денежные средства в сумме 3 200 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей - 3 шт., 100 рублей - 2 шт., и они сравнили серии и номера данных купюр со светокопией ранее сделанной сотрудниками полиции которые полностью совпали. Данные денежные средства были вручены «Покупателю» как ним сообщили, для приобретения наркотического средства «марихуана». После чего был составлен соответствующий акт, где все участники данного мероприятия поставили свои подписи, в присутствии сотрудников полиции. Далее «Покупатель» направился пешком в сторону бара «<данные изъяты>», где должна была произойти встреча. Все участники данного мероприятия разместились в служебных автомобилях и направились в сторону бара «Стрелец» за «Покупателем». Дойдя до места встречи «Покупатель» зашел на территорию бара, и через несколько минут оттуда вышел парень с девушкой, которые направились в сторону магазина «<данные изъяты>», а еще через некоторое время «Покупатель» вышел из бара «Стрелец» и направился по .... с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали за ним до .... у данного дома, сотрудники полиции произвели личный досмотр «Покупателя», перед началом которого «Покупатель» добровольно выдал, полимерный контейнер белого цвета с надписью <данные изъяты>», находившийся в переднем левом кармане куртки. Также тот пояснил, что в данном контейнере находится наркотическое средство «марихуана», которое тот приобрел у его знакомого Смирнова Владимира. При осмотре содержимого контейнера, в нашем присутствии была откручена крышка, внутри находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с запахом, характерным для конопли. Затем данный полимерный контейнер с содержимым был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, свободные концы которой были оклеены биркой с оттиском печати на которой он, «Покупатель» и второй понятой поставили свои подписи. В ходе дальнейшего личного досмотра «Покупателя», предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Каких-либо денежных средств, при нем также обнаружено не было. После составления необходимых документов, ознакомившись с которыми, они со вторым понятым расписались и с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проехали по адресу: ...., г. Камышин, .... магазину «Радеж», где находился задержанный мужчина. Мужчину попросили представиться, тот представился как Смирнов Владимир Борисович. Далее сотрудники полиции спросили Смирнова В.Б., о запрещенных предметах и веществах, находящихся при нем, на что Смирнов В.Б. пояснил, что выдать сотрудникам полиции ему нечего. Вел себя агрессивно, пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции. После этого, в нашем присутствии, сотрудники полиции произвели личный досмотр гр. Смирнова В.Б. В ходе которого, сотрудниками полиции были обнаружены: в правом переднем кармане куртки - сотовый корпусе черного цвета, в левом переднем кармане куртки - связка ключей в количестве 2 шт., денежные средства в сумме 3 200 рублей. Серии и номера купюр обнаруженных у Смирнова В.Б., они сравнили со светокопией сделанной сотрудниками полиции, те полностью совпали. Смирнов В.Б. пояснил, что обнаруженные и изъятые денежные средства в сумме 3 200 рублей тот получил от знакомого в качестве долга. Также тот пояснил, что проживает не по месту прописки, и на предложение сотрудников полиции, осмотра его места жительства отказался. Далее, изъятые в ходе личного досмотра предметы и денежные средства были упакованы в разные полимерные пакеты, горловины которых были перетянуты нитями, свободные концы которых оклеены бирками с оттисками печатей, на которых он и участвующие лица поставили свои подписи, и составлены соответствующие документы, ознакомившись с которым, он и участвующие лица поставили свои подписи. Впоследствии он и второй очевидец были доставлены в отдел полиции для дачи пояснений (том № .... л.д. 219-220).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях связывает с большим периодом времени прошедшим с момента произошедших событий. В протоколе допроса не указано, что он являлся очевидцем рукопожатия, так как он не акцентировал на этом внимание. Тогда он лучше помнил события, поддерживает оглашенные показания. «Покупатель» пропадал из поля его зрения на мгновения, секунды, возможности с кем-то встретиться в этот момент у него точно не было. Они видели визуально как он шел, где «<данные изъяты>» он пошел по дворам. Самой цели следить за ним у него не было, «покупатель» шел и визуально он прослеживал, что на долго он никуда не пропадал.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в прошлом году он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, точное время года он не помнит, в обеденное время он проходил по улице во дворе своего дома, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили документы и сказали, что будет проводиться оперативное мероприятие, связанное с наркотиками, просили побыть понятым. Кто из сотрудников полиции к нему подходил и предлагал поучаствовать в ОРМ в качестве понятого, не помнит. При проведении этого мероприятия участвовали еще два парня, возможно их ему представили, точно не помнит это было во дворе его .... находились в гражданской одежде, поэтому он не знает сколько сотрудников полиции там было. Он сам является потребителем наркотических средств, поэтому точно вспомнить, что происходило в тот или иной день, не может. С тех пор многие события у него в голове перепутались. Какие действия происходили он не помнит, даже время года не может вспомнить, тогда у него был совсем другой внешний вид, другие рассуждения. Год назад у него умерла супруга, он стал много употреблять наркотиков. События того времени вообще плохо помнит. У него были запои, в том числе наркотические, те события он не помнит. Помнит, что его привлекали в качестве понятого, что какого-то мужчину задержали, кого именно не помнит. Сказали, что он задержан за преступление, связанное с наркотиками. Он что-то подписывал, что именно, не помнит.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №5 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, частично были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 10 часов 00 минут он находился около магазина «Ягуар», расположенного в г. Камышине, ..... В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в мероприятии в качестве очевидца, на что он дал добровольное согласие. После этого он совместно с сотрудниками полиции проследовали к служебному автомобилю сотрудников полиции, расположенному у ...., где уже находился второй очевидец. Сотрудники полиции объяснили ему и второму очевидцу их права и обязанности и пояснили суть данного мероприятия. К служебному автомобилю подошел ранее незнакомый ему парень, которому со слов сотрудников полиции данному отводилась роль «Покупателя» в мероприятии «Проверочная закупка», в отношении Смирнова Владимира, с которым у него в ближайшее время назначена встреча в баре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., г. Камышин, .... «Б» (том 1 л.д. 227-228).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что по обстоятельствам дела и его допроса в качестве свидетеля ничего пояснить не может, так как прошло много времени с момента данных событий.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 с согласия других участников процесса, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский». В его обязанности входит пресечение, выявление, раскрытие преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенных на территории г. Камышина и ..... ДД.ММ.ГГГГ в ОНК МО МВД России «Камышинский» поступила оперативная информация о том, что житель г. Камышина Смирнов Владимир занимается незаконным сбытом наркотического средства - «марихуана», и в данный момент ожидает его в кафе «<данные изъяты>». С целью пресечения преступной деятельности Смирнова В. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Лицу, сообщившему о преступной деятельности Смирнова В., было предложено принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в качестве приобретателя наркотического средства, на что данный гражданин добровольно согласился при условии, что его личные данные будут сохранены в тайне от окружающих, в связи с чем данному лицу был присвоен псевдоним «Покупатель». Далее он совместно с «Покупателем» и другими сотрудниками ОНК МО МВД России «Камышинский» направились к магазину «<данные изъяты>» расположенному в районе .... г Камышина. Им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности участников проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и порядок ее проведения. Далее им, в присутствии понятых был проведен личный досмотр «Покупателя», в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе и денежных средств, обнаружено не было. Данные о личности «Покупателя» очевидцам не сообщались. После чего им был составлен акт, где были отражены ход и результаты досмотра. Акт был подписан всеми участниками досмотра. Затем очевидцам и «Покупателю» были представлены денежные купюры, предназначавшиеся для приобретения наркотического средства, три купюры номиналом 1 000 рублей, и две купюры номиналом по 100 рублей. Их номера были занесены в акт, и сверены с копией тех же купюр, находившихся на листах бумаги. При сверке было установлено их полное совпадение по номерам и номиналу. После чего купюры, в присутствии очевидцев были переданы «Покупателю» для последующей покупки наркотического средства у Смирнова В. После этого «Покупатель» пешком направился к месту встречи в кафе «<данные изъяты>», а они на служебных автомобилях проследовали за ним, и остановились неподалеку от кафе «<данные изъяты>», а другой автомобиль, в котором находился он совместно с понятыми, остановился у магазина «<данные изъяты>» по .... автомобиля было видно как «Покупатель» входит внутрь кафе «Стрелец», и через несколько минут оттуда вышел, и направился к магазину «Ягуар», при этом закурил сигарету, тем самым подал сигнал о том, что сделка состоялась. Они на служебном автомобиле проследовали за ним, и находясь у .... г. Камышина, «Покупателю» им было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы. «Покупатель» сообщил, что в левом переднем кармане куртки находится полимерный контейнер белого цвета с «марихуаной», который тот приобрел за 3 200 рублей на ранее врученные им денежные средства, у Смирнова В. Он в присутствии очевидцев произвел личный досмотр «Покупателя», в ходе которого был изъят полимерный контейнер белого цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. При дальнейшем досмотре «Покупателя» при нем не было обнаружено денег, которые ранее ему ими были вручены, а также каких-либо других предметов. Полимерный контейнер с веществом растительного происхождения выданный «Покупателем» был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, оклеенной биркой с пояснительной надписью и печатью, на которой участвующие лица расписались. Им был составлен акт личного досмотра, в котором очевидцы «Покупатель» поставили свои подписи. После этого ему на сотовый телефон позвонил кто-то из сотрудников, и сообщил, что Смирнов В. задержан у .... г. Камышина, после чего он совместно с понятыми проследовал по указанному адресу. Прибыв на место, задержанный гражданин в присутствии понятых представился как Смирнов Владимир, после чего сотрудником ОНК ФИО7 был произведен его личный досмотр, в ходе которого при нем были обнаружены денежные средства, ранее врученные «Покупателю» для приобретения наркотического средства «марихуана», серии и номера которых совпали с ранее сделанными светокопиями зафиксированными в акте. Смирнов В. пояснил, что данные денежные средства в качестве возврата долга ему вернул его знакомый. Также в ходе досмотра был изъят сотовый телефон. Указанные предметы были изъяты, упакованы в разные полимерные пакеты, горловины которых перетянуты нитью, оклеенной биркой с пояснительной надписью и печатью, на которой участвующие лица поставили свои подписи. После этого участвующие лица были доставлены в МО МВД России «Камышинский» для дачи объяснений (том 1 л.д. 217-218).

Таким образом, суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, «Покупателя» данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2 данные им как в ходе судебного заседания так и при производстве предварительного расследования, а также показания свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5 данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения Смирновым В.Б. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих Смирнова В.Б. в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Смирновым В.Б. преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность Смирнова В.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по имеющейся оперативной информации Смирнов В.Б. занимается незаконным сбытом наркотического средства каннабис (марихуана) (том 1 л.д. 72).

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов В.Б. незаконно сбыл продав за 3 200 рублей лицу выступающему в качестве «Покупателя» под контролем сотрудников ОНК МО МВД России Камышинский вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (том 1 л.д. 77).

Актом осмотра вещей находящихся при «Покупателе» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нем предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (том 1 л.д. 78).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные купюры в сумме 3 200 рублей, выданные «Покупателю» (том 1 л.д. 79-81).

Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому «Покупателем» по адресу: ...., г. Камышин, .... у ...., был выдан полимерный контейнер белого цвета с марихуаной, который он приобрел у Смирнова В.Б. за денежные средства в сумме 3 200 рублей, врученные ему ранее сотрудниками полиции (том 1 л.д. 82-85).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нем предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (том 1 л.д. 86).

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов В.Б. незаконно сбыл, продав за 3 200 рублей лицу выступающему в качестве «Покупателя» под контролем сотрудников ОНК МО МВД России Камышинский вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно справки об исследовании № .... от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 6,44 грамма (том 1 л.д. 88).

Актом личного досмотра Смирнова В.Б., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у .... г. Камышина ...., было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», связка ключей, денежные средства в сумме 3 200 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей - 3 купюры, серия и номер№ .... № ...., достоинством 100 рублей - 2 купюры, серия и номер: № .... (том 1 л.д. 89-95).

Протоколом обыска и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Смирнова В.Б. расположенного по адресу: ...., г. Камышин, .... было обнаружено и изъято: полимерная бутылка с колпачком из фольги на горлышке, газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (том 1 л.д. 118-123).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное покупателем в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российский Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии с учетом израсходованного, при проведении исследования составляет 6,44 грамма (том 1 л.д. 137-141).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных смывах с рук Смирнова В.Б., обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 145-149).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска по месту жительства Смирнова В.Б. расположенного по адресу: ...., г. Камышин, ...., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Массой в высушенном состоянии равной 1,3647 грамма (том 1 л.д. 153-157).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на бутылке, изъятой в ходе обыска по месту жительства Смирнова В.Б. расположенного по адресу: ...., г. Камышин, ...., обнаружены следы (т.е. дать его количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным) наркотического средства – тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 161-164).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» были осмотрены денежные средства в сумме 3 200 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей - 3 купюры, серия и номер: № ...., достоинством 100 рублей - 2 купюры, серия и номер: № ...., обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Смирнова В.Б. у .... города Камышина .... (том 1 л.д. 175-178).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № .... МО МВД России «Камышинский» были осмотрены - полимерный контейнер белого цвета, с надписью «Компливит», бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала емкостью 1,5 литра, с заводской этикеткой с надписью «<данные изъяты>», фрагмент фольги серебристого цвета, бумажный конверт белого цвета, с марлевыми тампонами со смывами, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в корпусе черно-синего цвета, imei 1:№ ...., imei 2:№ ...., 2 газетных свертка с содержащимся в них веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (каннабис-марихуана) (том 1 л.д. 201-208).

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которой количество наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 100 грамм до 100 000 грамм, отнесено к категории крупного размера (том 1 л.д. 231).

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которой, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическому средству и его оборот в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (том 1 л.д. 232).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Смирновым В.Б., согласно которому Свидетель №1 настаивала на том, что именно Смирнов В.Б. в ее присутствии высказывал намерения о продаже марихуаны. Обвиняемый Смирнов В.Б., с ее показаниями не согласился, и настаивал, что продавать марихуану не хотел, так как в деньгах не нуждался (том 2 л.д. 42-44).

Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Смирнова В.Б., относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Смирнова В.Б. в вышеуказанном преступлении, изложенном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Смирновым В.Б. преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что Смирнов В.Б. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», являются допустимыми, поскольку они осуществлялись для решения задач, определённых Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, указанных в данном Федеральном Законе РФ. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке совершения противоправного деяния. Указанные обстоятельства усматриваются как из приведённых выше результатов оперативно-розыскного мероприятия, так и из показаний свидетеля Свидетель №4, согласно которым работникам полиции из оперативных данных стало известно о том, что Смирнов В.Б. занимается сбытом наркотических средств, что стало основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка», и результаты которого подтвердили достоверность полученной оперативной информации.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Смирнова В.Б. независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Уголовное дело в отношении Смирнова В.Б. возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности Смирнова В.Б. в сфере оборота запрещенных наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора.

Сведений о том, что свидетель, являющийся сотрудником отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский» и принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии, имел какие-то мотивы для фальсификации доказательств, оговора Смирнова В.Б. и был лично заинтересован в исходе данного дела, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, об умысле Смирнова В.Б. на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере лицу под псевдонимом «Покупатель» свидетельствует то обстоятельство, что Смирнов В.Б. передал указанному лицу наркотическое средство – каннабис (марихуану), за денежное вознаграждение в размере 3 200 рублей, то есть продал, что указывает на наличие у Смирнова В.Б. корыстной заинтересованности при совершении данных незаконных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, положенными судом в основу обвинительного приговора, а также результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, проверенного судом предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством средствами.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Смирновым В.Б., не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Смирнов В.Б. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств каких-либо оснований для переквалификации действий Смирнова В.Б. на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении Смирнова В.Б. была совершена провокация, суд находит несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Смирнова В.Б. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, наличие у Смирнова В.Б. умысла на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей «Покупателя» и Свидетель №1 из которых следует, что за день до рассматриваемых событий Смирнов В.Б. в ходе общения с последними, говорил им что у него имеется марихуана, а также интересовался у них, кому можно продать эту марихуану.

Довод защитника ФИО9 о том, что свидетель Свидетель №2 не видел факт передачи «Покупателем» денежных средств Смирнову В.Б., а последним наркотического средства «Покупателю», суд расценивает, как несостоятельный поскольку никаким образом не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

Кроме того, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.Б. каким<данные изъяты> (том № .... л.д. 192-194).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Смирнова В.Б. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении вышеуказанного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая Смирнова В.Б. виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Определяя подсудимому Смирнову В.Б. вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Смирнов В.Б. судимости не имеет, постоянного источника дохода не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоял на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову В.Б., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие одного малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову В.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Смирнову В.Б. по инкриминируемому ему преступлению наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому Смирнову В.Б. по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Оснований для назначения подсудимому Смирнову В.Б. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять к Смирнову В.Б. дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Смирновым В.Б. и позволяли применить к нему по совершенному им преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания Смирнова В.Б. только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Смирнову В.Б. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Смирнова В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в связи с назначением подсудимому Смирнову В.Б. наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает законных оснований для применения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Владимира Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Смирнову Владимиру Борисовичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Смирнова Владимира Борисовича с 01 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову Владимиру Борисовичу в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 3 200 рублей: купюрами достоинством 1 000 рублей 3 купюры, серия и номер: № ....; 2 купюры достоинством 100 рублей, серия и номер: кМ № .... - передать в бухгалтерию МО МВД России «Камышинский»; полимерный контейнер белого цвета, с надписью «<данные изъяты>»; бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала емкостью 1,5 л., с заводской этикеткой с надписью «<данные изъяты>»; фрагмент фольги серебристого цвета; бумажный конверт белого цвета, с марлевыми тампонами со смывами; газетный сверток с содержащимся в нем веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (каннабис-марихуана) массой 6,26 грамма; газетный сверток с содержащимся в нем веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (каннабис-марихуана) массой 1,2673 грамма – уничтожить; мобильный телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе черно-синего цвета, imei 1:№ ...., imei 2:№ .... - возвратить Смирнову В.Б. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.