Решение по делу № 2-3/2019 от 29.06.2018

Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г.                                    г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителей истца КПК "Честь" Галустян М.А., действующих по доверенности,

ответчиков Лата А.С., Лата А.И. и представителей ответчиков Лата А.С., Лата А.И., Бреусовой М.Н., Бреусова В.И. – Рагузиной Е.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Честь" к Лата Анастасии Ивановне, Бреусовой Марии Николаевне, Лата Алексею Сергеевичу, Бреусову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, встречному исковому заявлению Лата Алексея Сергеевича к Кредитному потребительскому кооперативу "Честь" о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

КПК "Честь" обратился в суд с иском к Лата А.И., Бреусовой М.Н., Лата А.С., Бреусову В.И., Бреусову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Честь" и Лата А.И. заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК "Честь" предоставил Лата А.И. заем в размере 1 450 000 рублей на срок 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 18% годовых.

Лата А.И. обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей (п. 3.1 договора); при нарушении сроков погашения выплат, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки (п. 3.4 договора). В случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, КПК "Честь" вправе досрочно потребовать от Лата А.И. возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, неустойку (пеню), членских взносов (п. 2.3 договора). При этом КПК "Честь" имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В обеспечение исполнения Лата А.И. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа между КПК "Честь" и Бреусовой М.Н., Лата А.С., Бреусовым В.И. и Бреусовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и Лата А.И., включая уплату неустойки за просрочку платежей: процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, членских взносов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Также в обеспечение своевременного возврата займа в размере 1 450 000 рублей, а также причитающихся по займу процентов из расчета 18% годовых Лата А.И. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заложила принадлежащие на праве собственности земельный участок площадью 140 кв.м., кадастровый № .... и индивидуальный жилой дом площадью 75,2 кв.м., находящиеся по адресу: .....

КПК "Честь" свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется, сумма вносимых ежемесячных платежей меньше суммы, указанной в графике возвратных платежей.

Истец, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать солидарно с Лата А.И., Бреусовой М.Н., Лата А.С., Бреусова В.И., Бреусова И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1 360 381 рубль 85 копеек, проценты в размере 884 602 рубля 08 копеек, неустойку в размере 461 462 рубля 84 копейки, а всего задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 706 446 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 767 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на имущество Лата А.И. – земельный участок площадью 140 кв.м., кадастровый № .... и индивидуальный жилой дом площадью 75,2 кв.м., находящиеся по адресу: .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 3 000 рублей, индивидуального жилого дома в размере 506 274 рубля 22 копейки, взыскать с Лата А.И. расходы по уплате государственной пошлины.

Определить к взысканию в солидарном порядке с Лата А.И., Бреусовой М.Н., Лата А.С., Бреусова В.И., Бреусова И.В. в пользу КПК "Честь" неустойку в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить к взысканию в солидарном порядке с Лата А.И., Бреусовой М.Н., Лата А.С., Бреусова В.И., Бреусова И.В. в пользу КПК "Честь" проценты за пользование займом в размере 18% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства в отношении Бреусова И.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В процессе рассмотрения дела Лата А.С. обратился со встречным иском к КПК "Честь" о признании сделки недействительной.

В обоснование иска Лата А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Честь" и его супругой Лата А.И. заключен договор ипотеки недвижимого имущества, по условиям которого Лата А.И. передала в залог истцу, принадлежащий ей, земельный участок площадью 140 кв.м., кадастровый № ...., находящийся по адресу: ..... Поскольку спорный земельный участок приобретен Лата А.И. в период брака с истцом, то на него распространяется режим общей совместной собственности супругов. Однако, в нарушение ст. 35 СК РФ КПК "Честь" и Лата А.И. заключили указанный договор ипотеки в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки. О заключенном между КПК "Честь" и его супругой Лата А.И. договоре ипотеки земельного участка Лата А.С. стало известно в августе 2018 года после обращения в суд КПК "Честь" с вышеназванным иском.

Просил признать недействительной сделку – договор ипотеки земельного участка площадью 140 кв.м., кадастровый № ...., находящегося по адресу: ...., заключенный между КПК "Честь" и его супругой Лата А.И. ДД.ММ.ГГГГ и прекратить обременение в виде залога в пользу КПК "Честь" данного земельного участка.

В судебном заседании представители истца КПК "Честь" Галустян М.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали, полагая его необоснованным, а кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании действительности договора ипотеки.

Ответчики Лата А.И., Лата А.С. с исковыми требованиями КПК "Честь" не согласились. Лата А.С. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, указанным в иске, полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик Бреусова М.Н. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явилась. Почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, на почтовых конвертах имеются отметки о выходе почтальона по указанному адресу. О перемене места жительства ответчик кредитора и суд не уведомляли.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дополнительно ответчик Бреусова М.Н. извещена судебной повесткой через своего представителя Рагузину Е.А.

Ответчик Бреусов В.И. извещен заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчиков Лата А.И., Бреусовой М.Н., Лата А.С., Бреусова В.И. – Рагузина Е.А., действующая по ордеру с исковыми требованиями КПК "Честь" не согласилась, встречные исковые требования Лата А.С. поддержала, полагала, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по .... извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылась на обстоятельство, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, никаких претензий к заявителю не предъявляет и не заинтересовано в исходе дела.

Поскольку существенных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица не имеется, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчиков и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Честь" и Лата А.И. заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК "Честь" предоставил Лата А.И. заем в размере 1 450 000 рублей на срок 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18% годовых (п. 1.1 – 2.1 договора).

Факт получения Лата А.И. денежных средств в размере 1 450 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Лата А.И. обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Честь" и Лата А.И.заключено дополнительное соглашение к договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым Лата А.И. обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный настоящим договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж распределяется пропорционально 50% на погашение основного долга по займу, 50% на погашение процентов за пользование займом из расчета, что ежемесячный платеж в ДД.ММ.ГГГГ г. составит не менее 2 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не менее 5000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора займа при нарушении сроков погашения основной суммы долга или уплаты ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, Лата А.И. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, сумма вносимых ею ежемесячных платежей меньше суммы, указанной в графике возвратных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лата А.И. в счет погашения займа осуществлено платежей на общую сумму 620 612 рублей 87 копеек.

Заемщику и поручителям направлялись предупреждения с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Заемщик и поручители задолженность не погасили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лата А.И. составляет: по уплате основной суммы займа – в размере 1 360 381 рубль 85 копеек, процентов – в размере 884 602 рубля 08 копеек, неустойке в размере 468 462 рубля 84 копейки.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Лата А.И. осуществлен по займу в размере 7 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, который зачислен в счет погашения неустойки.

При таких обстоятельствах, задолженность Лата А.И. составляет: по уплате основной суммы займа – в размере 1 360 381 рубль 85 копеек, процентов – в размере 884 602 рубля 08 копеек, неустойке в размере 461 462 рубля 84 копейки, а всего, исходя из уменьшения истцом размере исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 706 446 рублей 77 копеек.

В обеспечение исполнения Лата А.И. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа между КПК "Честь" и Бреусовой М.Н., Лата А.С., Бреусовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и Лата А.И., включая уплату неустойки за просрочку платежей: процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования кооператива о погашении образовавшейся задолженности, которые заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора Лата А.И. сумму займа и проценты за пользование им возвратила не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым также отметить, что часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на субъект, определяющий предмет доказывания по делу и распределяющий обязанности доказывания. При этом в силу вышеуказанной нормы процессуального права обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Обязанность доказать заключение договора займа и наличие у ответчика задолженности по нему, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы заемных денежных средств и (или) уплату процентов на них, должен доказать данные обстоятельства.

Вопреки указанной норме закона, доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиками представлено не было. Напротив, Лата А.И. наличие задолженности и её размер в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно п. 6.1 договора займа, договор вступает в силу с момента получения займа и действует до срока ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного погашения займа и просроченных платежей по нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2.3 договора займа кооператив имеет право потребовать досрочно возвратить остаток суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку, при наличии у пайщика просроченной задолженности по основной сумме и (или) процентам по займу свыше 10 дней, начиная с даты платежа по графику.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца возникло право требования с ответчиков возврата суммы долга, процентов за пользование займом, в том числе до конца срока действия договора, неустойки и членских взносов в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров займа и поручительства, в связи с чем, удовлетворяет требование КПК "Честь" к ответчикам о солидарном взыскании задолженности.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 80% годовых, подлежащих начислению на сумму просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК "Честь" о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из расчета 18 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, КПК "Честь" вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В обеспечение своевременного возврата займа в размере 1 450 000 рублей, а также причитающихся по займу процентов из расчета 18% годовых Лата А.И. передала в залог индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: .....

Индивидуальный жилой дом площадью 75,2 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 458 кв.м., кадастровый № .... по адресу: .... приобретены Лата А.И. по договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное недвижимое имущество приобретено ответчиком в собственность за счет заемных денежных средств, предоставленных КПК "Честь" по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека в силу закона на земельный участок и индивидуальный жилой дом.

В последующем, с согласия КПК "Честь" Лата А.И. произвела раздел земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 458 кв.м., кадастровый № .... по адресу: .... на два самостоятельных земельных участка – земельный участок с кадастровым номером № ...., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 318 кв.м., по адресу: .... земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 140 кв.м., кадастровый № .... по адресу: .....

В связи с указанным, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Честь" и Лата А.И. заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лата А.И. заложила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 140 кв.м., кадастровый № ...., находящийся по адресу: .....

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека земельного участка площадью 140 кв.м., кадастровый № ...., находящийся по адресу: ...., а также ипотека в силу закона индивидуального жилого дома площадью 75,2 кв.м. по адресу: ...., в пользу КПК "Честь".

ДД.ММ.ГГГГ Лата А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Лата А.И. и Лата А.С. состоят в браке.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой, а не ничтожной, вопреки ошибочному мнению кассатора, и может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что среди документов, переданных в Камышинский отдел УФРС по .... на государственную регистрацию договора ипотеки, нотариальное согласие Лата А.С. на заключение оспариваемого договора ипотеки отсутствует. Таким образом, суд полагает установленным, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга залогодателя.

Между тем, в ходе судебного разбирательства КПК "Честь" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее заключение, Лата А.С. ссылался на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ему стало известно в августе 2018 года в рамках настоящего гражданского дела по иску КПК "Честь" о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора, заемщик Лата А.И. в качестве обеспечения предоставляет кредитору залог земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: .....

Согласно п. 1.2 договора поручительства, подписанному всеми поручителями, в том числе, и поручителем Лата А.С., поручителю хорошо известны все условия указанного выше договора займа, заключенного между КПК "Честь" и Лата А.И.

Таким образом, Лата А.С. знал об ипотеке не только жилого дома, но и земельного участка в момент ознакомления с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца Лата А.С. и его представителя Рагузиной Е.А. о том, что о наличии обременения своего имущества истец узнал лишь в августе 2018 года при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таком положении, учитывая, что встречный иск об оспаривании договора ипотеки предъявлен Лата А.С. только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Лата А.С. предъявил иск об оспаривании договора ипотеки с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, и поскольку КПК "Честь" в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Лата А.С. к КПК "Честь" о признании недействительным договора ипотеки земельного участка площадью 140 кв.м. с кадастровым номером 34:10:110003:665, находящегося по адресу: ...., заключенного между КПК "Честь" и Лата А.И. ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения обременения заложенного недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец вправе требовать с ответчиков не только досрочного возврата остатка суммы займа, взыскания процентов за пользование займом и неустойки, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что спорные жилой дом площадью 75,2 кв.м. и земельный участок площадью 140 кв.м., находящиеся по адресу: .... переданы в залог истцу.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома составляет 506 274 рубля 22 копейки, соглашением сторон залоговая стоимость земельного участка определена в размере 3000 рублей.

Поскольку ответчики не оспаривали стоимость заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, не представили, суд, в этой связи, начальную продажную стоимость заложенного имущества устанавливает в отношении индивидуального жилого дома равной 506 274 рублей 22 копеек, в отношении земельного участка в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 21 767 рублей 23 копейки, что подтверждается материалами дела (платежное поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из указанных законоположений, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков Лата А.И., Бреусовой М.Н., Лата А.С., Бреусова В.И. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 767 рублей 23 копейки.

Помимо этого с Лата А.И. в пользу КПК "Честь" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых обусловлено требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и подтверждено платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Честь" к Лата Анастасии Ивановне, Бреусовой Марии Николаевне, Лата Алексею Сергеевичу, Бреусову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лата Анастасии Ивановны, Бреусовой Марии Николаевны, Лата Алексея Сергеевича, Бреусова Василия Ивановича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Честь" по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 706 446 рублей 77 копеек, из которых сумма займа в размере 1 360 381 рубль 85 копеек, проценты в размере 884 602 рубля 08 копеек, неустойка в размере 461 462 рубля 84 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Лата Анастасии Ивановны, Бреусовой Марии Николаевны, Лата Алексея Сергеевича, Бреусова Василия Ивановича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Честь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 767 рублей 23 копейки.

Взыскать с Лата Анастасии Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Честь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество – земельный участок площадью 140 кв.м., кадастровый № .... категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуальный жилой дом площадью 75,2 кв.м., находящиеся по адресу: .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 3 000 рублей, индивидуального жилого дома в размере 506 274 рубля 22 копейки.

Определить к взысканию в солидарном порядке с Лата Анастасии Ивановны, Бреусовой Марии Николаевны, Лата Алексея Сергеевича, Бреусова Василия Ивановича в пользу КПК "Честь" неустойку в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить к взысканию в солидарном порядке с Лата Анастасии Ивановны, Бреусовой Марии Николаевны, Лата Алексея Сергеевича, Бреусова Василия Ивановича в пользу КПК "Честь" проценты за пользование займом в размере 18% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении встречного искового заявления Лата Алексея Сергеевича к Кредитному потребительскому кооперативу "Честь" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога земельного участка площадью 140 кв.м., кадастровый № .... категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: .... отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:              /подпись/                Бурова Е.В.