Решение по делу № 33-1355/2021 от 19.01.2021

Дело № 33-1355/2021 (2-3005/2020)

Судья Дульцева Л.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 01 февраля 2021 года дело по частным жалобам Мамонова Сергея Васильевича и Кузнецова Павла Алексеевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мамонова Сергея Васильевича в пользу Кузнецова Павла Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Кузнецову Павлу Алексеевичу – отказать.

Произвести замену стороны по делу - взыскателя Кузнецова Павла Алексеевича на Сафину Альфию Рибхатовну по настоящему определению о взыскании расходов на оплату услуг представителя».

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Мамонова С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., на оплату заключения специалиста 120000 руб. (л.д. 192-193 т.2, л.д. 69 т.3).

Одновременно Кузнецов П.А. и ИП Сафина А.Р. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене Кузнецова П.А. на ИП Сафину А.Р. в части взыскания судебных расходов с Мамонова С.В. (л.д. 211-212 том 2) в связи с заключением 15.07.2020 договора уступки права требования, по условиям которого Цедент (Кузнецов П.А.) в полном объеме уступает (передает) Цессионарию (ИП Сафина А.Р.) право требования к Мамонову С.В. судебных расходов в размере 170000 руб., понесенных Цедентом по делу №**/2019.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов П.А. просит определение суда отменить в части снижения суммы судебных расходов до 38000 руб.. По мнению заявителя, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, допустимых доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию судебных расходов, суд не вправе был снижать размер судебных расходов.

В частной жалобе Мамонов С.В. просит определение суда отменить, поскольку взысканные судебные издержки подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях.

Частные жалобы рассмотрены судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2019 удовлетворены исковые требования Кузнецова П.А. к Мамонову С.В. о прекращении сервитута, установленного на часть земельного участка с кадастровым № ** площадью 113 кв.м, расположенного по адресу: **** (том1 л.д.243-249).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.02.2019 решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамонова С.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.76-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2019, апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мамонова С.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.182-186).

При рассмотрении гражданского дела Кузнецовым П.А. (доверитель) 15.04.2019 заключено соглашение № 3.1-Ф-2019 с адвокатом Т. (поверенный) об оказании юридической помощи: представление интересов в Ленинском районном суде г.Перми по иску Кузнецова П.А о прекращении установленного сервитута на земельном участке площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** (п.1); при необходимости представление интересов в суде апелляционной инстанции (п.1.2); после вступления в законную силу судебного акта подготовить и предъявить заявление о взыскании судебных расходов (п. 1.3).

Условиями (п.3) соглашения предусмотрено вознаграждение поверенному в размере 50000 руб. (том 2 л.д.197), денежные средства в указанном размере Кузнецовым П.А. оплачены (квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 15.04.2018, том 2 л.д.196).

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2016 к соглашению № ** от 15.04.2019 стороны включили условия участия представителя истца в суде кассационной инстанции (п.1.4), вознаграждение за которое составило 20000 руб. (п 3.1)

В подтверждение выполненной работы представителем истца в материалы дела представлен акт оказания юридической помощи от 07.02.2020 к соглашению №** от 15.04.2019 (т.2 л.д.195)

Представителем истца проведены следующие работы, а именно: подготовка искового заявления (т.1 л.д.3-5), подготовка ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика, участие представителя истца Тетенова СМ в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2019 с 11 ч. 15 мин. по 11 час. 35 мин., 13.08.2019 с 15 час. 30 мин. по 15 час. 50 мин., 17.09.2019 с 14 час. 20 мин. по 14 час. 45 мин. и в судебном заседание 17.09.2019 с 14 час. 45 мин. по 15 час.10 мин., 16.10.2019 с 16 час. 05 мин. по 17 час. 10 мин., в суде апелляционной инстанции 03.02.2020, в суде кассационной инстанции 14.07.2020.

15.07.2020 между Кунецовым П.А и Сафиной А.Р. заключен договор уступки права требования и дополнительное соглашение от 30.07.2020 к договору уступки права требования от 15.07.2020 на возмещение судебных расходов на оплату заключения специалиста ООО «Пермархбюро» в размере 120000 руб. (п.1.1.1), право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (п.1.1.2).

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, категорию дела, удовлетворение иска, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате заключения специалиста в заявленном размере 120000 руб., в удовлетворении ходатайства в указанной части судом отказано.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что к Сафиной А.Р. от Кузнецова П.А. в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ перешли права (требования) по возмещению судебных издержек в рамках гражданского дела **/2019, в соответствии с договором уступки прав (требований).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Мамонова С.В. о взыскании судебных расходов со всех ответчиков в равных долях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 18.05.2018 осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу №2-301/2015 по исполнительным документам, выпущенным Ленинским районным судом г.Перми на основании решения от 21.09.2015, с Г., С1., С2., Д. на Мамонова С.В.. Таким образом, с момента замены взыскателя указанные лица не являются правообладателями сервитута, о прекращении которого рассмотрен иск по настоящему делу, лицом, в пользу которого установлен сервитут, является Мамонов С.В.. В связи с этим суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Мамонова С.В.

Доводы частной жалобы Кузнецова П.А. о необоснованном снижении размера судебных расходов в отсутствии возражений ответчика, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, понесенных истцом расходов, признав их завышенными, снизив заявленную сумму расходов до 38 000 руб.; данные расходы отвечают требованиям разумности, оснований для их увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Мамонова Сергея Васильевича, Кузнецова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: (подпись)