Решение по делу № 8Г-20627/2020 [88-216/2021 - (88-18982/2020)] от 26.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-216/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Панферовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2019 по иску АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шемчуку Сергею Яковлевичу, ООО «Мастер» о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

по кассационной жалобе Шемчука Сергея Яковлевича на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Барышевой Л.О. по доверенности от 25 сентября 2020 года, представителя ответчика Блохиной Н.В. по доверенности от 04 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество КБ «Рублев» (далее АО КБ «Рублев») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шемчуку С.Я., а впоследствии к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Мастер», с которых истец просил взыскать задолженность по договору кредитной линии 13762370,34 рублей, из которых: 8923808,44 рублей - основной долг; 1371876,41 рублей, проценты; 3141077,04 рублей неустойка за просрочку погашения основного долга; 325608,45 рублей неустойка за просрочку погашения процентов, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО КБ «Рублев» и ООО «Мастер» 26 декабря 2016 года заключен договор кредитной линии № 107-КЛ с лимитом задолженности в порядке и размером, установленном в п. 1.1 кредитного договора, сроком пользования до 28 декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Шемчуком С.Я. был заключен договор поручительства от 26 декабря 2018 года № 107-П2, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность исполнение всех обязательств перед банком.

08 февраля 2019 года банк в адрес ответчика направил уведомление о погашении задолженности по указанному договору, по настоящее время погашение задолженности не производилось.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, с Шемчука С.Я. и ООО «Мастер» в солидарном порядке в пользу АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13762370,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Шемчук С.Я. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО КБ «Рублев» и ООО «Мастер» 26 декабря 2016 года был заключен договор кредитной линии № 107-КЛ с лимитом задолженности в порядке и размером, установленном в п. 1.1 кредитного договора, сроком пользования до 28 декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Шемчуком С.Я. был заключен договор поручительства от 26 декабря 2018 года № 107-П2, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность исполнение всех обязательств перед банком.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность на 24 апреля 2019 года составила 13 762 370,34 рублей, из которых: 8 923 808,44 рублей - основной долг; 1 371 876,41 рублей, проценты; 3 141 077,04 рублей неустойка за просрочку погашения основного долга; 325 608,45 рублей неустойка за просрочку погашения процентов.

В связи с признанием 09 августа 2019 года арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованным заявления ООО Банк Оранжевый о признании ООО «Мастер» (ИНН 7811321390, ОГРН 1057811201876) несостоятельным (банкротом), к участию в деле был привлечен временный управляющий Назаров Е.К.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Мастер» обязательства по возврату суммы кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер подлежащих взысканию денежных средств в связи с неисполнением обязательств исходя из представленного истцом расчета, который признан арифметически правильным, в отсутствие доказательств иного размера задолженности, в связи с чем, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии в размере 13 762 370,34 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, принимая во внимание, что о снижении которой по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции,

Изменение размера процентов по договору в связи с неисполнением обязательств предусмотрено непосредственно заключенным договором, что не противоречит положениям статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно иного размера взысканной суммы с другого поручителя также не влекут отмену постановленного решения, учитывая, что подателем жалобы не приведён период, за который произведено взыскание.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о соразмерности взыскиваемой неустойки, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шемчука Сергея Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: