Решение по делу № 8Г-2001/2023 [88-2991/2023] от 21.02.2023

88-2991/2023

2-1940/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                           4 апреля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район города Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей на карту, принадлежащую ФИО1

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, как принятых при неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, указав, что денежные средства поступили в счет исполнения обязательств истца по договору купли-продажи биткоинов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил постановленные судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на карту ФИО1

Разрешая гражданско-правовой спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика происходило в отсутствие договорных отношений между сторонами спора, а также из отсутствия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств производилось истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи биткоинов отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства были получены на основании какого-либо договора, заключенного с истцом, в материалах дела отсутствуют.

Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район города Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                  Левицкая Ж.В.