Решение по делу № 2-1082/2022 от 03.02.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-00057-97

№2-1082/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    6 июля 2022 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисилиной Виктории Николаевны к Савелову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мисилина В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, 18 ноября 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль Киа Соренто г/н <Номер обезличен>, под управлением Савелова С.А. и автомобиль Лексус г/н <Номер обезличен>, под управлением Мисилина А.В., принадлежащего на праве собственности Мисилиной В.Н.

Вследствие виновных действий Савелова С.А. автомобилю Лексус г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мисилиной В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В адрес АО «АльфаСтрахование» Мисилиной В.Н. 10 декабря 2021г. было направлено заявление о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Володина В.В. <Номер обезличен> от 20 января 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 1 899 258 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Савелова С.А. в свою пользу убытки в размере 1 499 258 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 696 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать ответчика Савелова С.А. в свою пользу убытки в размере 1 479 373 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 696 руб.

21 июня 2022г. определением, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Мисилина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения, уважительность причины неявки суду не представила.

Представитель истца Махрова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком Савеловым С.А. пункта 13.12 ПДД РФ. Ответчик совершил небезопасный маневр, выехал на полосу встречного движения. Мисилин А.В. за превышение скорости к административной ответственности не привлечен.

Представитель ответчика Замосковин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ответчик при движении помех не создавал и не вынуждал другого водителя изменить направление или скорость. Ответчик не нарушал п.13.12 ПДД. Мисилин А.В. превысил максимально допустимую скорость и изменил траекторию движения.

Ответчик Савелов С.А. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Третьи лица Мисилин А.В. и представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 18 ноября 2021 года по адресу: <...> г/н <Номер обезличен>, под управлением Савелова С.А. и автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен>, под управлением Мисилина А.В., принадлежащего на праве собственности Мисилиной В.Н.

Постановлением ИДПС 2 роты ОБ ДПС Сосниным И.С. от 18 ноября 2021г. <Номер обезличен> Савелов С.А. признан виновным в совершении нарушения п.13.12 ПДД РФ за то, что Савелов С.А., управляя транспортным средством Киа Соренто г/н <Номер обезличен> в <...> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Чирковым С.В. постановление <Номер обезличен> от 18 ноября 2021г. остановлено без изменений, жалоба Савелова С.А. - без удовлетворения.

Вследствие виновных действий Савелова С.А. автомобилю Лексус г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мисилиной В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В адрес АО «АльфаСтрахование» Мисилиной В.Н. 10 декабря 2021г. было направлено заявление о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения 400 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, данной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП Володина В.В. <Номер обезличен> от 20 января 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 1 899 258 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного ущерба, а также свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика Замосковина С.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РЭО Центр» Порозову А.Ю., Хасанову Р.Х.

Согласно заключению экспертов Порозова А.Ю., Хасанова Р.Х. ООО «РЭО Центр» от 31 мая 2022 г. <Номер обезличен> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен> без учета составляет 1 879 373 руб., с учетом износа 1 282 441 руб. Более экономичного способа восстановления автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен> не имеется. В случае, если бы при обстоятельствах ДТП от 18 ноября 2021г. автомобиль Лексус г/н <Номер обезличен> двигался по <...> по прямолинейной траектории движения (без изменения траектории движения, то есть без отклонения вправо) со скоростью 81 км/ч(рассчитанной по данным материалов с места ДТП от 18 ноября 2021г. и не соответствующей требованиям ПДД РФ), то была бы обеспечена возможность выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения и исключена возможность пересечения траекторий и контактирования автомобиля Киа Соренто г/н <Номер обезличен> (совершившего маневр поворот налево) с автомобилем Лексус г/н <Номер обезличен>, и не создавалась бы помеха со стороны автомобиля Киа Соренто г/н <Номер обезличен> автомобилю Лексус г/н <Номер обезличен>.

Если бы автомобиль Лексус г/н <Номер обезличен> двигался с разрешенной ПДД РФ скоростью 60 км/ч, то с учетом всех обстоятельств ДТП от 18 ноября 2021г., скорости автомобилей и дорожного покрытия (включая сухое и мокрое состояние дорожного покрытия) у водителя автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен> (независимо от того двигался бы он прямолинейно или с отклонением вправо, как при обстоятельствах ДТП от 18 ноября 2021г.) имелась бы техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Киа Соренто г/н <Номер обезличен> путем применения торможения или без применения торможения за счет обеспечения возможности выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения и исключения возможности пересечения траекторий и контактирования с автомобилем Киа Соренто г/н <Номер обезличен> (совершившего маневр поворот налево) с автомобилем Лексус г/н <Номер обезличен>.

Если бы автомобиль Лексус г/н <Номер обезличен> двигался со скоростью 81 км/ч (рассчитанной по данным материалов с места ДТП от 18 ноября 2021г. и не соответствующей требованиям ПДД РФ) по <...> по прямолинейной траектории движения (без изменения траектории движения, то есть без отклонения вправо), то с учетом всех обстоятельств ДТП от 18 ноября 2021г., скорости автомобилей и дорожного покрытия (включая сухое и мокрое состояние дорожного покрытия) у водителя автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен> имелась бы техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Киа Соренто г/н <Номер обезличен> путем применения торможения за счёт исключения возможности пересечения траекторий и контактирования с автомобилем Киа Соренто г/н <Номер обезличен>.

Так как автомобиль Лексус г/н <Номер обезличен> до момента столкновения двигался со скоростью 81 км/ч (рассчитанной по данным материалов с места ДТП от 18 ноября 2021г. и не соответствующей требованиям ПДД РФ) и изменил траекторию движения с прямолинейной на траекторию с отклонением вправо (что не в полной мере соответствует п.10.1 ПДД РФ), что вызвало пересечение с траекторий движения автомобиля Киа Соренто г/н <Номер обезличен> (как и произошло в ДТП от 18 ноября 2021г.), то у водителя автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен> с учетом всех обстоятельств ДТП от 18 ноября 2021г., скорости автомобилей и дорожного покрытия (включая сухое и мокрое состояние дорожного покрытия) не имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Киа Соренто г/н <Номер обезличен>.

Суд признает заключение Порозова А.Ю., Хасанова Р.Х. ООО «РЭО Центр» от 31 мая 2022 г. <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, эксперты Порозов А.Ю., Хасанов Р.Х. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Правила дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2. ПДД РФ дано определение понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В свою очередь пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Оценивая действия обоих водителей, суд приходит к выводу, что оба водителя имели возможность предотвратить ДТП при условии обоюдного выполнения ими требований ПДД РФ. Водителем автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен> Мисилиным А.В. не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД, поскольку при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги, на котором произошло ДТП, Мисилин А.В. двигался с превышением установленного ограничения, при этом скоростной режим явно не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства.

При этом Савелов С.А., осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, и в том, что данный маневр не создаст помех другим транспортным средствам, в частности автомобилю Лексус, двигающемуся прямолинейно, то есть имеющему преимущество по отношению к автомобилю Киа, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, Савелов С.А. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения. За что был привлечен к ответственности сотрудниками ГИБДД.

Судом неоднократно в процессе рассмотрения дела осуществлялся просмотр видеозаписи ДТП с регистратора ответчика Савелова С.А. На данной записи видно, что дорога со стороны обоих водителей свободна, до начала маневра поворота налево водителю автомобиля Киа видно, что автомобиль Лексус находится на незначительном от него расстоянии, едет с достаточно высокой скоростью, и осуществить маневр поворота, не создавая при этом помех автомобилю Лексус, без соответствующей реакции водителя автомобиля Лексус и принятия им экстренных мер к снижению скорости с высокой степенью вероятности затруднительно. Кроме того, на видеозаписи, а также на рисунке 20 заключения экспертов от 31 мая 2022 г. <Номер обезличен> (страница 55 заключения) видно, что после осуществления маневра поворота налево Савелов С.А. фактически оказался на полосе встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей, что свидетельствует о нарушении им пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Доводы представителя ответчика о том, что из заключения экспертов следует, что у водителя Мисилина А.В. имелась техническая возможность избежать ДТП и при условии, если бы он не изменил траекторию движения, ДТП бы не произошло, поэтому Савелов С.А. не создавал ему помехи, суд находит несостоятельными, так как из заключения (страницы 56 и 57) экспертов от 31 мая 2022 г. <Номер обезличен> следует, что при скорости автомобиля Лексус 60 км/ч расстояние до автомобиля Киа он пройдет за 3,1 секунды, в то время как для осуществления маневра поворота налево водителю автомобиля Киа требовалось 2,8 секунд. Только с учетом данных временных характеристик эксперты пришли к выводу, что столкновения бы не произошло.

Поскольку разница между указанным временем, необходимым для достижения места пересечения траекторий автомобиля равна 0,3 секунды, суд считает, что данное время свидетельствует о том, что Савелов С.А. совершал небезопасный маневр, создал помеху водителю Мисилину А.В. и его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.9 и 13.12 ПДД.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобилей стал небезопасный маневр поворота автомобиля Киа Соренто г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Савелова С.А. с выездом на полосу встречного движения.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП, при этом винав ДТП от 18 ноября 2021г. водителя автомобиля Киа Соренто г/н <Номер обезличен> составляет 70%, водителя автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен> – 30%.

С учетом степени вины Савелова С.А., суд полагает возможным взыскать с него в пользу Мисилиной В.Н. в счет возмещения ущерба сумму 915 561,1 руб., из расчета: 1879 373 руб.*70% -400 000 руб.

Истцом заявлены требования на сумму 1879 373 руб., а удовлетворены на сумму 915 561,1 руб., таким образом требования удовлетворены на 61,88%.

Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 022,20 руб. (6500 руб.* 61,88%) и расходы по оплате государственной пошлины 12 355,61 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисилиной Виктории Николаевны к Савелову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савелова Сергея Александровича в пользу Мисилиной Виктории Николаевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 915 561,1 руб., расходы на оценку 4022,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 355,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мисилиной Виктории Николаевны отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                      подпись

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2022 года.