Решение по делу № 2-890/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-890/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Т.И. к Жукову А.Н. об установлении границ земельного участка, понуждении восстановить плодородный слов поврежденной части земельного участка, демонтаже забора, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Симонова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д.6). Границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены.

Жуков А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены.

В связи с наличием спора о местоположении смежной границы между земельными участками № и № в СНТ <данные изъяты> Симонова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Симоновой Т.И. по доверенности Верещагина Е.В. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты> Козловым А.В. Указанный вариант соответствует правоустанавливающим документам истца, требует демонтажа только зафасадного забора, тогда как вариант № 4 требует демонтажа заборов в двух местах, что с учетом сложных отношений между истцом и ответчиком, Симонову Т.И. не устраивает. Поскольку вариант 1,3 предусматривает уменьшение площади земельного участка истца, то эти варианты Симонову Т.И. не устраивают. Также поддержала требования о понуждении Жукова А.Н. восстановить плодородный слов поврежденной части земельного участка, демонтировать забор. При разрешении спора по существу просила суд взыскать с Жукова А.Н. судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 407,76 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 38 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик Жуков А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований об установлении границ земельного участка Симоновой Т.И. не возражал, поскольку между ними действительно имеется спор по смежным границам. Полагал, что со стороны Симоновой Т.И. имеется запользование его земельного участка, а уменьшение площади земельного участка Симоновой Т.И. произошло за счет неправомерных действий Шагалкина и Кузнецова, которые уменьшили проезд. Ни один из предложенных экспертом вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером № его не устраивает, поскольку указанные варианты не соответствуют генеральному плану СНТ «<данные изъяты> Возражал против удовлетворения требований о понуждении его восстановить плодородный слов поврежденной части земельного участка, демонтировать забор, также возражал против взыскания с него судебных расходов, указывая на то, что инициатором обращения в суд являлась Симонова Т.И., и именно она начала проводить строительные работы на его участке, в связи с чем он вынужден был начать работы по установлению забора.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что председатель СНТ «Химик-3» не возражает против запользования Симоновой Т.И. свободного земельного участка земель общего пользования, который членами СНТ не используется.

Третьи лица Шагалкина Е.С., Кузнецова Г.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В обоснование доводам истца Симоновой Т.И. судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>» Козлову А.В.

Из экспертного заключения усматривается, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № закреплены на местности металлическим забором из профнастила и сетки-рабицы. На участке расположен садовый дом, хозяйственные постройки, теплица. Фактическая площадь земельного участка составляет 633 кв.м., что меньше чем по данным ЕГРН на 42 кв.м.

Фактические границы земельного участка ответчика закреплены на местности частично. Фасадный забор данного участка отсутствует, граница проходит по меже, в северо-западной части участка ответчик начал устанавливать ограждение (вкопал опоры в землю), однако само ограждение по данным опорам не установлено. Правая и задняя границы закреплены на местности забором из металлического профнастила и деревянным забором. Строений и сооружений на участке нет. Фактическая площадь земельного участка составляет 571 кв.м., что меньше чем по данным ЕГРН на 49 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о невозможности использования планов границ как истца, так и ответчика в связи с наличием ошибки в вычислениях геоданных либо описки в их значении в плане границ ( участок истца), несоответствии площади участка ответчика, участки развернуты относительно направления на север. Фактическое землепользование участка истца имеет конфигурацию, в целом похожую на план границ данного участка, а фактическое землепользование ответчика отличается значительно, в частности, внутренние углы отличаются на величину до 45 градусов. Устанавливаемый ответчиком забор отличается от плана границ, значительно искажает конфигурацию земельного участка ответчика, уменьшает площадь данного участка до 564 кв.м. С учетом искажений генерального плана СНТ «Химик-3» он использован ориентировочно.

Экспертом предложено 4 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козлов А.В. заключение поддержал по изложенным в нем основаниям.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Варианты 1,3 установления границ земельного участка судом отклоняются, поскольку они предусматривают уменьшение площади участка истца с 675 кв.м. до 633 кв.м.,640 кв.м. соответственно, что влечет нарушение прав Симоновой Т.И. как собственника участка.

Вариант 4 судом отклоняется, поскольку предусматривает демонтаж забора между участками истца и ответчика, а также демонтаж зафасадного забора истца, что является более затратным по сравнению с вариантов № 2, при установлении границ по которому площадь земельного участка Симоновой Т.И. соответствует правоустанавливающим документам, требуется демонтаж только зафасадного забора истца. Возражений со стороны СНТ «<данные изъяты> против установления границ по указанному варианту представлено не было. При установлении границ по указанному варианту суд также учитывает достаточность оставшейся площади для решения вопроса об установлении границ Жукова А.Н. в досудебном порядке.

Доводы ответчика Жукова А.Н. о нарушении прав Симоновой Т.И. смежными землепользователями Шагалкиной Е.С., Кузнецовой Г.Ф. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем подлежащим отклонению.

С учетом выбранного судом варианта установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, который предусматривает только демонтаж зафасадного забора, установленного Симоновой Т.И., оснований для возложения обязанности во демонтажу забора на Жукова А.Н. нет, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Требования Симоновой Т.И. о понуждении Жукова А.Н. восстановить плодородный слов поврежденной части земельного участка также подлежат отклонению по следующим основаниям:

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Симоновой Т.И. не представлено суду доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих совершением Жуковым А.Н. работ, которые привели к ухудшению плодородного слоя земельного участка и нарушению прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части нет.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Суду представлены доказательства несения Симоновой расходов на представителя в суде 1 инстанции в общей сумме 35 000 руб. Представленные доказательства являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ( п.13 указанного постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем работы проделанный в рамках заключенного договора, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, частичное удовлетворение требований, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным уменьшить расходы на представителя до 20 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 407,76 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

Руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.56,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:    

Исковые требования Симоновой Т.И. к Жукову А.Н. об установлении границ земельного участка, понуждении восстановить плодородный слов поврежденной части земельного участка, демонтаже забора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 675 кв.м., расположенного по адресу: Сергиев Посад, СНТ <данные изъяты>» в соответствии с вариантом № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты> Козловым А.В. по следующим геоданным:

В удовлетворении требований Симоновой Т.И. о восстановлении почвенного плодородного слоя, понуждении демонтировать забор отказать.

Взыскать с Жукова А.Н. в пользу Симоновой Т.И. почтовые расходы в размере 407,76 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года

Судья     Л.В.Сергеева