Решение по делу № 2-8492/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-8492/2021

УИД 03RS0003-01-2021-000016-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи        Казбулатова И.У.,

при секретаре                 Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца         Галиулина Р.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ»    Файзуллина А.Ф.,

представителя третьего лица        Самигуллина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагировой Резеды Мугафиновны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Тагирова Р.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 мин в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Kia Sportage гос.рег.знак №, собственником которого является Тагирова Р.М. Виновником ДТП признан Галеев Д.И., управлявший а/м Nissan Juke гос.рег.знак № нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии XXX №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Kia Sportage гос.рег.знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, согласно административному материалу признан водитель транспортного средства Nissan Juke гос.рег.знак № Галеев Д.И., гражданская ответственность которого зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив ответчику все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы. Ответчиком данный случай был признан страховым, убытку присвоен номер XXX № Р №. Выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Контакт» г. Уфа, <адрес>. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил о том, что организация и проведение восстановительного ремонта автомобиля на данный СТОА невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился повторно с заявлением о выдачи направления на восстановительный ремонт. Истцом получено направление на ремонт а/м Kia Sportage гос.рег.знак № на СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА» г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА» с заявлением согласовать акт осмотра повреждений, полученных от ДТП, с назначением вида работ, а так же совокупную стоимость и объем предстоящих ремонтных работ, так же применяемые и сопутствующие материалы для ремонта. Восстановительный ремонт провести с использованием новых оригинальных сертифицированных заменяемых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о принятии а/м Kia Sportage гос.рег.знак № на СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА» г. Уфа, <адрес>. На сегодняшний день а/м Kia Sportage гос.рег.знак № на ремонт вышеуказанной СТОА не принят, ремонтные работы не произведены, запчасти не заказывались. А/м Kia Sportage № с момента ДТП и до сих пор не восстановлен. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Kia Sportage гос.рег.знак № в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, определен на основании экспертного заключения №Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта иного транспортного средства с учетом износа составила 102 732 руб. Таким образом, ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства не исполнены надлежащим образом. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать ответчика совершить действия по организации восстановительного ремонта, Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований № №. С указанным решением Истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд обязать АО «СОГАЗ» совершить действия по организации восстановительного ремонта, в том числе выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки Kia Sportage гос.рег.знак № на СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА», г. Уфа, <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 4 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Далее истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать АО «СОГАЗ» совершить действия по организации восстановительного ремонта, в том числе выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки Kia Sportage гос.рег.знак № на СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА», г. Уфа, <адрес> или в иной СТОА, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 4 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, неустойку в размере 102 732 руб., неустойку в размере 1% в день с 17.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., расходы на оказание услуг представителя по обжалованию определения в Верховном Суде РБ в размере 15 000 руб.

Истец Тагирова Р.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Галиулин Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Файзуллин А.Ф. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ТТС-УКР-УФА» Самигуллин А.Д. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, не отрицая того обстоятельства, что ремонт автомобиля истца не был произведен по направлению страховщика.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 мин в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Kia Sportage гос.рег.знак М 555 РК 02, собственником которого является Тагирова Р.М. Виновником ДТП признан Галеев Д.И., управлявший а/м Nissan Juke г.н. №, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии XXX №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Kia Sportage гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП 12.03.2019.

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, согласно административному материалу признан водитель транспортного средства Nissan Juke г.н. № Галеев Д.И., гражданская ответственность которого зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №.

18.03.2019 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив ответчику все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы. Ответчиком данный случай был признан страховым, убытку присвоен номер XXX № Р №.

Истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Контакт» г. Уфа, <адрес>. Однако письмом от 22.04.2019, ответчик уведомил о том, что организация и проведение восстановительного ремонта автомобиля на данный СТОА невозможно.

21.05.2019 Истец обратился повторно с заявлением о выдачи направления на восстановительный ремонт.

Истцом получено направление на ремонт а/м Kia Sportage гос.рег.знак № на СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА» г. Уфа, <адрес>.

30.05.2019 Истец обратилась в СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА» с заявлением согласовать акт осмотра повреждений, полученных от ДТП, с назначением вида работ, а так же совокупную стоимость и объем предстоящих ремонтных работ, так же применяемые и сопутствующие материалы для ремонта. Восстановительный ремонт провести с использованием новых оригинальных сертифицированных заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о принятии а/м Kia Sportage гос.рег.знак № на СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА» г. Уфа, <адрес>.

На момент судебного разбирательства а/м Kia Sportage гос.рег.знак № на ремонт вышеуказанной СТОА не принят, ремонтные работы не произведены, запчасти не заказывались. А/м Kia Sportage гос.рег.знак № с момента ДТП и до настоящего момента не восстановлен.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Kia Sportage гос.рег.знак № в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, определен на основании экспертного заключения №Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта иного транспортного средства с учетом износа составила 102 732 руб.

Таким образом, ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства не исполнены надлежащим образом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать ответчика совершить действия по организации восстановительного ремонта, Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований № № С указанным решением Истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28.04.2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена пунктом 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из системного толкования положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта указанных Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 данных Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.03.2019 страховщик после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства направил истцу направление на его ремонт на СТОА ООО «Контакт», ремонт транспортного средства не был произведен. 23.05.2019 страховщик направил истцу направление на его ремонт на СТОА ООО УК «ТТС-УКР-УФА».

Истец, поврежденный автомобиль на ремонт, согласно выданным ей направлениям на ремонт на СТОА ООО УК «ТТС-УКР-УФА». не предоставила.

Это доказывается ответом СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» от 23.11.2021 г., из которого следует, что отсутствуют какие-либо сведения заезда/документы по факту заезда автомобиля KIA Sportage гос.рег.знак № с целью проведения восстановительного ремонта по направлению СК АО «СОГАЗ» №ХХХ № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что владелец автомобиля KIA Sportage гос.рег.знак № с целью проведения ремонта по вышеуказанному направлению не обращался. ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» услуги по кузовному ремонту вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Тагировой Р.М. не оказывались. Дополнительно данным письмом сообщено, что возможность восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage гос.рег.знак № на сегодняшний день отсутствует.

Данная информация также подтверждается отметкой на направление на ремонт №ХХХ № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62) ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» указывающей, что по данному направлению автомобиль не ремонтировался, запчасти не заказывались, не проходит по стоимости запчастей по ценам РСА, указано, что истец отказался от аналогов, двери ремонту не пригодны.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком не представлено соответствующих доказательств в суд, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли ответчику право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент выдачи истцу направления на ремонт, ответчиком не представлено, из материалов дела следует, что нарушены права истца на получение восстановительного ремонта.

Соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Следует обязать АО «СОГАЗ» совершить действия по организации восстановительного ремонта, в том числе, выдачи направления ремонт поврежденного транспортного средства Kia Sportage гос.рег.знак № на СТОА.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца об организации восстановительного ремонта путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства Kia Sportage гос.рег.знак № на СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА», г. Уфа, <адрес>, следует отказать, в виду того, что подобное направление уже выдано истцу ответчиком АО «СОГАЗ», а СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА» отказалось от ремонта вследствие невозможности приобрести необходимые запчасти по ценам РСА, и оснований для выдачи повторного направления не имеется, так как очевидно, что СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА» подобный ремонт производится не будет.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд считает, что в данном случае ремонт не был произведен из-за отказа истца на предоставление автомобиля на ремонт, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, суд считает, что исходя из ст. ст. 1064, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 14.1, 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующем законодательстве не содержится императивного запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства неоригинальных запасных частей, а напротив, допускается использование аналогов, с определенными допущениями.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку действиями ответчика не допущено нарушение прав истца в части выдачи направления на ремонт и организации ремонта.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, то есть нарушены его права как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Учитывая характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере 1 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почту в размере 1 216,04 руб., как необходимые для судебной защиты и понесенные им лично.

В удовлетворение требований о взыскании расходов на досудебную оценку стоимости повреждений автомобиля следует отказать, так как данные траты не были необходимы для судебной защиты истца, который не заявлял требований о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя истца за составление частной жалобы в размере 500 руб., за услуги представителя истца за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (за удовлетворение требования имущественного и неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тагировой Резеды Мугафиновны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» совершить действия по организации восстановительного ремонта, в том числе, выдачи направления ремонт поврежденного транспортного средства Kia Sportage гос.рег.знак № на СТОА.

Отказать в удовлетворение требований Тагировой Резеды Мугафиновны к АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта, в том числе, выдачи направления ремонт поврежденного транспортного средства Kia Sportage гос.рег.знак № на СТОА ООО «ТТС-УКР-УФА», г.Уфа <адрес>, взыскании неустойки, расходов на услуги независимой оценки.

Взыскать компенсацию морального вреда с АО «СОГАЗ» в пользу Тагировой Резеды Мугафиновны в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя истца за составление частной жалобы в размере 500 руб., за услуги представителя истца за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.,, почтовые расходы в размере 1 216,04 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий                            Казбулатов И.У.