Решение по делу № 33-12895/2017 от 19.09.2017

Судья: Митина И.А.    Гр. дело № 33-12895/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Тароян Р.В.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова В.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орлова В.И. к ООО «Сфинкс» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № долевого участия в строительстве он стал участником долевого строительства. По условиям данного договора долевого участия в строительстве ООО «Сфинкс» приняло на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу, как участнику долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома в виде однокомнатной квартиры, расположенной во 2 секции жилого дома на 21 этаже, строительный номер квартиры №№

Стоимость оплаты договору составляет 1 600 000,00 рублей. Указанная сумма уплачена истцом полностью.

Однако застройщик в нарушение условий договора не передал объект долевого строительства дольщику в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.И. получил от застройщика письменное уведомление по сверке площади в жилом помещении по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что площадь квартиры увеличилась на 1,34 кв.м, и сумма доплаты составляет 69 250,64 рублей.

При этом истец обнаружил, что строительные работы в квартире выполнены с отступлением от договорных условий, а также с отступлением от норм СНиП: 1) В приложении № 1 договора, в плане 21 этажа секции 2, квартира № видно, что зона водопроводных стояков и канализации отделена перегородками с двух сторон. Фактически она отделена только со стороны комнаты. В санузле перегородки нет. Работа выполнена частично. Истец это отступление не утверждал. Замеры должны выполняться при полном завершении строительно-монтажных работ. 2) В приложении № 2 договора, в графе межкомнатные и межквартирные перегородки сказано, что межквартирные перегородки трёхслойные с использованием кирпичной кладки, керамзито-бетонных блоков и между ними звукоизолирующего материала - минераловатной плиты и базальтовой основе толщиной 50 мм. Фактически в перегородке кирпич заменён на керамзито-бетонный блок. Замена материалов при устройстве межквартирной перегородки ухудшила качество квартиры истца. Такую конструкцию истец не согласовывал. 3) Стена по оси (2) скривлена в сторону лоджии примерно на 110 мм. В санузле часть стены, выполненной из кирпича, по оси (Ж) скривлена в сторону соседней квартиры на 70 мм. Согласно таблице № 34 СНиП 3.03.01-87 смещение осей конструкций от разбивочных осей не должно превышать 10 мм. Таким образом, за счёт производства работ, не соответствующих нормам СНиП (брак), истцу снизили качество квартиры. 4) Согласно п. 1.2 договора, истец оплатил площадь лоджии 4,49 кв.м с коэффициентом-1. В договоре ничего не сказано про пожарный люк, его в договоре нет, а по факту он есть, его площадь 0,68 кв.м. В уведомлении ответчик указал площадь лоджии равной 5,0 кв.м. Фактическая площадь лоджии 4,71м2. Учитывая, что пожарный люк отнимает от площади лоджии 0,68 кв.м., его площадь равна 4,03 кв.м. Таким образом, ответчик завышает площадь лоджии на 0,46 кв.м. 5) Ограждение лоджии заменено на асбестоцементный лист, который вообще не разрешается использовать в жилых домах. В проекте ничего не сказано про устройство асбестоцементных листов на лоджии. Таким образом, истцу не только ухудшили качество квартиры, но и подвергли риску отравления канцерогенными веществами. Истец считает, что предъявленное ответчиком увеличение площади получено в результате нарушения норм СНиП и отступлений от договора.

Согласно п. 6.1 договора передаваемый объект должен соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В п. 6.6 договора указано, что в случае обнаружения участником долевого строительства несоответствия объекта условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, он вправе до момента подписания акта приёма-передачи потребовать от застройщика составления акта, с указанием несоответствий и отказаться от подписания aкта приёма-передачи до исполнения застройщиком одной из следующих обязанностей, предъявляемых по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец, до момента подписания акта приёма-передачи, составил список замечаний по несоответствию объекта условиям настоящего договора, но юрист ООО «Сфинкс» данный список не принял. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи объекта в состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и требованием соразмерного уменьшения цены договора, с выплатой истцу разницы. Выплату истец просил произвести до передачи объекта. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Орлов В.И. просил суд взыскать с ООО «Сфинкс» 4 600,00 рублей в качестве цены перегородки в санузле; 28 940,56 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены договора за невыполнение перегородки в санузле и ухудшения в связи с этим потребительских качеств помещения; 25 22,99 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены договора за счёт устройства пожарного люка, и уменьшения в связи этим площади лоджии; 88 487,00 рублей на ремонт межквартирной перегородки по оси Л.

Также истец указал, что согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь лоджии равна 4.7 кв.м. В уведомлении о сверке площади от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявляет площадь лоджии равной 5.0 кв.м, а общую сумму доплаты равной 69 250,64 рублей. В связи с этим, Орлов В.И. полагает, что ответчик необоснованно завышает сумму доплаты на 15 503,87 рублей и просил в расчетах исходить из суммы, равной 53 746,77 рублей (62 250,64 руб. – 15 503,87 руб.). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на экспертизу в размере 38 380,00 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.07.2017 года исковые требования Орлова В.И. к ООО «Сфинкс» о возложении обязанности по передаче квартиры по акту приема-передачи выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Орлов В.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.07.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что квартира, являющаяся объектом договора долевого участия в строительстве, имеет недостатки и строительные дефекты, устранение которых требует дополнительных затрат, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а размер доплаты за дополнительную площадь подлежит уменьшению.

В заседании судебной коллегии истец Орлов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфинкс» (Застройщик) и Орловым В.И. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный данным договором срок построить и ввести в эксплуатацию трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность следующий объект строительства: жилое помещение – однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную во второй секции на 21-м этаже, ориентировочной площадью 26,47 кв.м (л.д. 6-11).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 1 600 000,00 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 51 679,58 рублей.

Оплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика по следующему графику платежей: 1 600 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Орловым В.И. исполнены в полном объеме обязательства по договору № в соответствии с п.31, 3.2 договора произведена оплата в сумме 1 600 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сфинкс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При этом в п. 3.4 договора указано, что в случае увеличения общей площади объекта более чем на 0,5 кв.м, по данным органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется доплатить разницу в стоимости застройщику.

При пересчете цены договора, в случае изменения общей площади объекта по данным органа технической инвентаризации г. Самары в сторону увеличения площади, участник долевого строительства обязуется произвести доплату в течение 30 дней с момента получения уведомления застройщика.

Также договором долевого участия в строительстве предусмотрен следующий порядок передачи объекта: передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (п. 5.1); передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате (п. 5.2); участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в десятидневный срок со дня получения указанного сообщения (п. 5.4).

Установлено, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, что истцом не оспаривается. Смотровой лист строительной готовности жилого помещения истец подписать отказался, указав в уведомлении об имеющихся отступлениях от договора: нет перегородки в санузле, стена между квартирами не выполнена согласно договора, люк на лоджии не указан в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной сверки площади в жилом помещении – квартире №№ застройщик направил в адрес дольщика уведомление о том, что в результате технической инвентаризации объекта произошло увеличение общей площади квартиры на 1,34 кв.м. В соответствии с п.1.3 договора долевого участия в строительстве, в результате технической инвентаризации объекта, в техническом плане площадь квартиры (строительный №) составила Sобщ.фак.=27,3 кв.м (без учета балконов, лоджий), Sбал.= 5 кв.м, Sобщ.фак.=32,30 кв.м. В соответствии с п.1.3. договора долевого участия суммы доплаты составляет 69 250, 64 рублей (л.д. 15).

Истец, не согласившись с требованиями застройщика о необходимости доплаты за площадь квартиры, обратился с заявленными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании ходатайства истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

По результатам проведенных исследований экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы: построенный ответчиком объект долевого строительства - квартира со строительным номером №, на 21 этаже, общей проектной площадью 26,47 кв.м, площадь лоджии (с коэффциентом-1) - 4,49 кв.м, а всего 30,96 кв.м, расположенная в секции № трехсекционного жилого дома по строительному адресу: <адрес> по адресу: <адрес>) не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: п.9.8.15 СП 70.13330.2012, 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, 7.1.11 СП 54.13330.2011; определить экспертным путем, соответствует ли построенный ответчиком объект долевого строительства - квартира со строительным номером №, на 21 этаже, общей проектной площадью 26,47 кв.м, площадь лоджии (с коэффциентом-1) - 4,49 кв.м, а всего 30,96 кв.м, расположенная в секции № трехсекционного жилого дома по строительному адресу: <адрес>) проектной документации на строительство, не представляется возможным, по причинам отсутствия проектной документации; в квартире №№ по адресу: <адрес> имеются недостатки, в том числе, заявленные в иске, в именно: невыполнение перегородки, отделяющей зону водопроводных стояков и канализации со стороны санузла, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая Приложения 1 и 2; рыночная стоимость устройства перегородки в санузле (включая стоимость материалов и работ) согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая Приложения 1 и 2, с учетом доставки и подъема материалов на 21 этаж составляет 4 600,00 рублей; использование керамзитобетонных блоков без кирпичной кладки не соответствует конструкции межквартирной перегородки по оси (Л), указанной в Приложении №2 Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; определить экспертным путем объемы несоответствия конструкции межквартирной перегородки по оси (Л), указанной в Приложении №2 Договоре № долевого участия, не представляется возможным по причине отсутствия проектной документации (кладочного плана этажа); определить экспертным путем объемы и стоимость необходимых строительных работы по конструкции межквартирной перегородки (включая стоимость материалов и работ) по приведению в соответствие Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проекту, не представляется возможным, по причине не предоставления эксперту проектной документации; в квартире №№ по адресу: <адрес> имеется смещение осей конструкции от разбивочных осей стены по оси 2 в точке пересечения осей 2 и Ж в сторону лоджии на расстояние 99мм, что не соответствует допустимым отклонениям согласно таблице № п. 7.90 СНиП 3.03.01-87, таблице №9.8 п. 9.18.5 СП 70.13330.2012; в квартире №№ по адресу: <адрес> имеется смещение стены выполненной из кирпича в санузле по оси Ж в сторону квартиры №№ расстояние 66 мм, что не соответствует допустимым отклонениям согласно таблице № п. 7.90 СНиП 3.03.01-87, таблице №9.8 п. 9.18.5 СП 70.13330.2012; фактическая площадь лоджии (помещения №10) в квартире №№ по адресу: <адрес> составляет 4,7 кв.м; площадь рамки пожарного люка в лоджии (помещении №) в квартиры №№ по адресу: <адрес> составляет 0,7 кв.м; площадь проема пожарного люка в лоджии (помещении №) в квартиры №№ по адресу: <адрес> составляет 0,48 кв.м; размещение пожарного люка в полу лоджии (помещении №) в квартиры №№ по адресу: <адрес> не указано в Приложении №1 к Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ; определить экспертным путем, предусмотрено ли размещение пожарного люка в полу лоджии (помещении №) в <адрес> по адресу: <адрес> проектной документацией на строительство не представляется возможным, по причине отсутствия проектной документации; в качестве ограждающей конструкции в лоджии (помещении №) квартиры №№ по адресу: <адрес> фактически использованы необлицованные цементно-стружечные плиты толщиной 10 мм, а не плоские асбестоцементные листы; использование цементно-стружечных плит в качестве ограждающей конструкции в лоджии (помещении №) квартиры №№ по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 7.1.11 СП 54.13330.2011, поскольку необлицованные цементно-стружечные плиты не являются негорючим материалом категории НГ.

Несмотря на выявленные недостатки, эксперт указал, что все имеющиеся недостатки и строительные дефекты в квартире №№ по адресу: <адрес> только лишь оказывают влияние на качество объекта и его потребительские свойства, с точки зрения увеличения объема и стоимости ремонтных работ по проведению отделки помещений.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции допрошенный эксперт Алтухов Е.В. суду пояснил, что имеющиеся в квартире недостатки не являются существенными, и устранимы при проведении чистовых ремонтных работ. Также эксперт пояснил, что цементно-стружечные плиты не относятся к экологически вредному материалу, и их использование допускается ГОСТом, в том числе в ограждающих конструкциях и во внутренней отделке жилых помещений.

В указанном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о таких недостатках объекта долевого строительства, которые повлекли существенное ухудшение качества объекта и его непригодность к использованию. Напротив, эксперт суду пояснил, что отмеченные им в заключении недостатки относятся к жилому помещению, которым по условиям договора объект долевого строительства не является, так как передается в черновой отделке. Выявленные недостатки, не являясь существенными, устранимы в ходе необходимых ремонтных работ по чистовой отделке.

Истец Орлов В.И. при обращении в суд ссылался на отсутствие стены в санузле и наличие пожарного люка на лоджии, которые, по мнению истца, не соответствуют проектной документации, что привело к увеличению площади квартиры.

Вместе с тем, в договоре о долевом участии в строительстве указано, что площадь объекта может иметь технически допустимые отклонения от проекта, не нарушающие потребительские качества объекта, и по окончании строительства жилого дома, на основании обмеров, проводимых органом технической инвентаризации, устанавливается фактическая площадь объекта и рассчитывается окончательная цена договора, исходя из данных технического паспорта на жилой дом (п. 1.3). Указанные условия договора не изменялись, не отменялись, недействительными не признавались.

Таким образом, определение площади квартир в целях расчета окончательной цены договора основано на соглашении сторон и права истца не нарушает.

В материалы дела представлен проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности от 2013 года, в котором указано, что каждая квартира, расположенная на высоте более 15 метров, имеет аварийный выход на лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона до оконного проема, а также с глухим простенком не менее 1,6 метра между остекленными проемами, в соответствии со ст. 89 ФЗ РФ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 170). Кроме этого, все балконы жилой части оборудуются люками с металлическими стационарными лестницами для сообщения между этажами.

Во исполнение указанных требований проекта и соответствующих положений закона в проектной документации застройщик ООО «Сфинкс» предусмотрел наличие аварийного выхода на лоджию, а также люки с металлическими стационарными лестницами, что подтверждается кладочным планом и планом отделочных работ, утвержденными в декабре 2013 года.

Доводы Орлова В.И. о том, что в приложении № 1 к договору долевого участия (строительный план объекта и место расположения объекта в жилом доме в поэтажном плане жилого дома) не указано на наличие аварийного выхода и установку люков с металлическими стационарными лестницами, несостоятельны, поскольку указанное приложение является частью договора долевого участия в строительстве, но не является проектной документацией, поскольку содержит лишь информацию о том, где на этаже располагается квартира, и из каких помещений она состоит.

Орлов В.И. не запрашивал у застройщика проектную документацию. Однако, как следует из материалов дела, вся проектная документация и изменения к ней находятся в открытом доступе в сети Интернет на сайте застройщика, и дольщик может в любое время ознакомиться с данными документами на официальном сайте ООО «Сфинкс».

ООО «Творческая мастерская заслуженного архитектора А.Н. Герасимова» разъяснила застройщику, что перегородка с люком, выполненная в рабочих чертежах в месте прохода стояка в санузле, запроектирована как интерьерный декоративный элемент, и её наличие или отсутствие не влияет на санитарные и пожарные нормы. Мастерская согласовала отмену выполнения перегородки с люком, ориентированной в сторону санузлов.

Впоследствии руководителем ООО «Творческая мастерская заслуженного архитектора А.Н. Герасимов» было разъяснено, что замена межквартирных «трехслойных» перегородок на керамзитовые блоки толщиной 250 мм и удельным весом 1200 кг/м3 была согласована по запросу заказчика в апреле 2014 г. (письмо от 09.04.2014г. № 17). Данный тип перегородок полностью отвечает санитарным, строительным и пожарным нормам, приложение «Расчет изоляции воздушного шума ограждающих конструкций из керамических блоков толщиной 250мм». В процессе ведения авторского надзора, в ноябре 2015 г., поступил запрос заказчика (письмо №1709 от 27.11.2015г.) о необходимости выполнения перегородок со смотровым люком со стороны санузлов. Перегородка была исключена из проектной документации. Отсутствие этой перегородки не нарушает требований строительных и санитарных норм, а только облегчает доступ к стоякам и увеличивает полезную площадь санузлов. Люки и пожарные лестницы на лоджиях для эвакуации во время пожара были запроектированы на стадии разработки проектной документации согласно СТУ (Специальные Технические Условия), согласованным с Департаментом надзорной деятельности МЧС России.

Также руководителем ООО «Творческая мастерская заслуженного архитектора А.Н. Герасимов» разъяснено, что перегородка с люком для выгораживания сантехнической ниши является декоративным элементом для лучшего эстетического восприятия помещения санузла и не является конструктивно-несущим элементом проекта. Ее наличие или отсутствие не требует специального экспертного согласования и внесения изменений в проектную документацию.

Вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, построен в соответствии с проектной документацией, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, являющаяся объектом договора долевого участия в строительстве, имеет недостатки и строительные дефекты, устранение которых требует дополнительных затрат, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению, а размер доплаты за дополнительную площадь подлежит уменьшению, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих виновные действия застройщика по строительству многоквартирного дома с ненадлежащим качеством строительных работ, с отступлением от строительных норм, правил и требований проектной документации не представлено.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, утвержденном распоряжением государственной инспекции строительного надзора Самарской области, выданного ООО «Сфинкс», установлено соответствие построенного объекта капитального строительства «жилая застройка в границах улиц Ново-Садовая, Врубеля, Кольцевая: три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом», расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ООО «ТМ А.Н.Герасимова», в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Основанием выдачи данного заключения явился акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного заключения ООО «Сфинкс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии возведенного многоквартирного жилого дома строительным нормам.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова В.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: