Решение от 17.07.2023 по делу № 33-8823/2023 от 07.07.2023

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2013-008898-89

Дело № 33-8823/2023

А-2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Савченко Ксении Владимировне, Гилязовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ОАО Банк «Народный кредит» Галеевой М.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2023 года, которым постановлено:

«Отказать ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Савченко Ксении Владимировны по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Савченко Ксении Владимировне, Гилязовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2014 с Савченко К.В., Гилязовой С.И. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.08.2011 в сумме 456 891 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины 7 768 руб. 91 коп., всего 464 660 руб. 05 коп.

На основании указанного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы № в отношении Гилязовой С.И., № в отношении Савченко К.В. от 06 10.2014.

Представитель ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Галеева М.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Савченко К.В. и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, мотивируя требования тем, что после окончания исполнительного производства, исполнительный лист не был направлен в адрес взыскателя. Установить местонахождения подлинника исполнительного листа не представляется возможным. В связи с утратой подлинника исполнительного листа просит выдать дубликат и восстановить срок для его предъявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда в части причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В жалобе представитель также указывает на отсутствие в действиях конкурсного управляющего злоупотребления процессуальными правами, а пропуск срока на предъявление исполнительного документа связан, в том числе, с поздней передачей документации банка от временной администрации, а также поздним направлением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, большим объемом несистематизированной информации и высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего.

В возражениях на частную жалобу представитель Гилязовой С.И. – Рагимов Р.Т. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившись с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 21.09.2022, то есть по истечении семи лет после окончания исполнительного производства (26.03.2015), пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, отказал в восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм права, заявляя требование о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскатель должен привести обстоятельства, при которых был утрачен исполнительный документ, представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, на основании которых суд может сделать вывод об утрате исполнительного листа, а также оценить уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для своевременного обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 01.10.2014, а возбужденное на основании выданного судом исполнительного лист в отношении должника окончено 26.03.2015 и срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек еще 26.03.2018.

Поскольку заявление о выдаче дубликата подано с существенным пропуском срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а доказательств наличия объективных препятствий для осуществления контроля за ходом исполнительного производства и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем в дело не представлено, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о выдаче дубликата.

Учитывая, что конкурсный управляющий был назначен решением Арбитражного суда г. Москвы в 2014 году, доводы о поздней передаче документации и загруженности конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░