Решение по делу № 2-691/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-691/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000604-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагно Вячеслава Александровича к Саузину Сергею Александровичу, Кашафутдинову Радмиру Мингайсовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лагно В.А. обратился в суд с иском к Саузину С.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 14.10.2019 между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчиком выдана расписка о получении им от Лагно В.А. денежных средств в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 15.11.2020. однако данные обязательства ответчиком не исполнены. На неоднократные требования о добровольном исполнении обязательств ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В соответствии с договором займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется выплатить проценты в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. На 16.06.2020 размер процентов составил 3 210 000 рублей. Руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, с. 131, 132 ГПК, истец Лагно В.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу долг задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 300 000 рублей и проценты за несвоевременный возврат займа в размере 1 700 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей и оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Лагно В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что денежные средства передавал лично Саузину С.А., доводы ответчиков при этом отрицал.

Представитель истца Котов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От Котова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саузин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что денежные средства у Лагно В.А. не брал. Его сослуживец Кашафутдинов Р.М. при встрече 14.10.2019 попросил написать расписку о том, что Саузин С.А. получил денежные средства от Лагно В.А. в размере 300 000 рублей, так как Кашафутдинову Р.М. необходимы были деньги, а перед Лагно В.А. у него уже имелись денежные обязательства, на что Саузин С.А. согласился. При этом с Лагно В.А. Саузин С.А. не знаком и не встречался. Текст расписки диктовал Кашафутдинов Р.М.. С целью погасить долг Саузина С.А. перед Лагно В.А., Кашафутдинов Р.М. обещал продать имеющуюся у него квартиру. В декабре 2019 Кашафутдинов Р.М. сообщил, что долог погасил и забрал у Лагно В.А. расписку Саузина С.А.. Однако в феврале 2020 при встрече Кашафутдинов Р.М. пояснил, что ему снова потребовались деньги, которые он взял у Лагно В.А., использовав расписку, написанную Саузиным С.А. от 14.10.2019. Учитывая изложенное, считает, что договор займа от 14.10.2019 незаключенным, поскольку денежные средства им не были получены от Лагно В.А., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований Лагно В.А. Полагал, что сумма неустойки, заявленная истцом, является завышенной.

Определением Ужурского районного суда от к участию в деле от 27.10.2020 в качестве соответчика привлечен Кашафутдинов Р.М.

Ответчик Кашафутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что действительно повторно взял в долг у Лагно В.А. денежные средства по ранее написанной Саузиным С.А. расписке, фактически денежные средства Саузиным С.А. не получались.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положений статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.10.2019 Саузин С.А. взял в долг у Лагно В.А. денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался выплатить сумму долга в полном объеме до 15.11.2019. В подтверждение займа на указанных условиях Лагно В.А. представил в суд договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 14.10.2019, подписанный ответчиком Саузиным С.А. Из указанного договора, являющегося по сути долговой распиской, следует, что Саузин С.А. получил от Лагно Р.М. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Согласно указанной расписке денежные средства в размере 300 000 рублей Саузиным С.А. у Лагно В.А. были взяты, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписи в расписке Саузиным С.А. не оспорена.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Лагно В.А. полностью или в части, а также выплаты пени ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от Лагно В.А. не получал, написал расписку, для получения Кашафутдиновым Р.М. от Лагно В.А. денежных средств в размере 300 000 рублей, ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 14.10.2019 в размере 300 000 рублей.

Кроме этого, в договоре займа от 14.10.2019 Саузин С.А. обязался в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день от полной суммы займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Поскольку ответчик Саузин С.А. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не исполнил, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить Лагно В.А. пени.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа от 14.10.2019, период просрочки возврата займа по договору займа с 16.11.2019 по 16.06.2020 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 214 дней. Размер процентов в день по займу составляет 15 000 рублей (300 000 х 5%). С учетом этого размер неустойки составит 3 210 000 рублей (300 000 руб. х 5% х 214 дней). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям закона. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 1 700 000 рублей.

Вместе с тем, Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления приведенного Постановления Пленума от 24.03. 2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, действующее законодательство, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд, согласно статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер этой неустойки независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер по заявлению ответчика.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа от 14.10.2019 в размере 330 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей - задолженность по основному долгу, 30 000 рублей - неустойка.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суду не представленного доказательств того, что Лагно В.А. понес судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с представительством Котова В.В..

Таким образом, с Саузина С.А. подлежат взысканию понесенные Лагно В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, Указанные расходы подтверждены чек-ордером на сумму 18 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагно Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лагно Вячеслава Вячеславовича с Саузина Сергея Александровича задолженность по договору займа от 14.10.2019 в размере 330 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей - задолженность по основному долгу, 30 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей, а всего взыскать 348 200 (триста сорок восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий               Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме составлено и подписано 28 декабря 2020 года