Решение по делу № 2-14320/2016 от 16.09.2016

Дело №2-14320/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя истца В.В. Панфилова,

представителя ответчика Криштоповой Т.В.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 ноября 2016 года гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к Фролову В.В., Бугаеву Е.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

НО КПК «КредитЪ» обратилась в суд с иском к Фролову В.В., Бугаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа финансовых средств №... от ** ** ** в размере ..., судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ..., указав, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои договорные обязательства.

Бугаев Е.В. обратился с встречным иском к НО КПК «КредитЪ», в котором, с учетом уточнений просил: признать недействительным договор займа № ... от ** ** **, заключенный с Фроловым А.А., в части заключения договора поручительства с Бугаевым Е.В., а также договор поручительства № ... от ** ** **, заключенный с Бугаевым Е.В.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носков А.Е. и Бугаев В.И.

Представитель истца Панфилов В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании участия не приняли, представитель ответчика Бугаева Е.В. - Криштопова Т.В. требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании и условиях договора займа №... от ** ** ** НО КПК «КредитЪ» предоставил В.В. Фролову заем в размере ... на срок ** ** ** текущих календарных месяца.

В соответствии с п.1.1. договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленную компенсацию за пользование займом, которая установлена в размере ... % в месяц.

Согласно п. 4.2 договора, при возникновении просроченной задолженности, согласно графику, на остаток суммы займа по решению председателя правления начисляется повышенная компенсация, которая установлена в размере ...

Сумма займа выдана из кассы истца по расходному ордеру от ** ** **

В силу п.4.4 договора в случае нарушения сроков очередного платежа более чем на ** ** **, заимодавец имеет право передать дело о взыскании задолженности по договору займа и начисленной компенсации в суд.

Е.В. Бугаевым подписан договор поручительства ... от ** ** **, согласно которому он соглашается с повышенным размером компенсации при просроченной задолженности, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В соответствии с п.п. 1.1., 1.3 и 3.1 договора поручительства в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору займа обязательства ответчика в полном объеме возлагаются на поручителей.

Приговором ... районного суда от ** ** **, вступившим в законную силу, признаны виновными в совершении преступлений и привлечены к уголовной ответственности Носков А.Е., ... М.В., Бугаев В.И. и ... Е.К.

Из данного приговора (лист 20 приговора) следует, что Носков А.Е., в указанный период времени, согласно заранее распределенным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору с Бугаевым В.И., преследуя совместный корыстный умысел на хищение принадлежащих НО КПК «КредитЪ» денеж­ных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, получив разрешение на предо­ставление займа от НО КПК «КредитЪ», действуя в качестве «исполнителя» от лица НО КПК «КредитЪ», под видом заключения законной гражданско-правовой сделки, заключил с Фроловым В.В. договор займа №... от ** ** ** на сумму ... и оформил договоры поручительства на имя Бугаева Е.В. и ... Е.Н. В результате чего, Носков А.Е., действуя группой лиц по предварительному сгово­ру с Бугаевым В.И., реализуя совместный корыстный умысел на хищение принадлежащих НО КПК «КредитЪ» денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, на основании указанных договоров займа и поручительств, а также расходного кассового ор­дера №... от ** ** **, находясь в дополнительном офисе НО КПК «...» по адресу: ..., незаконно получили из кассы, тем самым похитили денежные средства в размере ...., которыми Носков А.Е. и Бугаев В.И. распорядились по своему усмотрению.

Как следует из приговора, свидетель Бугаев Е.В. в судебном заседании показал, что подсудимый Бугаев В.И. приходится ему двоюродным братом. В ** ** ** Бугаев В.И. попросил быть поручителем у племянника Фролова В.В., он, Бугаев Е.В., сказал, что банк не даст кредит, поскольку является пенсионером и получает пенсию около .... Через некоторое время Бугаев В.И. вновь приехал и дал подписать какой-то документ, сказав, что в банке все уладил, и данный кредит выплатит самостоятельно в течение ** ** **. Потом из уведомлений узнал, что является поручителем по договорам займов у племянника Фролова В.В. на сумму .... По факту оформленного на его, Бугаева Е.В., имя договора поручительства №... от ** ** ** в НО КПК «КредитЪ», свидетель Бугаев Е.В. показал, что из поступивших с НО КПК «КредитЪ» уведомлений узнал, что является поручителем по договору займа №... от ** ** ** у племянника Фролова В.В.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что договор займа № ... от ** ** **, заключенный с Фроловым А.А. в части заключения договора поручительства с Бугаевым Е.В., а также договор поручительства № ... от ** ** **, заключенный с Бугаевым Е.В., подлежат признанию недействительным.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч.2 ст.4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива, а также доходов от деятельности кредитного кооператива (пп.1, 2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора займа), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. (ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Для признания наличия обмана, необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышлено. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Бугаев В.И. воспользовался родственными доверительными отношениями с Бугаевым Е.В., с его стороны имели место умышленные действия, направленные на введение в заблуждение Бугаева Е.В. относительно последствий заключения договора поручительства. Единственной целью заключения договора займа являлось хищение денежных средств, принадлежащих НО КПК КредитЪ».

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, а Фроловым В.В. таких требований в рамках настоящего дела не заявлено, суд считает, что подлежит признанию недействительной договор поручительства № ... от ** ** **, заключенный с Бугаевым Е.В. и договор займа № ... от ** ** ** в части заключения договора поручительства с Бугаевым Е.В.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ необходимо также применить последствия недействительности сделки и взыскать с НО КПК КредитЪ» в пользу Бугаева Е.В. выплаченную им по договору сумму в размере ...

Оснований для обращения в этой части решения к немедленному исполнению, предусмотренных ст. 211 и 212 ГПК РФ, не имеется.

Поскольку договор займа в целом недействительным не признан, суд полагает, что требования НО КПК «КредитЪ», заявленные к заемщику Фролову В.В., подлежат удовлетворению.

В то же время требования о взыскании суммы задолженности и процентов с Бугаева В.И. и Носкова А.Е. по основаниям, указанным в иске, не подлежат удовлетворению, поскольку они сторонами данной сделки не являются и гражданско-правовой ответственности по указанным кредитным отношениям не несут, а требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, НО КПК «КредитЪ» к ним не предъявлено, такого права истец в будущем не лишен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По расчету истца задолженность по договору займа №... за период с ** ** ** года по ** ** ** составила ..., из них: ... – сумма займа, ... – начисленная компенсация. Представленный истцом расчет судом проверен и является верным, доказательств, опровергающих достоверность расчета не представлено.

Поскольку в ходе исполнения первоначального решения Фроловым В.В. выплачена сумму в размере ...., настоящее решение подлежит частичному исполнению Фроловым В.В.: на сумму задолженности ...

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Фролова В.В, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» к Бугаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа №... от ** ** ** в сумме ..., расходов по уплате государственной пошлины по ... оставить без удовлетворения.

Признать пункт 3.1 договора займа № ... от ** ** ** недействительным в части договора поручительства с Бугаевым Е.В. и договор поручительства № ... от ** ** **, заключенный с Бугаевым Е.В..

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с НО КПК «Кредит» в пользу Бугаева Е.В. ...

Взыскать с Фролова В.В. в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» задолженность по договору займа №... от ** ** ** в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины по ....

После вступления настоящего решения в законную силу выдать НО КПК «Кредит» исполнительный лист о взыскании с Фролова В.В. суммы в размере ...

В иске к Носкову А.Е. и Бугаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов отказать.

Судья Н.Е. Колосова