Решение от 28.11.2023 по делу № 2-4456/2023 от 29.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи         ФИО3

При секретаре    ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Азбука Логистики» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Азбука Логистики» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Кашкай Текна р.з. №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Хенде р.з. № под управлением ФИО2

Автомобиль Хенде р.з. № под управлением работника ООО «Азбука Логистики» ФИО2 совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

АО «ГСК «Югория» возместила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 34 800 руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144 123 руб.

Истцу достоверно неизвестно наличие трудовых отношений между ответчиками.

На основании изложенного просила взыскать с надлежащего ответчика сумму возмещения ущерба в размере 109 323 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 386 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила, просил взыскать возмещение ущерба в размере 92 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала с учетом их уточнения. Пояснила, что потратила на ремонт автомобиля более 80 000 р.

Представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что ФИО2 являлся работником ООО «Азбука Логистики», в соответствии с законом убытки подлежат взысканию с данной компании. Стоимость ремонта с учетом заключения судебной экспертизы составляет 128 000 рублей. Разница между полученной страховой суммой и ущербом составляет 92 600 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истцу страховое возмещение было выплачено. Не ясно, как эксперты рассчитали стоимость ремонта. На момент ДТП автомобилю истца было 15 лет. Согласно закону использование новых запчастей может привести к неосновательному обогащению истца. Более разумным является использование аналогов или бывших в употреблении деталей. В настоящее время производитель не поставляет данные запчасти. При расчете цены эксперт брал за основу курс доллара – 103 рубля, на сегодняшний день курс - 97 рублей. Работы по покраске оценили в 11 000 рублей, но можно уже купить покрашенную деталь за эту стоимость.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От ответчика ООО «Азбука Логистики» поступили возражения на иск. Указали, что не согласны с заключением судебной экспертизы. Полагали, что для ремонта автомобиля истца возможно использовать аналоги оригинальных деталей и детали, бывшие в употреблении. Не учтены годные остатки поврежденных деталей. Курс доллара на момент вынесения решения снизился. Необоснованно рассчитаны расходы на окраску деталей. Страхового возмещения было вполне достаточно для ремонта автомобиля истца. Не доказано, что в момент ДТП водитель ФИО2 действовал под контролем работодателя, и Общество является надлежащим ответчиком.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Кашкай Текна р.з№, принадлежащего истцу, и автомобиля Хенде р.з. № принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты> и под управлением ФИО2

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность в ДТП водителя ФИО2 подтверждается материалами дела, участниками не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 11.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 800 руб.

Истцом была проведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 123 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 35 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Кашкай р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием новых оригинальных запасных частей на момент проведения экспертизы, округленно составляет 128 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Кашкай р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием новых частей аналогов (не оригинальных) на момент проведения экспертизы, округленно составляет 39 700 руб.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Принимая во внимание, что заключения судебной экспертизы представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, проведено подробное исследование обстоятельств по делу, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Суд берет данное заключение за основу.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу, находится в пределах статистической погрешности относительно суммы, определенной заключением эксперта, суд полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Суд не принимает доводы стороны ответчиков относительно возможности определения ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает, что в пользу в пользу истца возмещение ущерба в размере 92 600 руб. (128 000 – 35 400).

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиками не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Азбука Логистики» и исполнял трудовые обязанности.

Доводы представителя ООО «Азбука Логистики» о том, что в момент ДТП они не могли контролировать действия своего работника, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Представитель ООО «Азбука Логистики» в судебном заседании не участвовал, документов, подтверждающих основания владения транспортным средством Хенде р.з. №, не представил. Однако то обстоятельство, что именно данное Общество являлось законным владельцем автомобиля, ими не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать с ООО «Азбука Логистики» в пользу истца возмещение ущерба в размере 92 600 руб.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с данного ответчика пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 2 978 руб., расходы по оценке ущерба 2 000 руб., в пользу ООО «<данные изъяты> - расходы по экспертизе 23 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг с учетом сложности дела и объема проделанной работы в размере 15 000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 92 600 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 000 ░. ░ ░░░░░░░░░░ 2 978 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 23 500 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.