Решение по делу № 2-2401/2024 (2-11133/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-2401/2024                           23 мая 2024 года

УИД 78RS0015-01-2023-010567-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Авто Финанс Банк" к Ходжаеву А. В. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Ходжаеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 991 561,81 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 115,61 руб.; обратить взыскание на предмет залога – ТС LADA Largus, VIN X№, установив начальную продажную стоимость в размере 676819 руб., путём реализации с публичных торгов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.10.2021 между АО «РН Банк» и Ходжаевым А.В. был заключен кредитный договор №45418-1021 для приобретения автомобиля. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме. При этом ответчиком обязательства по договору не исполняются, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4/.

Представитель истца в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 4 оборот/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, по месту регистрации /л.д. 47/, возражения по исковым требованиям не представил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между Банком и Ходжаевым А.В. заключен кредитный договор №45418-1021, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1041260 руб. под 15,9% годовых, сроком до 18.10.2028 /л.д. 26/.

21.07.2023 Банк сменил фирменное наименование на АО «Авто Финанс Банк» /л.д. 18/.

Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись, просрочка оплаты возникла 18.04.2022 /л.д. 325 оборот/, то есть, нарушены условия договора по своевременному внесению платежей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Производя расчет процентов за пользование кредитом, суд считает возможным принять расчеты банка по начислению процентов.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора №45418-1021 от 12.10.2021 существенным условием договора является залог, предметом которого является: а/м LADA Largus, VIN X№ (п.10). Информация о залоге зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Статьями 334, 337, 338 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно доступной информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства LADA Largus, VIN X№, залогодателе Ходжаеве А.В. и залогодержателе АО «РН Банк».

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что за последние 12 месяцев ответчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на ТС в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения аннуитетных платежей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19115,61 руб.

Положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено платежное поручение на сумму 19115,62 руб. с назначением платежа: оплата госпошлины за рассмотрение искового заявления в отношении Ходжаев А.В. /л.д. 9/. Суд принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит расходы истца на уплату госпошлины в размере 19115,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ходжаева А. В. (паспорт сер. 4021 №) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН 5503067018) задолженность по кредитному договору в размере 991 561,81 руб., из которых сумма основного долга- 914 242,52 руб., проценты за пользование кредитом – 68427,02 руб., проценты за нарушение срока возврата кредита – 8 892,27 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 115,61 руб.

Обратить взыскание на автомобиль LADA Largus, VIN X№ путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований АО «Авто Финанс Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.24