Решение по делу № 2-55/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                 20 февраля 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

с участием истца Рыженкова И.А.,

его представителя – адвоката Салимгареевой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова И.А. к Миронову В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и материальной компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 3 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> на сумму 56 000 руб. При обращении в ГИБДД г. Сегежи для регистрации автомобиля, в ходе осмотра было обнаружено, что на него установлен силовой агрегат (двигатель) не соответствующий модели транспортного средства, в связи с чем он лишен возможности эксплуатации машины по прямому назначению, что нарушает его права, как стороны договора купли-продажи, так как он лишился в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного просит договор купли-продажи автомобиля расторгнуть и взыскать с Миронова В.В. деньги в сумме 56 000 руб., а также убытки, понесенные им в связи с приобретением данного транспортного средства в сумме 44 775 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 3 515 руб. 52 коп.

В судебном заседании 18 января 2019 года истцом были заявлены увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми помимо ранее заявленного, Рыженков И.А. также просит взыскать материальную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, Рыженков И.А. дополнительно пояснил, что при приобретении автомобиля ответчик его предупреждал, что могут быть проблемы с постановкой машины на учет из-за двигателя, но при этом обещал, что сам все уладит. Он прошел техосмотр спорного автомобиля 5 апреля 2017 года, после чего машина сломалась, поэтому он не смог ее пригнать на регистрацию. После ремонта автомобиль был «на ходу» примерно неделю, в этот период он ее застраховал и первый раз обратился за регистрацией машины, где ему отказали, пояснив, что двигатель машины не совпадает с ее моделью. Он обратился к Миронову, тот пообещал все уладить, попросил подождать, после этого автомобиль снова сломался, после ремонта, примерно через месяц, они вместе с ответчиком поехали регистрировать машину, тот долго разговаривал с сотрудником полиции, но в регистрации снова отказали, так же указав, что все дело в двигателе. Оба раза сотрудники полиции ему разъясняли, что после замены двигателя на надлежащую модель автомобиль может быть зарегистрирован в установленном законом порядке. После этого автомобиль всю зиму стоял, весной он (Рыженков) ее отремонтировал, вновь предпринял попытку регистрации машины, после очередного отказа направил Миронову претензию о расторжении договора купли-продажи. Он сам двигатель не менял, так как считает, что это должен был сделать Миронов. В случае удовлетворения его исковых требований готов вернуть автомобиль ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать, так как ранее автомобиль был приобретен и зарегистрирован им в том же виде, как и продан Рыженкову. Помимо этого машина в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации должна была быть зарегистрирована в течение 10 дней с момента передачи ее новому владельцу, что истцом соблюдено не было, на сегодняшний день с момента купли-продажи автомобиля прошло уже более полутора лет, в связи с чем считает необходимым применить положения п. 2 ст. 477 ГК РФ о требованиях, связанных с недостатком товара, которые были обнаружены в разумный срок. Из диагностической карты спорного автомобиля от 4 апреля 2018 года следует, что машина пригодна для эксплуатации, в связи с чем не считает обоснованным приобретение запасных частей в мае – июле 2017 года. В случае если бы истец обратился в 10-дневный срок за регистрацией автомобиля, приобретение указанных в иске запасных частей не потребовалось бы. Считает, что не несет ответственности за изменения, внесенные в автомобиль с 3 апреля 2017 года по настоящее время. Дело просил рассмотреть без его участия.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно п. 10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из п. 11 Основным положений следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию, а также представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213 VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>, 2000 года выпуска, в соответствии с которым Миронов В.В. получил от истца деньги в сумме 56 000 руб., передал последнему указанный автомобиль, при этом номер двигателя автомобиля в договоре не указан.

4 апреля 2017 года автомобиль был представлен в ООО «...» для технического осмотра, из заключения которого следует, что эксплуатация транспортного средства возможна, при этом каких-либо несоответствий параметров не установлено, тип и номер двигателя в диагностической карте ДК №... не указаны.

Автомобиль застрахован 25 мая 2017 года (страховой полис серия ЕЕЕ №...).

В соответствии со сведениями врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району капитана полиции Ковалевой Ю.В. от 17 января 2019 года транспортное средство ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <...>, на Рыженкова И.А. не зарегистрировано, информация об обращении последнего отсутствует.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что в автомобиле ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <...>, установлен двигатель с номером 2121-9890832, тогда как в соответствии с карточками учета транспортного средства номер двигателя спорного автомобиля 5919046, что подтверждается также копией паспорта транспортного средства.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства двигатель с номером 2121-9890832 до ХХ.ХХ.ХХ. был установлен на автомобиль ВАЗ2121, государственный регистрационный номер <...>, принадлежавший на праве собственности Б., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., 23 мая 2000 года автомобиль был утилизирован.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

А. - что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, в его обязанности входит, в том числе регистрация транспортных средств. К нему за консультацией весной возможно 2017 года обратился Рыженков И.А., он осмотрел автомобиль и сразу же сообщил, что двигатель, установленный в машине не соответствует модели автомобиля, в связи с чем в регистрации будет отказано, разъяснил, что необходимо установить другой двигатель, который соответствует модели машины. Спустя некоторое время истец вновь подошел на консультацию уже вместе с прежним собственником автомобиля, он вновь дал такие же пояснения по ситуации с машиной, как самому Рыженкову, так и прежнему собственнику. После этого истец на консультации не приходил, официально документы о регистрации машины не подавал.

Б. - что присутствовал при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, при осмотре машины видел, что тип двигателя не соответствует ее модели, Миронов данный факт не скрывал, пояснил им, что из-за этого могут возникнуть проблемы с регистрацией машины, но пообещал помочь решить их. Рыженковым несмотря на это было принято решение машину приобрести. После оформления сделки, они застраховали автомобиль и весной 2017 года обратились за регистрацией машины, инспектор в ГИБДД им сказал, что машина регистрацию не пройдет – нужно менять двигатель. Они обратились сначала только за консультацией в ГИБДД, так как у них сразу были сомнения, что машину поставят на регистрационный учет. После этого автомобиль сломался, они длительное время его ремонтировали, потом предприняли попытку еще раз обговорить возможность регистрации машины, с ними в этот раз ездил Миронов, последний разговаривал с инспектором, после чего им снова были даны разъяснения, что необходима замена двигателя.

П. - что спорный автомобиль находится в его гараже, Рыженков и Баженов занимаются его ремонтом уже на протяжении полутора лет. Он не присутствовал при покупки машины, на регистрацию с истцом не ездил.

Принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, пояснения истца, не отрицавшего, что о наличии неисправностей (неполадок) двигателя автомобиля ему было известно в момент его приобретения, показания А. о возможности устранения указанных недостатков путем замены двигателя на надлежащую модель, суд приходит к выводу, что истцу на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 3 апреля 2017 года было известно о наличии указанных в исковом заявлении недостатков, в связи с чем исковые требования Рыженкова И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 3 апреля 2017 года удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в иске в части требований о расторжении договора купли-продажи от 3 апреля 2017 года, оснований для удовлетворения требований Рыженкова И.А. о взыскании убытков, понесенных последним в связи с его приобретением и взыскании материальной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыженкова И.А. к Миронову В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и материальной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 22 февраля 2019 года.