Решение по делу № 22-893/2024 от 03.05.2024

Судья Федорова И.Ю.

№22-893/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                     23 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Дамбиевой Т.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Аладинского, защитника-адвоката Борокшоновой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Махачкеева С.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2024 года, которым

Аладинский, ... года рождения в с.<...>, не судимый

    осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 6 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Аладинского, защитника-адвоката Борокшоновой Е.О., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аладинский признан виновным и осужден за покушение на убийство МСН, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 05 января 2024 года по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Аладинский вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая умысел на причинение смерти потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махачкеев С.А. считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку исследованы первоначальные признательные показания осужденного, данные непосредственно после совершения преступления 06 января 2024 года, согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертиз и иными материалами дела.

Отмечает, что суд необоснованно усмотрел основания для признания и учета смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку не установлено доказательств наличия общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Высказывания потерпевшего о наличии интимных отношений с сожительницей осужденного не могут быть признаны достаточно аморальными, и не являются противоправными.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступление в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются необоснованными, поскольку достоверно установлено, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и согласно показаниям МСН, ГВА, в состоянии алкогольного опьянения Аладинский может быть вспыльчивым. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступление в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить Аладинского наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аладинского в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденного суд обоснованно привел показания потерпевшего МСН о том, что Аладинский ударил его ножом в живот, показаниями свидетеля ГВА о том, что видела, как Аладинский вытащил нож из живота МСН и бросил на пол; показаниями свидетеля ИАБ о том, что видел МСН в крови, а на полу лежал окровавленный нож, при этом ГВА сказала, что Аладинский ударил ножом МСН; показания свидетеля – врача ФИУ о том, что если бы не вовремя оказанная медицинская помощь, МСН скончался бы.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку эти показания согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, имеющих значение для дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Кроме того, вина осужденного подтверждается его первоначальными показаниями в ходе предварительного расследования о том, что он нанес удар ножом в живот МСН, хотел его убить. В ходе проверки показаний на месте осужденный показал, как наносил удар ножом. Суд правильно не нашел оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката. Суд обосновано оценил критически показания осужденного в суде о том, что не хотел убивать МСН, поскольку они опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции правильно не расценил показания осужденного в ходе предварительного расследования, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления. Из материалов дела следует, что обстоятельства преступления стали известны правоохранительным органам из показаний очевидца - свидетеля ГВА, которая срезу после совершения преступления сообщила по телефону о том, что Аладинский нанес ножевое ранение МСН, подтвердила указанное сотрудникам полиции при проведении осмотра места происшествия, указав на нож, которым нанесено повреждение, а более подробные обстоятельства преступления на следующий день указал потерпевший.

Виновность Аладинского в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, протоколами выемки и осмотра одежды, ножа, которой согласно заключению эксперта обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от МСН; заключением эксперта о наличии у МСН повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих о наличии состояния необходимой обороны и ее превышения. Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного состояния аффекта.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного на умышленное причинение смерти потерпевшего. Указанное подтверждается характером и локализацией нанесенного удара в область расположения жизненно важного органа, орудием преступления в виде ножа, показаниями осужденного о том, что желал убить потерпевшего. Из заключения эксперта следует, что установлено у потерпевшего проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени размером 5 см и глубиной 5см. Как верно установил суд, действия Аладинского не повлекли наступление смерти потерпевшего по не зависящим от него обстоятельствам - и ввиду того, что осужденный посчитал свои действия достаточными для наступления смерти потерпевшего, и в связи с оказанием своевременной медицинской помощи.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Аладинского в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аладинского, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, отсутствие судимости, наличие на иждивении сожительницы, принесение извинений потерпевшему, положительные и удовлетворительные характеристики.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Аладинского наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66 УК РФ, при этом не установив каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15, 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления.

Отбывание Аладинского лишения свободы назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания по стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установил, что потерпевший МСН сказал Аладинского о том, что он находился в интимных отношениях с сожительницей подсудимого. Согласно показаниям осужденного, потерпевший, который являлся его другом более 20 лет, настойчиво утверждал об указанных обстоятельствах. Осужденный проживал с гражданской супругой 22 года, имеет с ней двоих общих детей. Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний осужденного и потерпевшего об указанных обстоятельствах не имеется. Исходя из изложенных обстоятельств, поводом послужило не противоправность поведения потерпевшего, а его аморальность. Оснований считать, что действия потерпевшего были недостаточно аморальными по доводам представления, не имеется. В связи с указанным доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, с исключением противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд правильно установил факт совершения Аладинским преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, сделан без приведения мотивов принятого решения, без анализа взаимосвязи такого состояния осужденных с его преступным поведением. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он сделан без учета сведений, характеризующих личность осужденного, его показаний и показаний свидетелей, которые были предметом исследования.

Так, из показаний осужденного следует, что 05 января 2024 года с 13 часов он распивал водку с потерпевшим и супругой, отчего сильно опьянел. Согласно характеристики по месту жительства, администрация местного самоуправления характеризует осужденного, как злоупотребляющего спиртными напитками (т.2 л.д.17). Свидетели ИАБ, ГВА охарактеризовали в быту осужденного, как неагрессивного человека. На основании установленных судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Аладинский находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его обычное поведение и течение эмоциональных процессов, снизило возможность контроля своих действий, облегчило открытое проявление агрессивности в поведении, обострило восприятие происходящих событий, сообщенных ему потерпевшим об интимных отношениях с супругой, чем существенно повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления, способствовало покушению на убийство. Утверждения осужденного в суде о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение во время совершения преступления, противоречат указанным обстоятельствам, и расцениваются судом апелляционной инстанции, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеризующих данных о личности Аладинского, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, с исключением при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом доводов представления прокурора о несправедливости приговора, назначенное по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ наказание подлежит усилению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2024 года в отношении Аладинского изменить.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

исключить указание на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ;

усилить назначенное Аладинского наказание по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи